كان إصرار يورغن هابرماس (1929-2026) على التفاوض مع نظام فلاديمير بوتين نابعاً من عدم قدرته على فهم طبيعة الشمولية في أوروبا الشرقية.
كان هابرماس مؤيدًا كبيرًا للنظام العالمي العالمي الذي تشكل بعد عام 1945 وأكدالسياسة الداخلية العالمية“الاحتمال.” وهذا هو أساس نقده للقومية الجديدة والتزامه بأوروبا ما بعد أو فوق الوطنية. ولكنه كان طريقاً مسدوداً، لأن ستالين وأتباعه، بما في ذلك ميخائيل جورباتشوف، لم يدعموا مثل هذا النظام العالمي قط. على العكس من ذلك، سعت الاشتراكية دائمًا إلى تدميرها.
وحين يتساءل آدم ميتشنيك لماذا يركز المثقفون الغربيون، بما في ذلك هابرماس ذاته، كل اهتمامهم على هتلر، وكأنهم لم يروا ستالين، يجيبون بأنهم لا يصدقون قط أن أهميته عظيمة إلى هذا الحد. وبما أن الحكم الشمولي لا يفتقر إلى نظرية أيديولوجية مفصلة ولا إلى مفهوم “الكتلة الشرقية” المتجانسة، فإنه لديه طريقته الخاصة في الاعتراف بالمنشقين الروس، وربيع براغ، والثورة البولندية. التضامن ‡، الحركة الديمقراطية في ألمانيا الشرقية. وفي وقت لاحق، ولنفس السبب، مرت ساحة أوكرانيا أيضًا دون أن يلاحظها أحد…
وكانت الديمقراطية الاشتراكية في ألمانيا الغربية، والتي أظهرت بعد الحرب إخلاصها للتقليد السلمي للصراع بين الشرق والغرب، مختلفة جوهريا عن التيارات الفرنسية المناهضة للشمولية التي ظهرت في أعقاب هيمنة الحزب الشيوعي. احتج أندريه جورز وأندريه جلوكسمان والعديد من الفرنسيين اليساريين الآخرين في التسعينيات على إعادة تسليح العدو، والسوفييت، والمثقفون الألمان رهن الاعتقال –توازن القوى“- الصيغ، سيتم تحديد التغييرات الإيجابية من خلال التجارة (التغيير من خلال التجارة). وفي التسعينيات، قللوا من أهمية التهديد الذي تتعرض له البوسنة، وتحدثوا عن موقفهم السياسة الواقعيةويدين موافقة حزب الخضر الألماني على تدخل قوات حفظ السلام التابعة لحلف شمال الأطلسي، معتبراً ذلك تمجيداً للسلاح. ربما يكون الأمر غريبًا، لكن هذا النوع من المواقف جعل من هابرماس المؤشر الرئيسي للرأي العام في شرق ألمانيا وغربها.
المفاوضات في اليوم التالي
وبعد أن شن بوتين غزوه لأوكرانيا، حث العديد من الديمقراطيين الاشتراكيين، مثل هابرماس، على ذلكلإجراء المفاوضات في الوقت المناسب، مما حال دون وقوع الحرب، وإزهاق المزيد من الأرواح، والتسبب في قدر أكبر من الدمار، وأخيراً يتطلب خيارًا يائسًا – إما أن نشن الحرب بنشاط، أو نترك أوكرانيا لإرادة القدر، حتى لا تندلع الحرب العالمية الأولى بين الدول النووية.“كونه من دعاة السلام الصادقين، فقد شجع”.في النقاش الذي بدأ ببطء في ألمانيا، حول إمكانية ومعنى مفاوضات السلام“.” لقد ذكّرت روسيا بالخوف القديم من التهديد بالحرب النووية، ومنحت روسيا ما بعد الاتحاد السوفييتي مكانة الشريك المفاوض المتساوي في الصراع بين الشرق والغرب.
كان من الممكن الترحيب بتصريحات أكثر تحديدًا حول من ومع من يجب التفاوض، خاصة وأن هابرماس رفض بشكل أساسي إمكانية استعادة الوضع الذي كان قائمًا حتى عام 2022. 23 فبراير، أيد ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014، ورحب بالمكاسب الإقليمية التي حققها الجيش الروسي في دونباس، على الرغم من أنها كانت مصحوبة بمذابح مروعة ضد المدنيين. وذكر هابرماس أنه بعد إنشاء هذا الترسيم الحدودي الجديد،لا ينبغي أن نفقد الأمل على الفور في التوصل إلى حل وسط، والحفاظ على سمعة كلا الجانبين أيضا فمن الممكن، حتى مع المتطلبات الحالية المتعارضة تماما“.”
وبطبيعة الحال، لم تكن هناك علامات على أن هذا يمكن أن يحدث. وقد عارضت مقترحات هابرماس بشدة أوكرانيا وحركة التضامن مع الدولة التي تعرضت للهجوم في الغرب. كان هذا الفيلسوف الألماني يناقض نفسه منذ البداية: فإلى جانب الخطاب الفارغ من بودابست ومينسك، طالب الغرب بتقديم ضمانات أمنية حقيقية لكييف، رغم أن هذا لن يتسنى إلا إذا انضمت أوكرانيا إلى منظمة حلف شمال الأطلسي، ومن ناحية أخرى، فإن العضوية في الاتحاد الأوروبي تعني أيضا التزامات متبادلة مماثلة. التزامات إذا واصل بوتين عدوانه الإمبراطوري. لكن الديمقراطيين الاشتراكيين الألمان يرفضون في الواقع إمكانية انضمام أوكرانيا إلى هذه التحالفات، على الرغم من أن المستشار شولتس ذكر “الأموال المحجوزة” (نقطة تحول).
ولا يمكن أن نتصور أن الأوكرانيين أصبحوا أمة مبتورة، وأوكرانيا دولة عازلة محايدة بين الشرق والغرب. ولا يمكن ضمان سلامتها واستقلالها إلا من خلال قبول الكتلة الغربية الدفاعية. ومع ذلك، يدعي بوتين أنه سوف يغزو الجزيرة المجاورة على وجه التحديد لأنه لم يسمح بذلكللغرب الجماعي“للتوسع إلى حدود روسيا.
وأتساءل لماذا يتخلى بوتين عن هدفه المعلن ـ “إزالة النازية” من أوكرانيا، وهو ما يرى فيه وسيلة جديرة بالثقة لإحياء “العالم الأخضر” الإمبراطوري؟ ولا يعتقد هابرماس أن خطته التفاوضية المقترحة أقل خطورة من موقف أولئك الذين اتهمهم باستخفاف، والذين، بالمناسبة، لا يرون أي تناقض داخلي بين الدعم العسكري والمفاوضات الدبلوماسية.
ويبدو أن هابرماس قد نسي أن بوتين ليس جارة أوكرانيا، بل روسيا هي التي ستكون جارة أوكرانيا. وهذا ما يحدد أيضًا تردد أنصار التضامن مع كييف. المفاوضات ضرورية، ولكن قبل كل شيء مع المعارضة الروسية. إن الحكم على أي نظام ما بعد بوتن سوف يتم الحكم عليه وفقاً لمدى اعترافه بمسؤولية روسيا عن الحرب التي تسببت فيها، أو تسليم بوتن وعصابته إلى المحكمة الجنائية. إن التغيير العاجل للنظام الحالي ينطوي على ما هو أكثر من مجرد استبدال بوتن بمستبد ذي تفكير مماثل. ويجب ألا يقتصر التحول الديمقراطي على إجراء انتخابات دورية دون أساس معياري ومؤسسي، كما حدث في عام 1991 وما بعده.
أن روسيا تم تفكيكها العمق فالدولة والفصل بين السلطات والقضاء المستقل والصحافة الحرة وضمان الحريات المدنية ضرورية. ومع تقاليد الاستبداد الممتدة لعقود من الزمن، أصبحت روسيا أقل استعدادًا لمثل هذا التغيير مما كان عليه الرايخ الألماني في عام 1945. الحركات الليبرالية في روسيا – من الإصلاحات الأرستقراطية في ستينيات القرن التاسع عشر إلى ثورة فبراير في عام 1917 إلى البيريسترويكا وعصر يلتسين – تاريخياً أضعف من أن يضمن الحرية. والأمر المجهول الأكبر هو كيف تتخيل القوى الهامشية، سواء في روسيا أو في المنفى، مستقبل “ما بعد بوتن”، أو على الأقل تستعد له. لقد تم تدمير المعارضة بشكل منهجي لسنوات عديدة، والباقي يتم عن طريق الحرب في الحقيقة وغسل الدماغ الأيديولوجي الذي يذكرنا بالأساليب الستالينية. لدى معظم الروس الآن “رأي مختلف”، لذا فهم يطيعون قيصرهم بتواضع أكبر.
ومن وجهة نظر المساء، فإن كل بصيص من المقاومة، مهما كان صغيراً، يحتاج إلى رعاية، والاعتراف بالمنشقين الروس، وتطوير جيل جديد من القادة الذين سيحاولون في نهاية المطاف تشكيل حكومة عملت في البداية في المنفى. ويجب دعم الروابط العلمية والثقافية حيثما وجدت أو قد تنشأ. ومن المهم للغاية التحضير بشكل صحيح للمحكمة في لاهاي. ويتعين على الشعب الروسي أن يُعرض عليه البدائل القادرة على إعادة مجتمع الأمم المتجمد، وإعادة دمجه في الجهود العالمية الرامية إلى وقف تغير المناخ، وضمان حماية التنوع الروسي، وتعريفه بمصادر الطاقة المتجددة والنماذج الاقتصادية الحديثة.
ومن الجدير بالذكر أن هتلر قمع مقاومة النظام النازي بطريقة مماثلة للطريقة التي يعامل بها بوتين منتقديه اليوم. ومع ذلك، على الرغم من الوضع اليائس على ما يبدو، فإن أوكرانيا قادرة على وضع خطط للمستقبل، والتي اعتبرها معظم المعاصرين حتى وقت قريب “لا يمكن تصورها” على الإطلاق. في الماضي، تم تنفيذ مثل هذه الخطط بشكل رئيسي في أوروبا الحرة، بما في ذلك ألمانيا الغربية. إن التعايش السلمي الثنائي بين الدول المتحاربة يبدو اليوم مثالياً، ولكن على المدى المتوسط فإن التعاون بينها ليس أقل احتمالاً من التعاون بين ألمانيا وفرنسا.بافيلدي – jusiÅ3 tarpusavio priešiškumÄ…ولكنهم أصبحوا أقرب إلى أوروبا الحرة. وحتى ذلك الحين، يتعين علينا أن نواصل بذل كل الجهود حتى تفوز أوكرانيا بالسلام.
أعرب هابرماس عن أسفه لأن الغرب أصبح أكثر ميلاً إلى الحرب، وأصبح أكثر فأكثر خاضعاً لمنطق الحرب. وهو لا ينكر حق أوكرانيا في الدفاع عن النفس أو الدعم السياسي والمادي اللازم لتنفيذه. ومع ذلك، وفقا للفيلسوف، فإن إمدادات الأسلحة من الغرب هي التي تمنع أوكرانيا من تحديد أهدافها في الحرب، وتسمح كييف للسلطات بتنظيم كل شيء. ويحظى هذا الموقف بدعم مختلف الأحزاب ــ وهم يثنون عليه ــ وزعماء الدهماء الشعبويون، ويحظى بدعم أقوى من قِبَل ذلك الجزء من المجتمع الذي يستاء من تواطؤ الغرب، ويحملهم المسؤولية عن المذبحة التي راح ضحيتها الجنود والمدنيون الأوكرانيون. ألسنا نلوم “نحن” جزئيا على هل يعانون لأن الأسلحة “البشرية” تشجعهم على مواصلة حرب لا يمكن كسبها؟ إن عبء هذه المسؤولية مرعب حقا.
ولكن ما هي أهداف أوكرانيا التي يمكن تبريرها في الحرب؟ تلك التي أنشأتها أوكرانيا نفسها، والتي تظل دولة ذات سيادة. هذا هو استعادة السلامة الإقليمية، بما في ذلك الأراضي التي تم ضمها سابقًا؛ الحماية ضد المزيد من الهجمات الروسية بمساعدة التحالفات المشكلة بشكل مستقل؛ وإدانة جرائم الحرب، بما في ذلك الجرائم ذات النطاق والعدد الأصغر بكثير، التي ارتكبها الأوكرانيون؛ التعويضات لإعادة بناء الدمار والتعويض.
وماذا لو لم يتغير النظام؟
في الأشهر الأخيرة من حياته، يقال إن هابرماس أصبح مكتئبًا أكثر فأكثر لأن العمل الأساسي في حياته تعرض لانتكاسة. هيرفريداس مونكليريس قال بلا رحمة: “”.اللاعنفية – قوة الحجة الأفضل«بما أن الأساس المعرفي للمناقشات العامة أصبح غير ذي صلة، فقد أصبح تعريف نيتشه الآن غير ذي صلة. (استياء). وأعادت الحق الفكري الذي رفضه هابرماس في العقد السادس، معترضاً على تراث مارتن هايدجر وكارل شميت. وفقا لمونكلر، فإن إضفاء الطابع الديمقراطي على الاتحاد الأوروبي أمر وهمي، وقد وصل النظام العالمي القائم على المعايير والقواعد إلى نهايته. أنت بحاجة إلىالقدرة على التصرف“” – واحدة تصبح عسكرية في النهاية.
مثل هؤلاء “الواقعيين” مثل مونكلر يدينون بشكل قاطع أي تغيير في النظام. ولكن ماذا كان يدور في ذهن قوات الحلفاء، غير الإطاحة بالنظام الدكتاتوري، عندما هبطت في نورماندي، بعد أن تكبدت خسائر فادحة، ولكن تحرير السجناء الذين ظلوا على قيد الحياة في معسكرات الاعتقال والإبادة؟ صحيح أن النداءات الأميركية والإسرائيلية الحالية للشعب الإيراني للنهوض وتحرير نفسه تبدو ساخرة. وصحيح أيضاً أن المحاولات السابقة لتغيير الأنظمة في ليبيا والعراق وأفغانستان باءت بالفشل الذريع. لكن هذه الحجة لا تشير إلا إلى الأخطاء الاستراتيجية التي ارتكبها الغرب، متجاهلة الإطاحة الأساسية والملحة على نحو متزايد بأنظمة إيران وطالبان وبوتين.
إن النظر إلى تحرر أوروبا من الاشتراكية القومية في عامي 1944/1945 سيساعدنا على فهم المعضلة التي يواجهها الإيرانيون. على الرغم من أنهم كانوا يقاومون بشجاعة النظام الإرهابي الذي يكرهونه لسنوات عديدة، والآن بعد أن دعا ترامب ونتنياهو إلى الإطاحة بهذا النظام، لم يعودوا يخرجون إلى الشوارع، حيث يتم اعتقالهم على الفور من قبل الحرس الثوري والقوات شبه العسكرية. ومن ناحية أخرى، إذا بقوا في المنزل، فمن الممكن أن يقتلوا بالصواريخ. إنهم ينتظرون فقط ليروا ما إذا كان نظام الملالي سيسقط أم أن الطغيان سيصبح أكثر وحشية. ويتجاهل «الواقعيون» الذين لا يعرفون التاريخ، هذه المعضلة، فلا يعترضون على «تغيير الرؤية» فحسب، بل يخشون العواقب الوخيمة، ويرفضونها كهدف حرب من حيث المبدأ. وتستند حجته جزئياً إلى القانون الدولي، الذي يحظر التدخل في “الشؤون الداخلية” للدول الأخرى، ولكنه يساعد النظام السوري بشكل أساسي على البقاء من خلال إقامة علاقات اقتصادية وثيقة معه.
وينبغي للديمقراطيات الغربية أن تحاول الإطاحة بالأنظمة الشمولية والاستبدادية. ولسوء الحظ، في سعيهم لتحقيق سلام ضعيف على الأقل مع الحكام المستبدين، يواصلون الامتناع حتى عن فرض العقوبات العسكرية، مثل تجميد الأصول، ووقف شراء النفط والغاز، وقطع سلاسل التوريد، ودعم حركات المعارضة. عندما قتل النظام الإيراني آلاف المتظاهرين في يناير/كانون الثاني، لم يستشهد أي من أنصار ضبط النفس بالقانون الدولي، ناهيك عن “التزام الأمم المتحدة بالحماية”.المسؤولية عن الحماية)، إلزام الدول بحماية سكانها من الإبادة الجماعية والحرب والتطهير العرقي والجرائم ضد الإنسانية، وإذا لم تفعل الدولة ذلك تنتقل هذه المسؤولية إلى المجتمع الدولي. وهذا أيضاً يشكل جزءاً من القانون الدولي منذ الحرب في يوغوسلافيا، على الرغم من أنه أصبح حبراً على ورق، كما سارع “الواقعيون” إلى التأكيد عليه. مثل هذا الوضع ناجم عن حق النقض الذي تتمتع به الدول الإمبريالية – الولايات المتحدة والاتحاد الروسي وجمهورية الصين الشعبية – في أمن الأمم المتحدة في المجلس.
ومهما كانت التدابير التي استخدمت في الماضي لتغيير النظام غير مثمرة، فلابد من اتباع هذا الشرط. من كان يتوقع نهاية الحكم النازي في أوروبا دون تغيير النظام في برلين؟ فكيف يمكن تحرير أوروبا الشرقية دون انهيار النظام السوفييتي؟ ثورة [nei aksominÄ—, nei dainuojanti, – red.] ولم تكن لتفوز بهذه الطريقة السلمية لولا التغيير الجزئي للنظام الذي بدأه ميخائيل جورباتشوف من الداخل. فهل يستطيع أحد أن يتخيل مستقبل النساء والناس المحبين للحرية في أفغانستان وإيران في ظل النظام “المعتدل” لطالبان والملالي؟ وأقرب إلى الوطن: هل يمكن أن تكون الحرية ممكنة في المجر أثناء وجود فيكتور أوربان في السلطة؟ أم في تركيا في ظل وجود رجب طيب أردوغان في السلطة؟
ليس من حقنا، نحن الذين نعيش بأمان، أن نقرر أو نقدم توصيات. ومع ذلك، في البلدان التي قصفتها الحلفاء ذات يوم، فإن الرأي السائد اليوم هو أن التحرر من الدكتاتورية كان يستحق حتى هذا الثمن الباهظ. واليوم، لا تملك أمريكا الحق ولا الوسائل لتحرير الشعب الإيراني. ليس لديها أي نية للقيام بذلك. ومع ذلك، فإن تغيير النظام يجب أن يحدث، ولكن كيفية حدوثه يجب أن تتم مناقشتها بشكل كامل.
