الطريقة والجنون في أمريكا ترامب

آرو فيلميت: Âفي مقالته عن ما بعد الليبرالية لقد تحدثت عن التحديات المختلفة التي تواجه التقاليد الليبرالية للولايات المتحدة. ممن يتكون ائتلاف ترامب؟

جان فيرنر مولر: ائتلاف ترامب غير متجانس للغاية. هناك كل أنواع المجموعات، وغالبًا ما تكون لها أجندات مختلفة جدًا. في رأيي، لا ينبغي المبالغة في أهمية ما بعد الليبراليين. ومن المؤكد أن بعضهم مهم في الدوائر المحيطة بنائب الرئيس جي دي فانس، الذي ساهم بشكل كبير في تشكيل أجندة أكثر طموحًا فكريًا. من الواضح أنه شخص يريد أن يُنظر إليه باعتباره شخصًا محترمًا فكريًا، ويسعده إسقاط الأسماء، والتحدث في المؤتمرات الكبرى، ومحاولة استخدام الكلمات الطنانة النظرية – والتي تختلف تمامًا عن عالم وادي السليكون، على سبيل المثال، والقادة الأكثر مباشرة لـ MAGA. وعلى الرغم من عدم تجانس هذا التحالف، إلا أنهم جميعًا على شيء واحد: إنهم لا يستطيعون تحمل الجامعات على النحو الذي هي عليه الآن. على الرغم من أن الأسباب التي تجعلهم يريدون التغيير – أعتقد أنه من العدل أن نقول: تدميرهم – مختلفة تمامًا، إلا أن هذا هو أحد المجالات التي يمكنهم من خلالها إيجاد أرضية مشتركة. بالنسبة للكثيرين منا، هذه أخبار سيئة للغاية.

ل: Âولكن ماذا عن المجالات التي يختلفون فيها؟ أين يترك هذا الائتلاف – الذي يمثل فيه فانس الجانب ما بعد الليبرالي – خلافا مع شخصيات “أميركا أولا” أو التكنوقراط؟

جي دبليو إم: هذا سؤال صعب. في رأيي، يمكن تصنيف بعض ما بعد الليبراليين على أنهم مجتمعيون تقليديون نسبيًا، وأحيانًا أكثر صرامة قليلاً من المعتاد، فيما يتعلق بالرغبة في استخدام سلطة الدولة لوضع المعايير الأخلاقية الصحيحة في نظرهم. وهذا هو أحد الأسباب التي تجعل نظام فيكتور أوربان في المجر نقطة مرجعية مهمة للغاية بالنسبة للكثيرين منهم. في نظرهم، أوربان هو الشخص الذي ترك وراءه أخيرًا ما يعتبرونه فهمًا ليبراليًا منافقًا لسلطة الدولة كشيء محايد بين المفاهيم المختلفة لما يشكل حياة جيدة، وذكر بوضوح على الدرع أن الفهم الحقيقي يركز على الأسرة، وهو ما يعني رجل وامرأة وأكبر عدد ممكن من الأطفال؛ وأن هذا الفهم يجب أن يتم تحفيزه وترسيخه من قبل الدولة.

وفي مفاجأة أخرى هناك هؤلاء الذين لا يجدون مشكلة في القول بأن الديمقراطية ليست النظام الوحيد الممكن. إذا كان الأمر يتعلق بذلك، وإذا كانت هناك أنظمة تروج بشكل أفضل، على سبيل المثال، لفكرتهم المفضلة حول الحقوق الطبيعية الكاثوليكية، فإن القضاء على الديمقراطية لا يمثل مشكلة في نظرهم أيضًا. ولكن حتى داخل هذا المعسكر هناك وجهات نظر مختلفة للغاية.

هناك أيضًا فجوة تفصل بين أولئك الذين هم في الأساس قوميون مسيحيون ويقدرون فكرة التزام الكومنولث بشكل واضح بشكل معين من البروتستانتية، وبين أولئك الذين – بسبب كاثوليكيتهم عادةً – أكثر عالمية. لا أريد أن أدعي أنني خبير هنا، ولكن من الممكن بالتأكيد قراءة معاداة الكاثوليكية اليوم، والتي كانت طبيعية جدًا في الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر، ولكنها تراجعت بعد الشكوك حول انتخاب جون كينيدي للرئاسة في عام 1960. في ذلك الوقت، تقبل الناس بهدوء أكبر فكرة أن الولايات المتحدة هي نوع من المجتمع اليهودي المسيحي، الذي يضم البروتستانت واليهود والكاثوليك. اليوم، تنفتح الشقوق مرة أخرى، والتي لم نشهدها منذ فترة طويلة.

لكن هل يعني هذا أن هذا الائتلاف بأكمله ينهار؟ لا أعرف ــ فأنا لا أقدم تنبؤات، وخاصة فيما يتعلق بالمستقبل. فمن المؤكد أن هناك شيئاً ما بدأ يتصدع على نحو لم يكن عليه الحال قبل أربع أو خمس سنوات.

ل: Âلقد ذكرت فانس، الموجود حاليًا في المجر لدعم الحملة الانتخابية لفيكتور أوربان. إلى أي مدى نجحت الإدارة الحالية لأوربان؟ ويبدو أن الهجمات على الجامعات تشكل مثالاً واضحاً على ذلك، ولكن ماذا تعلموا أيضاً من التجربة المجرية؟

جي دبليو إم: القائمة طويلة جداً. وعلى مستوى الاستراتيجية والإجراءات، فقد قاموا بالتأكيد بتقليد ما يسميه بعض زملائنا بالقانونية الاستبدادية. ومن ناحية أخرى، فإنك تحرص على الظهور بمظهر الملتزم بالقانون وتتبع الإجراءات وما إلى ذلك – حتى عندما تكون في الواقع تنتهك بشكل واضح روح القانون من خلال بناء نظام ما حوله بهدف تعزيز سلطة الحكومة وتحقيق نتيجة استبدادية.

بعد فوات الأوان، من الواضح تماما أن أنصار ترامب أمضوا السنوات الأربع بين عامي 2021 و 2025 في البحث عن قوانين غامضة للغاية في بعض الأحيان ــ قوانين يعود تاريخها إلى القرن الثامن عشر والتي لم ينتبه إليها أحد كثيرا ــ من أجل منح السلطة التنفيذية قدرا كبيرا من الصراع على السلطة إن أمكن. إنها تشبه إلى حد ما قواعد اللعبة التي وضعها أوربان. كان على أوربان دائمًا أن يدافع عن نفسه أمام المفوضية الأوروبية، قائلا: انظر، كل ما نقوم به قانوني، ولا يمكنك انتقادنا على الطريقة التي نفعل بها ذلك.

الأمر المختلف هو أن ترامب قام أيضًا بالكثير من الأشياء التي كان يعلم دائمًا أنها غير قانونية منذ البداية، وهو لا يحاول التظاهر. إنه يشبه إلى حد ما الطريقة التي يعمل بها كرجل أعمال: أنت تفعل شيئًا خاطئًا ومن الواضح أنه غير قانوني، لكنك تثبت بعض الحقائق. أنت تجبر الآخرين على الرد: ربما سيتوصلون إلى تسوية خارج المحكمة، وربما ينظرون إلى الأمر من خلال الأصابع. ولسوء الحظ، يمكن أن تكون هذه استراتيجية فعالة للغاية. لكنه يختلف كثيراً عن نموذج الشرعية الاستبدادية.

أما عن الأسباب التي تجعل الأمور مختلفة في أميركا، فقد كان لزاماً على شخصيات مثل أوربان وأردوغان أن يعيروا بعض الاهتمام للسياق الدولي والمؤسسات الدولية والرأي العام الدولي ــ بقدر ما قد يبدو الأمر مثالياً. ومن الواضح أن الولايات المتحدة ليس لديها مثل هذه القيود. في نظر بعض الناس، بطبيعة الحال، فإن تفكيك القانون الدولي، الذي من الواضح أن كومنولث الأمم شريك فيه، يوقظ الأخبار، ولكن في رأيي، أدى ذلك ببساطة إلى وضع عام حيث أصبح من السهل الانفصال عن الشرعية الاستبدادية.

إن بعض الخطابات على الأقل متشابهة إلى حد كبير: الرغبة في إنقاذ “الحضارة الغربية”، وإحياء الأخلاق التقليدية، وبالطبع إيجاد أعداء مشتركين ــ نفس الأحاديث المبتذلة عن النخب الليبرالية، وتسليط الضوء على جورج سوروس باعتباره العدو، وما إلى ذلك. ليس من الصعب تقليد كل هذه الأشياء، وقد تم تقليدها. هل هم حقا؟ إذا نجحنا، فلا يمكن لأحد منا أن يتأكد من ذلك حقًا، ولكن بشكل عام كانت قصة مثيرة للاهتمام حول كيفية انتقال المعرفة المؤكدة حول تأمين السلطة الشعبوية لليمين المتطرف عبر المحيط الأطلسي.

ل: Âهناك اختلاف آخر فيما يتعلق بالاستراتيجية وهو السرعة. لقد تولى أوربان السلطة منذ عام 2010، وأردوغان لفترة أطول، واستغرق الأمر وقتا طويلا للوصول إلى ما يبدو أن ترامب قد وصل إليه خلال عام ونصف.

جي دبليو إم: نعم ولا. فمن ناحية، صحيح أن الكثير من الناس يشعرون بالرعب من السرعة التي سارت بها الأمور، ومدى سرعتها، دون أن يفعلوا حتى أي شيء بشأن الفروق القانونية الدقيقة. وفي الوقت نفسه، ليس من المستغرب أن يتصرف المستبد الطموح بشكل مختلف عندما يصل إلى السلطة للمرة الثانية. وكانت هذه هي الحال مع أوربان وكاتشينسكي في السياق الأوروبي: فعندما وصلا إلى السلطة للمرة الثانية، كانا أفضل استعدادا، وكان لديهما فريق مختلف، وكانت لديهما خطة لعب خاصة بهما، وكانا يعلمان أنه يتعين عليهما الاستيلاء على مؤسسات معينة على الفور. وبمجرد أن يتم ذلك، يصبح بوسعهم شن الحرب الثقافية كما يحلو لهم، وللمدة التي يريدونها ـ مهاجمة الصحفيين والجامعات، وما إلى ذلك. ولكن كان لا بد من اللجوء إلى المحاكم على الفور.

وبهذا المعنى، فإن قصة ترامب متشابهة إلى حد ما، مع تطور واحد مثير للاهتمام. هناك جدل حول ما إذا كان من الممكن في الولايات المتحدة أن يقال بمصداقية إن المحكمة العليا قد تم الاستيلاء عليها بنفس الطريقة التي تم بها الاستيلاء على المحكمة الدستورية في بولندا. وليس من غير المعقول أن نقول إنه عندما وصل إلى السلطة للمرة الثانية، كان لدى ترامب بالفعل محكمة يحبها في العديد من النواحي، كما اتخذ القرارات المناسبة.

لذا، بشكل عام، أعتقد أننا نرى نمطًا مشابهًا جدًا. إذا كان هناك أي شيء، فقد يكون الفرق هو أن الولايات المتحدة لا تزال تفتقر على ما يبدو إلى الأفراد الذين يمكنهم القيام بالأشياء بشكل منهجي للغاية. إذا نظرنا إلى الأعوام 2010-2011، فستجد أن أوربان قال إنه يريد إنشاء نظام دولة جديد – أنا لا أقول إنه كان ناجحا تماما، ولكن كان لديه الكثير من الموارد لاستخدامها، أعني المسؤولين ذوي الخبرة والأشخاص الذين لديهم طموحاتهم الخاصة. كانت نقطة البداية أكثر ملاءمة قليلاً. ولكن حتى في ذلك الوقت، استغرق الأمر قدرًا كبيرًا من الوقت قبل أن يتوصلوا، على سبيل المثال، إلى كيفية تحويل الجامعات إلى مؤسسات، بهدف الاستيلاء عليها وإخضاعها في نهاية المطاف.

ل: Âحتى إدارة ترامب الثانية، كان من السهل للغاية تفسير التحولات السياسية في الولايات المتحدة بمصالح رأس المال – فقد خاض ترامب حملته الانتخابية بخطاب ضخم محمّل إيديولوجيا، ولكن عندما يتعلق الأمر بالسياسة الفعلية، استخدم الخطاب الجمهوري القياسي: خفض الضرائب، وتشريعات أقل، وصفقات تفضيلية لمصالح الشركات الكبرى. لكن يبدو أن ولاية ترامب الثانية مختلفة. وعلى الرغم من أنه جاء جزئيا بفضل حقيقة أن مارك أندريسن شعر بشكل أساسي بأن مشاعره قد جرحت، وبالتالي بدأ في دعم ترامب، فإن تصرفات ترامب الفعلية كانت لعنة للعديد من رجال الأعمال.

جي دبليو إم: لكن ليس بالأمر السيئ أن تتعثر القصص الماركسية الفظة، ويتم تشجيعنا على التفكير بشكل أكثر دقة، أم ماذا؟ إذا نظرنا إلى الوراء الآن، لم يكن لدى ترامب أي أجندة ضخمة في البداية. ماذا يريد؟ أراد الانتقام، أراد الانتقام، وهو يفعل ما في وسعه. كانت هناك بعض الأفكار المفضلة – فهم التعريفات بالطبع – والتي ظهرت أيضًا في الصورة. لكنني لا أعتقد أنه من غير المعقول أن نقول إن العديد من الشخصيات رأوا في ذلك فرصة للحصول على ما يريدون. لقد فتح ترامب الباب: أمام الصناعات الاستخراجية، وإنتاج الوقود الأحفوري، الذي يشهد الآن ذروته بطريقة ما، علاوة على ذلك، نائب الرئيس الملتزم بشدة بالدفاع عن مصالحه. وقد أفادهم؛ وبطبيعة الحال، فقد استفاد من ذلك أولئك الذين لديهم أجندة قوية للعملات المشفرة؛ وهذا سيفيد أولئك الذين أرادوا تعزيز الذكاء الاصطناعي غير المنظم.

لذلك هناك الكثير من الأشخاص على المسرح الذين يحبون ما يحدث. وبالنسبة للآخرين، نجح الترهيب. يشعر الناس أن مقاليد الحكومة الفيدرالية في يديه، وأنهم إذا رفعوا رؤوسهم بلا مبالاة، سينقض عليهم. لقد كان هذا هو الحال مع مكاتب المحاماة، وللأسف أيضًا مع العديد من الجامعات. لقد وجد الكثيرون ببساطة أنهم لا يحبون ذلك حقًا، لكنهم لا يريدون تعريض أنفسهم للخطر من خلال إظهار ذلك بوضوح شديد.

ربما لا يزال هناك الكثير مما يعجبك بشأن التخفيضات الضريبية –
عندما تفكر في المليارات التي لا نهاية لها والتي يمكن للشركات الكبرى توفيرها بفضل القوانين التي تم إقرارها العام الماضي وإلغاء القيود التنظيمية على نطاق واسع في كل مكان ممكن. ومن الصعب رؤيتهم يقودون المقاومة، حتى لو أدركوا على مستوى ما أن تدمير حكم القانون في نهاية المطاف ليس بالأمر الجيد. تمامًا كما قد تقول شركات السيارات الألمانية يومًا ما إن تدمير سيادة القانون في المجر لم يكن مفيدًا لها على الإطلاق. لم يقولوا ذلك علنًا، لكنني لن أتفاجأ إذا أصبح هذا موضوعًا للحديث.

ل: Âوالآن دعونا ننتقل إلى السياسة الخارجية. أحد الأمور المثيرة للاهتمام التي خرجت بها إدارة ترامب هو استراتيجية الأمن القومي الجديدة، التي تتحدث بصراحة شديدة عن تدخل الولايات المتحدة في السياسة الخارجية لدعم رؤيتها لنظام ما بعد الليبرالية. يمكننا أن نرى هذا بشكل مباشر للغاية في شكل زيارة فانس إلى المجر. وتتحدث الإستراتيجية بشكل منفصل عن الاتحاد الأوروبي باعتباره خصمًا أيديولوجيًا للمشروع الترامبي. إلى أي مدى يمكننا أن نعتبر سياسة ترامب الخارجية بمثابة يقظة داخلية في الأساس؟– “تدويل صراع الخصم؟

جي دبليو إم: هناك بالتأكيد محاولة لعولمة MAGA أيديولوجياً. لقد أكدت على أنه لا ينبغي لنا أن نسير في طريق التفسيرات الاختزالية الصارخة وشبه الماركسية، ولكن في رأيي، يمكن القول أننا كنا نتحدث عن أممية قومية معينة منذ عقود عديدة. البعض منا كبير بما يكفي ليتذكر عام 2019، عندما شعرت كل صحيفة في أوروبا أنه من واجبها نشر رؤى بائسة عن قدوم فنان الشعبوية المظلم ستيف بانون إلى أوروبا لتوحيد الجميع وإرسالهم إلى الجحيم معًا. من السهل جدًا دائمًا رسم رؤى بائسة والوقوع تحت تأثيرها، أو الذهاب في الاتجاه المعاكس والقول لا، فالأممية القومية متناقضة في المصطلحات ولا يمكنها العمل حقًا. في رأيي، كلا المخاوف خاطئة.

وما يتم استبعاده في كثير من الأحيان من هذه الصورة هو أن مثل هذه الأممية القومية لديها فرصة أفضل للنجاح عندما تكون هناك مصالح مادية واضحة على المحك. لقد كان شيئًا واحدًا عندما قال ترامب إن الحكومة البرازيلية الحالية والقضاة يعاملون حليفه بولسونارو بشكل غير عادل. لقد كان الأمر مختلفًا تمامًا عندما بدأت البرازيل في تنظيم تويتر بشكل كامل. وفي رأيي أن شيئاً مماثلاً ينطبق على أوروبا، حيث يعمل نفس المنطق.

ل: Âونفس الشيء مع تنظيم تويتر.

جي دبليو إم: نعم. إن هذا الوابل المستمر من التصريحات، كما لو أن الأوروبيين يتخلون عن الحضارة الغربية، وكأنهم لم يعودوا يؤمنون بحرية التعبير، وكأن الناس يخضعون للرقابة طوال الوقت، موجه بشكل واضح جزئياً ضد السلطة التنظيمية الحقيقية للاتحاد الأوروبي وما يمكنها فعله حتى مع الشركات الضخمة للغاية. وهذا ليس التفسير الوحيد، ولكن في رأيي يجب تسليط الضوء عليه في الصورة العامة. وبهذا المعنى، فهو أكثر معنى من مجرد القول: سوف نجتمع مع حلفائنا الأيديولوجيين، ونجري بعض المحادثات ونبيع بعض السلع.

وأسارع إلى إضافة ذلك، بالطبع، لا يزال لدينا جميعًا الحرية في انتقاد كل من الاتحاد الأوروبي وحكومات معينة – لنقول أنه ربما لا يكون الأمر مقبولًا، وأنه في ألمانيا يمكن للشرطة أن تأتي إلى باب منزلك إذا انتقدت بعض الوزراء في مكان ما في قسم التعليقات. ولكن خاصة بالنظر إلى ما تفعله شخصيات مثل فانس في الولايات المتحدة نفسها – على سبيل المثال، حركتهم المذهلة وغير المسبوقة ضد الحرية الأكاديمية -،
لا يمكن تجاهل خطاب MAGA بشأن هذه القضايا بأمان لأنه من الواضح أنه يتم بسوء نية ونفاق وفي خدمة أجندة قوة معينة.

ل: Âيبدو لي أن إحدى مشاكل تحالف MAGA الدولي هي أن سياسة ترامب الخارجية لا تتفق بشكل جيد حتى مع حلفائه المأمول. وفي كندا، من الواضح أن تلاعب المحافظين بترامب أدى إلى خفض قاعدة ناخبيهم إلى النصف؛ ويبدو أن الشيء نفسه قد حدث في الدنمارك. وإلى أي مدى يمكن أن يصبح نقطة التقاء لليمين المتطرف أو حتى اليمين الأكثر اعتدالا في أوروبا؟

جي دبليو إم: في الواقع، لقد عرفنا منذ أوائل عام 2017 أن ترامب نفسه ليس كذلك
شعبية في أوروبا، على أقل تقدير. بعد فوز ترامب في الانتخابات عام 2016 وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، كان من المتوقع أن تكون موجة شعبوية لا يمكن وقفها. ولكن عندما دعم ترامب بالفعل شخصيات مثل خيرت فيلدرز في هولندا أو مارين لوبان، جاء ذلك بنتائج عكسية. لقد فهم الناس أن الحصول على دعمه والتواجد في صورة معه لن يحقق النصر في أوروبا. وهكذا كان الحال منذ ذلك الحين، على الرغم من أن الجميع لم يتقنوا هذه العقيدة. على سبيل المثال، أعلن المتطرفون اليمينيون في ألمانيا للتو وسط ضجة كبيرة: انتخبونا، ثم سننضم إلى مجلس ترامب للسلام وننفق الكثير من أموال دافعي الضرائب الألمان من أجل هذا. هذه ليست تحركات شعبية في رأيي.

وفي رأيي، يجب تمييزها عن نوع مختلف من الألعاب التي كان عليك لعبها، على سبيل المثال [Itaalia peaminister] ميلوني: انظري، أنا قريبة منه، ويمكنني أن أقوم بدور الوسيط عبر الأطلسي، وسأصبح سيدة دولة أوروبية حقيقية. لكن هذا لا يعني تمامًا القول: أنا حليف لترامب وسأنفذ كل ما يريده. وفي اعتقادي أن كل ما يشير بطريقة أو بأخرى في هذا الاتجاه هو خطأ واضح في السياق الأوروبي – فقط على المستوى السياسي، ناهيك عن المستوى المعياري أو الأخلاقي. لقد تعلمها البعض. [Prantsuse paremäärmuslik partei] إن التجمع الوطني حريص جدًا حاليًا بشأن كيفية عرض علاقته مع ولايات ترامب. لكن اليمين الألماني لا يزال يرتكب خطأ محاولة كسر التحالف مع ترامب والتخيل أنه سوف يصبح نوعا ما من عوامل جذب الأصوات.

ل: Âويبدو لي أن اليمين في أوروبا يختلف أيضًا من الناحية الأيديولوجية في كثير من الأحيان عن النسخة اليمينية من ترامب. هناك الكثير من الحديث حول كيف سيكون نايجل فاراج مثل ترامب البريطاني أو ميلوني مثل ترامب الإيطالي. هل يمكنك رسم صورة توضح مدى اختلاف اليمين الأوروبي عن المشروع الترامبي – أين تكمن الاختلافات الرئيسية بينهما؟

جي دبليو إم: على الرغم من خطر الوقوع في أسلوب المحاضرة التعليمية المتحذقة، أود أن أقول إنني أعتقد أنه من المهم حقًا إبقاء بعض المفاهيم منفصلة. إن ما بعد الليبرالي ليس مثل الشعبوي، والشعبوي ليس مثل اليميني المتطرف. يمكن لأي شخص أن يكون متطرفًا يمينيًا دون أن يكون شعبويًا – فهناك الكثير من المتطرفين اليمينيين النخبويين الذين يدعمون بشدة سياسات معينة، لكنهم لا يدعون أنهم يتحدثون حصريًا نيابة عن الشعب ولا يعرضون صورة لأمة متجانسة ونقية أخلاقياً. لذا أعتقد أنه من المهم أن نقول: إنهم لا يفعلون جميعًا نفس الشيء. الشيء، خطابهم ليس هو نفسه دائما.

السياق الوطني مهم. تقدم الثقافات السياسية المختلفة هياكل محتملة مختلفة للشعبويين، والتي تتعلق بتقديم الذات كممثل لأمة من المفترض أنها حقيقية تستبعد تمامًا جميع أنواع الآخرين. من المؤكد أن الأمر أسهل في تلك البلدان التي يوجد فيها بالفعل شيء ما يمكن وصفه بمصداقية بأنه وضع ثقافي، لكنه لا ينطبق تمامًا على كل مكان.

وفي الواقع، يمكن للعديد من هذه الجهات الفاعلة أن تتعلم من بعضها البعض. في رأيي، يعد هذا أحد التحطيمات الكبرى لأوهام برد المائة عام القادمة: لقد قللنا باستمرار من شأن أولئك الذين يطمحون إلى أن يصبحوا مستبدين، معتقدين أن نظامنا يتمتع بميزة معرفية كنظام تعليمي. وكان علينا أن نتعلم من خلال الأخطاء والنكسات أن الأمر ليس كذلك. من المؤكد أن المستبدين نسخوا العديد من الاقتباسات من بعضهم البعض. دعونا نفكر في حقيقة أن مصطلح “libauds” قد انتشر في جميع أنحاء العالم لعملية محاولة بعض المستبدين المحتملين تشويه سمعة الصحافة. لذا، هناك العديد من أوجه التشابه، لكن الجهات الفاعلة الفردية مختلفة، والأيديولوجيات ليست دائمًا واحدة، وإذا كانت تتطابق على الإطلاق، فإنها تتطابق فقط في واحد أو اثنين من أوجه التشابه العامة الكبيرة. لن تتفاجأ عندما تسمع أن جميعهم تقريبًا يقولون أشياء معينة عن الإسلام، وأشياء معينة عن اللاجئين المسلمين – ويبدو أن الجميع قادرون على تفعيل هذه الكليشيهات بسهولة.

أعلم أن هذا لن يجيب على سؤالك على الإطلاق، لأنني لن أقدم لك خريطة تغطي ثلاثين دولة – ولكني أدعوك إلى مقاومة الإغراء، الذي استسلم له كثيرون للأسف، إغراء القول إن الموجة الشعبوية لا يمكن إيقافها وقد وصلت إلى كل مكان، ثم التساؤل بعد كل انتخابات على وجه التحديد ما إذا كان فيضان الشعبوية آخذ في الارتفاع أم في الانخفاض. أعتقد أن هذه طريقة غير مجدية للنظر إلى مشهدنا السياسي اليوم.

ل: Âأعلم أنك قلت أنك لا تحب التنبؤ بالمستقبل، منذ وقت ليس ببعيد. ومع ذلك، أود أن أسأل عن بعض الاقتراحات التي تم طرحها كردود محتملة على حركة MAGA. الأول هو ما أسماه بعض المؤلفين “الوسطية الرجعية”: فكرة أن المعارضة الهادفة لترامب يجب أن تأتي من المركز – بتبني أو على الأقل الاقتراب من بعض مواقف مؤيدي MAGA، خاصة عندما يتعلق الأمر بتنحية القضايا الثقافية جانبًا والانتقال إلى اليمين فيما يتعلق بالهجرة وحقوق المتحولين جنسيًا وما شابه ذلك. من أجل كسب الناخبين المترددين في الولايات المتأرجحة.

جي دبليو إم: يشير مصطلح “الوسطية الرجعية” إلى ظاهرة حيث يضع المفكرون والصحفيون والأساتذة والسياسيون أنفسهم بشكل واعي في المركز – بين رعبين – وحيث تكمن المشكلة في كثير من الأحيان في أنهم ينتهي بهم الأمر إلى تقديم هاتين الفظيتين على أنهما متساويان إلى حد ما أو متساويان في الخطورة. يقول المعارضون لمثل هذه المواقف: بالطبع يمكنك انتقاد بعض الأشياء التي حدثت في بعض الجامعات – وهذا جيد تمامًا – لكن هذه التهديدات ليست هي نفسها في الواقع. فمن ناحية، فإن ترامب ومن ناحية أخرى ما يسمى أحياناً بثقافة إلغاء الجامعات – ويمكننا أن نتناقش مطولاً ما إذا كان هذا وصفاً دقيقاً لما حدث – لا يعملان حقاً على المستوى نفسه. إن جعل الناس يعتقدون أن هذه التهديدات متشابهة يمثل فشلاً خطيراً في عملية صنع القرار السياسي.

لقد وجد الوسطيون الرجعيون الأكثر دهاءً طريقة للالتفاف حول هذه الحجة المضادة: ربما لا تكون هذه المخاوف متماثلة تمامًا، ولكن شيئًا ما أدى إلى شيء آخر. هؤلاء اليساريون المجانين بأفكارهم التي لا نهاية لها حول التنوع وعشرين من أصل تسعة جنسين، لم يتركوا للجانب الآخر أي خيار سوى التحرك أكثر نحو اليمين والتصويت لصالح ترامب. أحد الافتراضات المحددة لهذا الموقف هو كما لو أن اليسار وحده هو الذي يملك القوة – فقط هم من يقومون بالتحرك وبعد ذلك يجب على الجميع الرد، ويتم العذر على الجميع، لأن المقاومة في هذا الكون شبه طبيعية وشبه طبيعية.
إنذار.

ومن الصعب إثبات مثل هذه الحجج تجريبيا. كنت تقول دائمًا، أوه، لنأخذ هيلاري كلينتون في عام 2016، هذا النقاش الكبير حول المراحيض؛ أو في عام 2024، عندما خرج ترامب بشعار “هي لهم وهو لكم”. لكن في بعض الأحيان يدرس الناس هذه الأشياء بشكل تجريبي ويجدون أنه لا يوجد دليل على أن هذا النوع من الأشياء يمكن أن يؤثر بشكل كبير على نتيجة الانتخابات. وقد تأثرت النتيجة بقضايا أخرى. في عام 2016، التكرار الذي لا نهاية له للقصص حول قيام كلينتون بشيء خاطئ في رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بها، أو الفساد المحيط بمؤسسة كلينتون – كان لهذه الأشياء تأثير حقيقي. وكثيرًا ما يتم تسليط الضوء على هذه الأنواع من الأشياء من قبل الصحفيين على وجه التحديد وفقًا لمنطق “كلا الجانبين” – لا نريد دائمًا أن نرى من ينتقد ترامب، لذلك يجب علينا أيضًا انتقاد كلينتون.

وأخيرا، أود أن أضيف نقطة أخيرة تتعلق بالسياق الأوروبي. نعم، هناك بعض المؤيدين المتحمسين للأحزاب الشعبوية، وبالطبع لا ينبغي لنا أن نستنتج على الفور أنهم جميعا عنصريون متحمسون. لكن ما يؤثر حقًا على النتيجة هو يمين الوسط. ليس كل من صوت لصالح ترامب يدعم MAGA، وليس كل من يجلس في الكونجرس يدعمه.في الحقيقةÂ يحمل السلطة، وليس ملتزما بتلك الحركة بالذات. لذا فإن السؤال ليس في الواقع كيفية الوصول إلى رجل أبيض يجلس في مكان ما في مطعم للوجبات السريعة في ولاية أوهايو. والسؤال هو كيف نمنع الإفلاس الأخلاقي ليمين الوسط ــ كيف نجعلهم يفهمون أن ما يفعله ترامب غير مبرر على الإطلاق، نظرا لمستوى الفساد. أعتقد أن هذا سؤال أكثر إثارة للاهتمام. يواجه السؤال نفسه العديد من نشطاء يمين الوسط الأوروبيين الذين لا يزال لديهم خيار دعم الشعبويين اليمينيين المتطرفين أم لا.

وهذا أكثر إنتاجية بكثير من الحل النمطي المتمثل في القول: “دعونا نقوم برحلات السفاري الترامبية هذه في جبال الآبالاش وننقل العبء إلى أكتاف الليبراليين”؛ لنفترض أنك تنظر بازدراء إلى هؤلاء الأشخاص، لكن يجب أن تحاول الوصول إليهم برسالتك. سامحوني على هذه الخطبة الطنانة، ولكنني أشعر بالقلق من أن هذا النوع من الاقتراح سيصل إلى أوروبا أيضًا، وأن “الفارس، العبء يقع في الواقع على عاتق الليبراليين، وعليهم في الأساس أن يفقدوا بعض قناعاتهم الأخلاقية، وهذه هي الطريقة الوحيدة لإنقاذ الديمقراطية”. في رأيي، هذا خطأ من الناحية الأخلاقية، ولكن من الناحية التجريبية أيضًا، فهي ليست استراتيجية انتخابية يمكن أن تبدأ في العمل. خاصة في حالة وجود العديد من الأشخاص الملتزمين وعدم وجود عدد كبير جدًا من الناخبين المترددين، فمن المهم للغاية تعبئة معسكرك. إذا رآكم جانبكم تعدلون مواقفكم بشكل انتهازي، وتقتلون بعض المؤيدين، وتستخفون بحقوق الأقليات، فلن يهبوا لصالحكم. وهذا أكثر ضرراً بكثير من نحو عشرة ناخبين ركضوا إلى الحزب المقابل في مكان ما في قلب الأرض الخيالية، والذين قد تصل إليهم أو لا تصل إليهم بتكيفاتك الانتهازية.

ل: [Naerab]Âوسوف نتأكد من وصول نسخة من المقابلة إلى حزب العمال البريطاني.

وكان العرض الآخر المحتمل هو تشكيل جبهة شعبية واسعة النطاق لمكافحة الفساد والمؤيدة للديمقراطية. الأمثلة المذكورة هنا تأتي من بولندا، ويمكننا أن نرى كيف ستنتهي الانتخابات، وربما من المجر. كيف تقيم إمكانية حدوث شيء كهذا في الولايات المتحدة؟

جي دبليو إم: أود أن أؤكد على شيئين. فمن ناحية، أنت على حق تماماً في أن حزب المعارضة يجب أن يفهم الفساد غير المسبوق – كمشكلة – وأن يأخذ ما في وسعه. ليس فقط من حيث الإستراتيجية الانتخابية، لأنه شر أخلاقي في حد ذاته ويجب مواجهته بكل الوسائل المتاحة.

ولكن الآن هناك فكرة أخرى: ما قد يبدو وكأنه افتراض معقول تماما – وهو أن العديد من الشعبويين اليمينيين، بطبيعة الحال، قادرون على تجفيف المستنقع بوعدهم بالسلطة، وتنظيف النظام، ومحاربة الفساد، وإذا تبين أنهم أكثر فسادا بكثير من أولئك الذين انتقدوهم في البداية، فإن هذا لا بد أن يكون قاتلا من الناحية السياسية بالنسبة لهم – لا يثبت صحة هذا الافتراض في كثير من الأحيان. دعونا نفكر فيما فعله يورج هايدر لسنوات عديدة في النمسا: لا بد أن ذلك كان قاتلاً للحزب. ولكن كما تعلمون، في كثير من الأحيان لم يكن ذلك ممكنا.

لذلك أعتقد أنه من السذاجة بعض الشيء الاعتقاد بأن اتخاذ موقف ما لمكافحة الفساد وحده سيفي بالغرض. وإذا فكرنا في المثالين اللذين ذكرتهما – في بولندا والآن في المجر، كان هناك أيضًا شعور بأن النمو الاقتصادي قد توقف، والأزمة في مستوى المعيشة ملحوظة جدًا للناس. لا أستطيع إثبات ذلك تجريبيا في الوقت الحالي، ولكن أعتقد أنه من العدل أن نقول إن الفساد في هذه الحالة يكتسب فجأة معنى مختلفا. الشيء الوحيد هو أن نقول: حسنًا، نحن لا نحب ذلك، لكننا نقوم بعمل جيد، حتى نتمكن من النظر إليه من خلال الأصابع. والشيء الآخر هو أن ندرك: لدينا جميعًا أشياء سيئة للغاية، لكن لديهم عقاراتهم الكبيرة في مكان ما. إنه يشبه إلى حد ما توكفيل، لكن نفس الشيء يمكن أن يحدث في ظل ظروف مختلفة تمامًا. ليعني شيئًا مختلفًا لأن التوقعات المحيطة به مختلفة. وفجأة يصبح الأمر الذي لم يكن فاضحًا في نظر بعض الناس فضيحة كبيرة، وذلك ببساطة لأنه بالمقارنة مع وضعك الخاص، يتبين أنه مزعج للغاية.

وبطبيعة الحال، تقوم إدارة ترامب أيضًا حاليًا بالكثير لإفساد الاقتصاد، لذلك لا يزال من الممكن حدوث هذا السيناريو. ولكن سيكون من السابق لأوانه الاعتقاد بأن هذا وحده يمكن أن يحل الأمور لصالح الديمقراطية.

ل: Âلتلخيص هذا الموضوع: لقد كنت أفكر كثيراً في كتاب يورغن هابرماس «التغيير البنيوي للجمهور»، خاصة وأن المفكر الكبير قد رحل عنا للتو. وبالتفكير في حجته – كيف وصلت ثقافة المقاهي، حيث تستطيع البرجوازية قراءة الصحف ومناقشة شؤون اليوم، إلى سطح الرأي العام، الذي أصبح أحد السمات الأساسية للنظام العالمي الليبرالي – أود أن أسأل: إلى أي مدى يمكننا التعامل مع هذه اللحظة الشعبوية دون الالتفات إلى وسائل الإعلام الاجتماعية، التي، كما جادل الكثيرون، استقطبت الرأي العام بنيويا وخلقت الظروف لفهم السياسة على أنها “سياستنا”.عكسهم “أو” جيليتس “.”عكسفي إطار الشعب؟

جي دبليو إم: سأقتصر على لحظتين. سأكون حذرًا جدًا من نوع معين من الحتمية التكنولوجية التي تغلغلت في كل مكان. لا يوجد شيء جديد في هذا. لقد حاول الناس دائمًا سرد القصص بأسلوب: تم ​​اختراع آلة الطباعة، وتندلع أحداث دينية؛ تم اختراع الراديو، وماذا سيأتي بعد ذلك؟ الفاشية؛ تم اختراع التلفاز، وماذا سيحدث بعد ذلك؟ المكارثية. بطبيعة الحال، ليس من الخطأ تماما، ولكن ليس من الصحيح تماما أن نقول إن كل تكنولوجيا تخلق احتمالات مختلفة وأن النتيجة السياسية الواحدة لا يمكن تحديدها سلفا أبدا. على مستوى غير طبيعي، قد يجعل هذا الليبراليين يشعرون بالرضا تجاه ما يحدث الآن، لأنه على الرغم من أنهم على استعداد لقول أشياء مروعة تمامًا – أن الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي اليوم ستعني حتماً الفاشية – على الأقل نحن نعرف ما يحدث. إن التفكير بهذه الطريقة هو أمر تبسيطي للغاية.

هذه هي الفكرة الأولى، وأنا أعلم أنها ليست مثمرة للغاية. اسمحوا لي أن أحاول التوصل إلى شيء إيجابي. بعض الأشياء الفظيعة التي حدثت في الولايات المتحدة – فكر في الأشخاص الذين تم إقناعهم بالاعتقاد بوجود قبو تحت مطعم بيتزا في واشنطن، حيث تقام الطقوس الشيطانية والولع الجنسي بالأطفال – ليست حتمية. إن العبارة المبتذلة التي تقول إن كل ما يحدث هنا سوف يصل إلى أوروبا عاجلاً أو آجلاً، وأن هذا هو مصيرنا العالمي، هي هراء. وكما أظهر زملائي من علماء الاجتماع بكل وضوح، فإن كل بنية تحتية لوسائل الإعلام الجديدة ترتكز على بنية تحتية إعلامية موجودة من قبل. والكثير من الأخطاء التي حدثت أو تسير على نحو خاطئ في الولايات المتحدة لا يمكن تفسيرها إلا في ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين من خلال البرامج الحوارية وتلفزيون الكابل، ولا يمكن تفسير هذه الأمور إلا من خلال قرارات تنظيمية معينة، وخاصة أثناء إدارة ريجان. وهذا لا يعني أن الأمور السيئة من غير الممكن أن تحدث في بلدان أخرى أيضاً. ليس هناك من الأسباب ما قد يجعلنا نشعر بالرضا عن النفس ـ ولكن ليس هناك من الأسباب ما يدعونا إلى الشعور بالانزعاج الشديد.

وهذا يعني على وجه التحديد أنه على الرغم من وجود أسباب وجيهة لانتقاد محطات الإذاعة والتلفزيون العامة في العديد من البلدان الأوروبية ـ فهذه المؤسسات بعيدة كل البعد عن الكمال ـ فإذا كانت هذه المؤسسات موجودة، فمن الأهمية بمكان أن نحافظ عليها. وليس من قبيل الصدفة أن يقاضيهم الشعبويون من كل الأنواع: ولنتأمل هنا الاستفتاء الأخير في سويسرا أو الحملة الكبرى لليمين الألماني، حيث قالوا إن كل أموال دافعي الضرائب تذهب إلى الصحفيين اليساريين حتى يتمكنوا من طحن الآراء التعسفية. من المهم للغاية أن نتمسك بهذه المؤسسات، ومن المهم للغاية مقاومة الابتزاز مثلما استخدمه اليمين ضد هيئة الإذاعة البريطانية، قائلًا: “عليك أن تثبت لنا أنك لست حزبيًا، ولا يمكنك القيام بذلك إلا إذا قبلت وصفاتنا بشأن البرامج وماذا عن اللاجئين”. قل “.

لا يمكن اعتبار أي من هذه الأشياء علاجًا سحريًا، ولكن يتعين علينا أن ننزل من المستوى العام للغاية المتمثل في “وسائل التواصل الاجتماعي” وأن ننظر إلى البنى التحتية الإعلامية المحددة في حالة وجودها. هناك غرف يمكننا تخزين الأشياء فيها أو حتى تحسينها في بعض الأحيان. وفي الختام بملاحظة إيجابية حقًا، والتي لديك الحق في القيام بها عندما تتحدث إلى الناس في الولايات المتحدة – دعونا نأمل في الأفضل.