إن الدول التي من المرجح أن تجر أميركا إلى أزمتها الكبرى أو حربها الكبرى المقبلة ليست مجهولة. إنهم المشتبه بهم المعتادون: نفس حفنة الدول التي هددت الولايات المتحدة مرارا وتكرارا على مدى عقود. لقد تسبب المنافسون بين الدول في ما يقرب من 80 بالمائة من حروب التاريخ، واحتمالات انتهاء أي تنافس سلميًا ليست أفضل كثيرًا من رمي العملة المعدنية. ومع ذلك، فإن الوثائق الإستراتيجية الرئيسية لأمريكا منذ عام 2017 استراتيجية الأمن القومي لقد استخدموا عبارات مثل منافسة القوى العظمى، والمنافسة الإستراتيجية بين الدول، والمنافسة الإستراتيجية دون الاعتراف بالفرق الأساسي بين المنافسة والتنافس. ولا ينطبق هذا أيضاً على العقيدة التأسيسية التي تتبناها المؤسسة العسكرية الأميركية في التعامل مع العلاقات التنافسية المفهوم المشترك للمنافسة إن التمييز بين المنافس ومجرد المنافس أمر بالغ الخطورة، لأن المنافسات والمنافسات تتطلب استراتيجيات مختلفة جوهرياً.
تصف المنافسة الاستراتيجية العلاقة التي يسعى فيها الخصوم إلى تحقيق مصالح غير متوافقة دون أن يتصادموا بالضرورة. إن التنافس الاستراتيجي يرقى إلى شيء أسوأ: العلاقة حيث تسعى دولتان إلى تحقيق نفس المصلحة ــ مما يقوض قدرة كل منهما على المنافسة ــ من خلال نزاعات وحروب متسلسلة تدور رحاها بالتناوب بين الساخنة والباردة. يمكن للدولة إدارة المنافسين بالدبلوماسية والردع والنفوذ الاقتصادي. ويحتاج المنافسون إلى استراتيجية تقوم على الاحتواء أو الاستبعاد، لأن ما هو على المحك ليس نتيجة سياسية معينة، بل قدرة كل جانب على البقاء في اللعبة على الإطلاق.
هناك ثلاث دول على الأقل ــ الصين، وروسيا، وإيران ــ تتصرف حاليا كمنافسة للولايات المتحدة. فالطرفان الأولان يشنان حرباً نشطة داخل ما يسمى بالمنطقة الرمادية، أي تحت عتبة الصراع المسلح لتجنب المواجهة المباشرة مع القوات التقليدية الأقوى التابعة للجيش الأمريكي. المنافس الثالث، إيران، منخرط بشكل مباشر في صراع مسلح مع الولايات المتحدة، وكان منذ 22 يونيو 2025 على الأقل خلال عملية مطرقة منتصف الليل. إن مثل هذه الاستخدامات للقوة العسكرية، سواء كانت أعلى أو أقل من عتبة الصراع المسلح، تتوافق تمامًا مع الطرق التي يسعى بها المنافسون الاستراتيجيون إلى تقويض بعضهم البعض. أسعى إلى شرح الاختلافات بين التنافس الاستراتيجي والمنافسة الاستراتيجية واستكشاف سبب حاجة الجيش الأمريكي إلى نهج استراتيجي متميز للتعامل مع المنافسين.
Â
Â
التنافس مقابل المنافسة
لقد عرَّف علماء السياسة المنافسين الاستراتيجيين بأنهم الدول التي ترى أن علاقتها مع دولة أخرى أكثر عدائية منها تعاونية، ولديها القدرة على تحدي بعضها البعض، والاصطدام بشكل متكرر مع بعضها البعض عسكريا أو التهديد بالقيام بذلك. تشمل الأمثلة التي تناسب هذه المعايير العلاقات بين الهند وباكستان (طوال تاريخهما كدولتين مستقلتين)، والصين واليابان (من 1873 إلى 1945، ومن 1996 إلى الوقت الحاضر)، والصين وروسيا (من 1816 إلى 1949، ومن 1958 إلى 1989)، وإيران والمملكة العربية السعودية (من 1979 إلى الوقت الحاضر)، وإيران وإسرائيل (من 1979 إلى الوقت الحاضر).
يشمل التنافس الاستراتيجي أيضًا التنافس بين القوى العظمى، فضلاً عن التنافس بين الجهات الفاعلة العنيفة غير الحكومية. والأهم من ذلك، أن صراعات التنافس تتكرر في كثير من الأحيان بين نفس مجموعات الدول. عندما يذهب المنافسون إلى الحرب، فإنهم يميلون إلى خوض الحرب مع بعضهم البعض. إنهم الجناة المتكررون الذين يشاركون في غالبية صراعات التاريخ. بالإضافة إلى ذلك، مع زيادة عدد الأزمات بين المتنافسين، تزداد أيضًا احتمالية حدوث مزيد من الصراع بينهم. تتكشف المنافسات عادة في دورات حربية متكررة – أو اشتباكات مسلحة قصيرة ولكن حماسية – مما يجعلها متسلسلة بطبيعتها. فهي إما دائمة أو قصيرة الأجل اعتمادًا على التفاوت في القوة بين المتنافسين والخيارات التي يتخذها كل طرف.
تميل صراعات التنافس إلى سببين رئيسيين. الأول مكاني: الرغبة في الحصول على مناطق معينة. والثاني موضعي: الرغبة في تحسين الوضع الإقليمي أو العالمي. وتشكل الأيديولوجيا سببًا ثالثًا بعيدًا، لأنها غالبًا ما تكون مدفوعة بدوافع مكانية أو موضعية. في الواقع، غالبًا ما تتشابك الدوافع المكانية والموضعية. أما الأسباب الأخرى ــ الاختلافات العرقية، والانشقاق السياسي، وندرة الموارد، والقدرة على الوصول إلى الأسواق ــ فتنشأ بشكل أقل مما قد يفترض المرء. يمكن لبكين أن تعزز مكانتها الإقليمية والعالمية من خلال الاستيلاء على تايوان. وعلى نحو مماثل، فإن النصر الروسي على أوكرانيا من شأنه أن يمنح موسكو المزيد من الأراضي، ولكنه من شأنه أيضاً أن يعزز مكانة روسيا الإقليمية وربما العالمية. قد يكون لدى إيران دوافع أيديولوجية أو دينية لمواصلة تخصيب اليورانيوم ولأعمالها العدائية في الشرق الأوسط. ومع ذلك، يبدو أن دافعها الرئيسي هو أن تصبح قوة إقليمية مهيمنة.
تتنافس أمريكا بشكل روتيني مع أي عدد من الدول كل يوم، بما في ذلك بعض حلفائها وشركائها. لكن ثلاثة فقط من منافسيها يرتقيون إلى مستوى المنافسين: الصين، وروسيا، وإيران. (قد يضيف البعض كوريا الشمالية إلى هذه القائمة، لأنها تشكل تهديدا نوويا للولايات المتحدة. ومع ذلك، تفتقر بيونغ يانغ إلى القوة الاقتصادية والسياسية الكافية لتحدي واشنطن. وكانت الولايات المتحدة والصين منافستين منذ الثورة الشيوعية في عام 1949 إلى تطبيع العلاقات الدبلوماسية بينهما في عام 1972. وتجدد هذا التنافس مع أزمة تايوان عام 1996 وما زال مستمرا حتى الوقت الحاضر. وكانت أمريكا والاتحاد السوفياتي ينظران إلى بعضهما البعض على أنهما منافسان منذ نهاية الحرب العالمية الثانية وحتى انهيار الصين. الاتحاد السوفياتي في عام 1991. وتجدد التنافس مع روسيا بعد عام 2007، حيث أصبحت سياسات الكرملين أكثر انتقامية. ووفقا للمعايير المذكورة أعلاه، تعاملت الولايات المتحدة وإيران مع بعضهما البعض كمنافسين منذ الثورة الإسلامية عام 1979 حتى الوقت الحاضر، وفي حين أن إيران تفتقر إلى الوسائل اللازمة لتحدي الجيش الأمريكي تقليديا، فإن ترساناتها الصاروخية وقواتها غير النظامية، من بين قدرات أخرى، تحدت مرارا وتكرارا المصالح الأمريكية في الشرق الأوسط، بما في ذلك الاستهداف المتعمد. وفي الواقع، فإن عدم رغبة إيران في وقف برنامجها النووي ساهم في ردود الفعل الأمريكية في شكل عمليات “مطرقة منتصف الليل” و”الغضب الملحمي” وقد تستأنف علاقة التنافس هذه كحرب تسلسلية أخرى بعد فترة طويلة من انتهاء عملية “الغضب الملحمي”، لأن الكثير يعتمد على مسار العمل الذي يختار قادة إيران اتباعه في السنوات المقبلة.
إن معرفة كيف تبدأ المنافسات لا تقل أهمية عن فهم كيف تنتهي. المفتاح هو المنافس القدرة على المنافسة. ويكشف تحليل المنافسات الاستراتيجية بعد عام 1815 أن 76 حالة (55%) انتهت بسلام، أي مع تراجع حدة المنافسة ودون تخلي أي من الطرفين عن قدرته التنافسية أو الخضوع للآخر. ومع ذلك، انتهت 62 حالة (45 بالمائة) بفقد أحد الطرفين قدرته على المنافسة والاعتراف بهذه الخسارة. وفي 48 من تلك الحالات الـ 62 (77%)، حدثت هذه الخسارة عن طريق هزيمة عسكرية حاسمة أو انهيار اقتصادي أو سياسي ناجم عن طول أمد الصراع. وفي 14 حالة من أصل 62 حالة (23%)، انتهى التنافس عندما خسر أحد الطرفين المنافسة دون قتال واعترف بالقدرة التنافسية المتفوقة للطرف الآخر. باختصار، فإن احتمالات انتهاء المنافسة دون تطبيق ضغط قسري حاسم هي أفضل قليلاً من رمي العملة المعدنية.
لماذا يهم التنافس الاستراتيجي
المنافسون يلعبون من أجل حصص أعلى. إنهم لا يتنافسون فقط. إنهم يسعون إلى إضعاف بعضهم البعض أو ما هو أسوأ. المنافسات الاستراتيجية هي في الأساس حروب متسلسلة والمنافسون الاستراتيجيون هم الجناة المتكررون – المشتبه بهم المعتادون حرفيا. عند التعامل مع المنافسين الاستراتيجيين لأمريكا، يحتاج الاستراتيجيون الأمريكيون إلى فهم شيئين: لا يبدو أن أيًا من منافسي أمريكا مستعد للتهدئة في الوقت الحالي، وقد أدى أحدهم بالفعل إلى جر الولايات المتحدة إلى صراع مسلح آخر. وسوف تتكرر هذه الدورة ما لم يجد الاستراتيجيون الأمريكيون طرقًا لتقليل قدرات منافسي أمريكا على المنافسة. تحتاج الولايات المتحدة إلى استراتيجية من شأنها أن تضرب الولايات المتحدة. إن الولايات المتحدة تحتاج إلى استراتيجية شاملة تجمع بين الاحتواء والإقصاء، وهو ما يعني ممارسة ضغط قسري لتقويض قدرة المنافس على المنافسة، مما يؤدي إلى انهيار اقتصادي أو سياسي مماثل لما حدث في الاتحاد السوفييتي أثناء الحرب الباردة إن إيران قادرة على المنافسة، وخاصة فيما يتصل بالأسلحة النووية، من خلال عملية “الغضب الملحمي”. ولكن لتجنب مجرد “جز العشب”، أي إزالة زعامة النظام وتقليص بعض قدراته العسكرية، فلابد وأن ترتبط هذه العملية باستراتيجية أكبر تقوم على الاحتواء أو المنع، أو كليهما. وإلا فإن إيران سوف تعيد تشكيل نفسها، وسوف يكون لزاماً عليها أن تشن عملية أخرى، ولكن الظروف قد تجعل الأمر أكثر صعوبة في المرة القادمة.
إن فهم ماهية المنافسات الاستراتيجية وأن المنافسين عادة “يعودون للحصول على المزيد” من شأنه أن يمكن الاستراتيجيين الأميركيين من الحد من التخمين الذي ينطوي عليه تحديد حجم القوة ــ في هيكل القوة وتخصيصها ــ وفي التخطيط للطوارئ. بعد الحرب الباردة، ناضل الجيش الأمريكي من أجل ترشيد هذه المجالات الثلاثة لأن التهديد الرئيسي الذي كان يواجهه منذ خمسة وأربعين عامًا قد انهار. وقد ذهب هذا التنافس إلى مغفرة. ولكنها عادت بعد ما يقرب من عقدين ونصف من الزمن، مما يضع مكاسب السلام على الجانب الخطأ من قرعة العملة. في غضون ذلك، تخلت مؤسسة الدفاع عن حجم قوة مسرح العمليات الحربية الرئيسية لصالح مقياس قائم على القدرات. عادت في النهاية إلى نسخة طبق الأصل من السابق. ولكن كان بوسعها أن تتجنب هذا التحول في المقام الأول من خلال تحجيم القوات الأميركية بحيث تتمكن من التعامل مع المنافسين الاستراتيجيين الثلاثة لأميركا، في حين تخصص جزءاً من هذه القوات جانباً لحالات الطوارئ. ومن المؤكد أن المنافسة توقفت بالنسبة لاثنين من هؤلاء المنافسين: من عام 1972 إلى عام 1996 بالنسبة للصين، ومن عام 1992 إلى عام 2007 بالنسبة لروسيا. ولكن تنافسها مع إيران ظل نشطاً، باستثناء فترة وجيزة من التعاون ضد طالبان، ثم اشتد في واقع الأمر بعد خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه الرئيس جورج دبليو بوش في عام 2002، والمعروف بخطاب “محور الشر”. وقد ينزلق التنافس إلى مرحلة التعافي ولكن هذا لا يعني أن المرض قد انتهى.
إن معرفة أن المنافسين عادة ما يتقاتلون مع بعضهم البعض يمكن أن يبسط مهمة الاستعداد لما هو غير متوقع في التخطيط الاستراتيجي. وبينما كتب النقاد عن التحول من عالم ثنائي القطب إلى عالم متعدد الأقطاب، عاد منافسا أميركا المفقودان إلى المسرح تدريجياً. يشير التاريخ إلى أن السلوك العدواني للمنافس لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أبدًا. وينبغي للمخططين الاعتماد على ذلك. وينبغي أن يرتكز تحديد حجم القوة وتخصيص القوة والتدريب والمشتريات على ذلك. ومن الممكن أن يساعد رسم خرائط المنافسات الاستراتيجية بين الدول الأخرى ــ مثل تلك القائمة بين إسرائيل وإيران ــ في الحد من حالة عدم اليقين فيما يتصل بتحديد أي الحالات الطارئة تتطلب أولويات أعلى. يمكن أن يساعد تحديد أولويات المنافسات أيضًا المخططين والمشغلين في المراحل النهائية من خلال تحديد نسبة عالية من الأعداء الذين يجب حساب الأصول الرئيسية، مثل الصواريخ الاعتراضية وكاسحات الألغام. وبالمثل، فإن إعطاء الأولوية للمنافسين في جمع المعلومات الاستخبارية سيساعد على ضمان بقاء جميع البيانات المتعلقة بنسب الأعداء المرتفعة محدثة. ببساطة، يمكن أن يؤدي إعطاء الأولوية للمنافسين الاستراتيجيين إلى تقليل عدم اليقين الاستراتيجي وزيادة احتمالات وجود الأسلحة المناسبة في الأماكن المناسبة في الأوقات المناسبة.
ومن أجل الحصول على الثمار الدانية، يتعين على كبار القادة العسكريين الأميركيين أن يأمروا بمراجعة هذه القواعد المفهوم المشترك للمنافسة. كحد أدنى، تحتاج الوثيقة إلى ملحق حول التنافس الاستراتيجي بالإضافة إلى تغطية موسعة لأنواع العمليات العسكرية اللازمة لدعم الاحتواء والمنع. ومن شأن مثل هذه المعلومات أن تزود القوات الأمريكية بتوجيهات أساسية أفضل.
خاتمة
تمثل المنافسات بين الدول 80% من حروب التاريخ. تخوض أمريكا حاليًا ثلاثة تنافسات من هذا القبيل – مع الصين وروسيا وإيران. المنافسات هي أكثر من مجرد مسابقات استراتيجية والمنافسون أكثر من مجرد منافسين. المنافسات ترقى إلى حروب متسلسلة والمنافسون يعادلون المجرمين المتكررين، المشتبه بهم المعتادين. تنتهي المنافسات سلميًا في 55 بالمائة فقط من الوقت، ومن خلال الضغط القسري في 45 بالمائة من الوقت، وهي رمية عملة حقيقية. وللتغلب على منافسيها، تحتاج الولايات المتحدة إلى استراتيجية شاملة تجمع بين كل من إن القوات المسلحة الأميركية قادرة على الحد من حالة عدم اليقين الاستراتيجي من خلال تحديد حجم قواتها وتخصيصها ضد قائمة أميركا التي ترتكب جرائم متكررة. وينبغي للولايات المتحدة أن ترغب في إنهاء منافساتها الثلاث الحالية سلمياً. ولكن لا يبدو أن أياً من منافسيها يميل إلى التهدئة في هذه المرحلة. ولا تستطيع الولايات المتحدة أن تسمح لنفسها بالخسارة أو الخسارة أمام أي قوة منافسة.
Â
Â
أنتوليو ج. إيشفاريا الثاني دكتوراه. هو مدير مركز المنافسة الاستراتيجية في الكلية الحربية للجيش الأمريكي، وهو ضابط سابق في الجيش الأمريكي. وقد نشر ستة كتب وأكثر من 120 مقالاً حول المسائل الاستراتيجية
الصورة: الجوزاء
