كان يورغن هابرماس مؤيدًا قويًا للنظام العالمي الذي فتح، بعد عام 1945، من خلال عالميته، إمكانية وجود “سياسة داخلية عالمية”. ويكمن هذا وراء انتقاداته للقومية الجديدة والتزامه بأوروبا فوق الوطنية وما بعد الوطنية. ولكنه كان غافلاً عن أمر واحد: وهو أن ستالين وخلفائه، بما في ذلك ميخائيل جورباتشوف، لم ينضموا قط إلى هذا النظام العالمي. وعلى العكس من ذلك، حاولت الاشتراكية الموجودة بالفعل تقويضها.
عندما سأله آدم ميتشنيك عن سبب تركيزه بقوة على هتلر، وليس على ستالين، أجاب هابرماس بأنه يعتقد أن مثل هذا التركيز سيكون له أهمية ثانوية. إن الافتقار إلى نظرية شاملة للحكم الشمولي والأيديولوجية، فضلاً عن المفهوم غير المتمايز لـ “الكتلة الشرقية”، يعني أن المثقفين الغربيين لم يدركوا أهمية المنشقين الروس، وربيع براغ، وحركة تضامن البولندية، ودعاة الديمقراطية في ألمانيا الشرقية. وفي وقت لاحق، مرت تحركات مجدان دون أن يلاحظها أحد تقريبًا لنفس السبب.
كان هناك فرق جوهري بين الديمقراطية الاشتراكية في ألمانيا الغربية، التي كانت لا تزال مرتبطة بالتقاليد السلمية في فترة ما بعد الحرب في الصراع بين الشرق والغرب، والتيارات المناهضة للشمولية في فرنسا والتي نشأت في ظل هيمنة الحزب الشيوعي. وبينما اتخذ أندريه جورز وأندريه جلوكسمان وغيرهم من اليساريين الفرنسيين موقفاً ضد إعادة التسلح السوفييتي في الثمانينيات، تشبث المثقفون الألمان بشعار الانفراج.التغيير من خلال التجارةÂ (“التغيير من خلال التجارة”). في التسعينيات، قلل الأخير من أهمية التهديد الذي تتعرض له البوسنة باعتباره “سياسة حقيقية”، وانتقد حزب Die Grünen لكونه “عدائيًا” عندما دعم تدخل الناتو. وفي هذا السياق، كان هابرماس منسجمًا تمامًا مع التيار السائد بين أصحاب الرأي في ألمانيا، شرقًا وغربًا.
المفاوضات مع من؟
بعد غزو بوتين لأوكرانيا، دعا هابرماس، مثل العديد من الديمقراطيين الاشتراكيين الألمان، إلى “المفاوضات في الوقت المناسب” وصرح قائلاً: “يجب أن يكون الهدف من هذه المفاوضات هو منع حرب طويلة تؤدي إلى خسارة المزيد من الأرواح البشرية والمزيد من الدمار في النهاية، مما يضعنا أمام خيار ميؤوس منه: إما التدخل بنشاط في الحرب، أو ترك أوكرانيا لمصيرها، من أجل تجنب اندلاع حرب عالمية أولى بين القوى النووية”. وباعتباره من دعاة السلام الحقيقيين، فقد كان يهدف إلى تعزيز “المناقشة التي تكتسب أرضية تدريجية في ألمانيا حول هدف وإمكانية مفاوضات السلام”. لقد أثار الخوف القديم من الحرب النووية، ورفع روسيا ما بعد الاتحاد السوفييتي إلى مكانة الشريك المفاوض المتساوي في الصراع بين الشرق والغرب.
وكان المرء ليود سماع المزيد من المقترحات الملموسة حول من يجب أن يتفاوض مع من، نظرا لأن هابرماس رفض في الواقع إمكانية استعادة الوضع الراهن قبل فبراير/شباط 2022. وكان موقفه يعني ضمنا قبول ضم كريم في عام 2014 والغزوات الإقليمية للجيش الروسي في دونباس، والتي كانت مصحوبة بمجازر رهيبة بين السكان المدنيين. مع رسم الحدود الجديد، قال هابرماس، “لا يمكن للمرء أن يستبعد مقدمًا إمكانية التوصل إلى حل وسط بين المطالب المتعارضة تمامًا حتى الآن، والذي يسمح لكلا الطرفين بحفظ ماء الوجه”.
وبطبيعة الحال، لم يكن هناك ما يشير إلى أن هذا سيكون ممكنا. قوبل اقتراح هابرماس بمعارضة قوية في أوكرانيا وفي حركة التضامن في غرب أوكرانيا. وكانت مقترحاته متناقضة في الأساس: فبعد الخطابة الفارغة من بودابست ومينسك، لم يعد من الممكن تحقيق الضمانات الأمنية الحقيقية من الغرب، كما طالب، إلا إذا انضمت أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي، أو الاتحاد الأوروبي. وهذا يستلزم التزامات متساوية من الدعم المتبادل في حالة استمرار اعتداءات بوتين الإمبريالية، وهي حقيقة تجاهلها الديمقراطيون الاشتراكيون الألمان باستمرار، على الرغم من أفكار أولاف شولتز حولنقطة تحول.
روسيا بعد بوتين
ونحن نعتقد أنه من غير المعقول أن نتصور أوكرانيا كأمة مبتورة ودولة عازلة محايدة بين الشرق والغرب؛ لا يمكن ضمان سلامة البلاد واستقلالها إلا كعضو في التحالف الغربي. ولكن على وجه التحديد لمنع “الغرب الجماعي” من التوسع إلى حدود روسيا، قام بوتين بغزو البلاد.
وقد يتساءل المرء لماذا يتخلى بوتن عن هدفه: “تطهير” أوكرانيا من النازية من أجل إحياء “العالم الروسي” الإمبراطوري. لقد فشل هابرماس في الإشارة إلى أن خطته للمفاوضات لم تكن أقل خطورة من مواقف أولئك الذين وصفهم باستخفاف بـ “المتحاربين”. ولا يرى الأخيرون أي تناقض متأصل بين الدعم العسكري والمفاوضات الدبلوماسية. وبطبيعة الحال، نحن أيضا نؤيد السلام من خلال المفاوضات العادلة.
وما أغفله هابرماس هو ما يعنيه أن روسيا، وليس بوتين، هي التي ستكون جارة كييف في المستقبل. إن المفاوضات أمر بالغ الأهمية، ولكن أولاً وقبل كل شيء مع المعارضة الروسية. سوف يتم الحكم على أي نظام ما بعد بوتين من خلال مدى اعترافه بمسؤولية روسيا عن الحرب وضمان التعامل مع بوتين وزمرته من قبل محكمة جنائية. إن التغيير الضروري للنظام ينطوي على ما هو أكثر بكثير من مجرد استبدال بوتين بمستبد ذي تفكير مماثل. ولا يمكن لعملية التحول الديمقراطي ـ كما حدث بعد عام 1991 ـ أن تقتصر على إجراء انتخابات دورية دون أساس معياري ومؤسسي.
إن تفكك الدولة العميقة في روسيا يستلزم توزيع السلطات، واستقلال القضاء، والصحافة الحرة، وحماية الحريات المدنية. وفي ظل تقاليدها الطويلة من الاستبداد، فإن روسيا أقل استعداداً لمواجهة هذا الأمر مقارنة بالرايخ الألماني في عام 1945. وكانت الحركات الليبرالية في روسيا ــ من الإصلاحات الأرستقراطية في ستينيات القرن التاسع عشر وثورة فبراير في عام 1917 إلى البيريسترويكا وعصر يلتسين ــ في ضوء التاريخ أضعف من أن تعمل كأساس. والأمر الكبير غير المؤكد هو إلى أي مدى تفكر أو تستعد القوى الهامشية في الشعب الروسي أو في المنفى لمستقبل ما بعد بوتين. على مر السنين، تم إضعاف المعارضة إلى حد كبيرفي الحقيقةوقد اهتمت حالة الطوارئ وغسيل الدماغ الأيديولوجي الذي يذكرنا بالستالينية بالباقي. لدى معظم الروس الآن “مخاوف أخرى” ويخضعون للقيصر الجديد.
خطط للطلب المستقبلي
ومن منظور الغرب فلابد من رعاية كل نبتة للمقاومة، مهما كانت صغيرة، من خلال الاعتراف بالمنشقين الروس وتنمية جيل جديد من الزعماء القادرين في نهاية المطاف على تشكيل حكومة في المنفى. يجب الحفاظ على الروابط العلمية والثقافية حيثما كان ذلك ممكنًا، أو حيثما قد يصبح ممكنًا مرة أخرى. ومن المهم أيضًا الاستعداد للمحاكمة في لاهاي. ولابد أن يُعرض على المجتمع الروسي البدائل القادرة على إعادة البلاد إلى المجتمع الدولي، وإعادة دمجها في الجهود العالمية الرامية إلى حماية المناخ وحماية الأنواع، وتعريفها بمصادر الطاقة البديلة والنماذج الاقتصادية.
ومن الجدير بالذكر أن حركات المقاومة ضد النظام النازي تعرضت في الأربعينيات للقمع على يد هتلر بطرق لا تختلف عما يعيشه منتقدو بوتين اليوم. ولكن على الرغم من الوضع اليائس، فقد تمكنوا من وضع خطط لغد ما بعد النازية – وهو اليوم الذي اعتبره معظم الناس في ذلك الوقت غير وارد على الإطلاق. تم تحقيق هذه الخطط إلى حد كبير في أوروبا الحرة التي شملت ألمانيا الغربية. ورغم أنه قد يبدو تصوراً طوباوياً أن يتمكن البلدان اللذان في حالة حرب الآن من الحصول على مستقبل ثنائي، فإن التعاون بينهما في الأمد المتوسط لابد وأن يعتبر ممكناً، تماماً كما هو الحال مع التقارب بين “العدوين الوراثيين” ألمانيا وفرنسا في أوروبا الحرة. وحتى ذلك الحين، يتعين علينا أن نواصل بذل كل ما في وسعنا لضمان فوز أوكرانيا بالسلام.
واشتكى هابرماس من أن الغرب المولع بالحرب بشكل متزايد قد سمح لنفسه بالانجرار بشكل أعمق في منطق الحرب. ولم ينكر حق أوكرانيا في الدفاع عن نفسها، أو الدعم السياسي والمادي المطلوب للقيام بذلك. ولكن بسبب شحنات الأسلحة الغربية على وجه التحديد، كما زعم، لم تعد أوكرانيا قادرة على تحديد هدف الحرب نفسها، والذي تم تحديده بدلاً من ذلك من قبل داعمي البلاد.
وقد حظي هذا الموقف بالدعم من العديد من الجهات ــ سواء من زعماء الدهماء الشعبويين، أو من جانب جمهور مطلع يعتقد أن الغرب ساهم في مقتل جنود ومدنيين أوكرانيين. ألسنا مسؤولين جزئياً عن موتهم ومعاناتهم، لأن أسلحتنا تجرهم إلى حرب لا يمكنهم الفوز فيها؟ ومن الواضح أن هذه المسؤولية تشكل عبئا ثقيلا.
ولكن ما هي الأهداف “المعقولة” للعمليات العسكرية الأوكرانية؟ يجب أن تقرر أوكرانيا نفسها، فهي لا تزال دولة ذات سيادة. والأهداف هي استعادة السلامة الإقليمية، بما في ذلك المناطق التي تم ضمها؛ الحماية ضد المزيد من الهجمات الروسية من خلال الدخول في تحالفات مستقلة؛ إدانة جرائم الحرب، بما في ذلك (بدرجة أقل وبعدد أقل) الجرائم المرتكبة على الجانب الأوكراني؛ والإنصاف من أجل إعادة إعمار البلاد والتعويضات.
معضلة الإيرانيين
في الأشهر الأخيرة التي سبقت وفاته، قيل إن هابرماس أصبح يائسًا بشكل متزايد بسبب ما اعتبره هزيمة لعمله طوال حياته. كما أشار هيرفريد مونكلر بلا رحمة في نصب تذكاريسودويتشه تسايتونج: “القوة غير القسرية للحجة الأفضل” أصبحت زائدة عن الحاجة كأساس معرفي للنقاش العام؛ والآن تسود قاعدة نيتشويةاستياء. إن اليمين الفكري الذي رفضه هابرماس في الخمسينيات، في معارضة الإرث الفكري لمارتن هايدجر وكارل شميت، قد عاد الآن. إن إضفاء الطابع الديمقراطي على الاتحاد الأوروبي – وفقا لمونكلر – أمر وهمي، ولم تعد قواعد النظام العالمي القائم على القواعد قابلة للتطبيق. والمطلوب الآن هو القدرة على التحرك ـ ومن الممكن أن يكون التحرك عسكرياً في نهاية المطاف.
“الواقعيون” مثل مونكلر يدينون بشكل قاطع أي تغيير في النظام. ولكن ما الذي كان يدور في ذهن قادة قوات الحلفاء عندما هبطوا في نورماندي، وتكبدوا خسائر فادحة وحرروا الناجين من معسكرات الاعتقال والإبادة، أكثر من مجرد الإطاحة بنظام دكتاتوري؟ صحيح أن الدعوات الأميركية والإسرائيلية الحالية للشعب الإيراني للنهوض وتحرير نفسه هي دعوات ساخرة. وصحيح أيضًا أن تغييرات الأنظمة السابقة في ليبيا والعراق وأفغانستان باءت بالفشل. ولكن هذه الحجة لا تشير إلا إلى الأخطاء الاستراتيجية التي ارتكبها الغرب؛ فهو لا يغير من حقيقة أنه لا يزال من الضروري بشكل أساسي إزالة النظام الإيراني، وكذلك نظام طالبان ونظام بوتين.
وبالنظر إلى كيفية تحرر أوروبا من الاشتراكية القومية في عامي 1944 و1945، فمن السهل أن نفهم المعضلة التي يواجهها الإيرانيون. وعلى الرغم من أنهم يحتقرون النظام الإرهابي ويتحدونه بشجاعة لسنوات، إلا أنهم لم يعودوا يجرؤون – بعد دعوة ترامب ونتنياهو لفرض “تغيير النظام” – على النزول إلى الشوارع، حيث يمكن للحرس الثوري والميليشيات القبض عليهم. ولكن إذا بقوا في المنزل، فمن الممكن أن يقتلوا بصاروخ. ولذلك عليهم أن ينتظروا ليروا ما إذا كان نظام الملالي سينهار أم سينجو في شكل طغيان أكثر وحشية. إن هذه المعضلة يتجاهلها “الواقعيون” الذين لا يدركون تاريخياً، والذين لا يعترضون على الوسائل والعواقب القاتلة المزعومة المترتبة على “تغيير النظام” فحسب، بل ويرفضون أيضاً من حيث المبدأ تغيير النظام باعتباره هدفاً للحرب. وتستند حجتهم جزئياً إلى القانون الدولي، الذي يحظر التدخل في “الشؤون الداخلية”، ولكنه في الواقع يساعد النظام القاتل على البقاء، مع الحفاظ على علاقات اقتصادية وثيقة.
لا بدائل لتغيير النظام
ويتعين على الديمقراطيات الغربية أن تهدف إلى الإطاحة بالأنظمة الشمولية والاستبدادية. لكنهم على أمل تحقيق سلام سيئ مع الطغاة، يمتنعون بدلاً من ذلك عن استخدام العقوبات غير العسكرية، مثل تجميد الأصول، وقطع إمدادات النفط والغاز، وعرقلة سلاسل التوريد، ودعم حركات المعارضة. عندما ذبح النظام الإيراني الآلاف من المتظاهرين في يناير/كانون الثاني، دعا كثيرون إلى ضبط النفس وفقا للقانون الدولي، دون الإشارة إلى مبدأ “المسؤولية عن الحماية” الذي تبنته الأمم المتحدة. فهو يُلزم الدول بحماية سكانها من الإبادة الجماعية وجرائم الحرب والتطهير العرقي والجرائم ضد الإنسانية، وينقل المسؤولية إلى المجتمع الدولي إذا كانت الدولة غير قادرة على الوفاء بالتزاماتها. لقد كان هذا المبدأ أيضًا جزءًا من القانون الدولي منذ الحرب في يوغوسلافيا على أبعد تقدير، ولكن فقط باعتباره بندًا غير نشط، كما يسارع “الواقعيون” إلى الإشارة إلى ذلك، وذلك بسبب حق النقض الذي تتمتع به القوى الإمبريالية في مجلس الأمن – الولايات المتحدة الأمريكية وروسيا وجمهورية الصين الشعبية.
ولكن لا بد من الحفاظ على هذه القاعدة، بغض النظر عن مدى النتائج العكسية التي أدت إليها محاولة تغيير النظام في الماضي. كيف كان من الممكن إيقاف قوة النازيين في أوروبا دون تغيير النظام في برلين؟ فكيف كان من الممكن تحرير أوروبا الشرقية دون تفكيك النظام السوفييتي؟ فكيف كان من الممكن أن يحدث هذا سلمياً كما حدث من دون تغيير النظام الذي بدأه ميخائيل جورباتشوف جزئياً من الداخل؟ فمن يستطيع أن يتصور مستقبل النساء والناس المحبين للحرية في أفغانستان وإيران في ظل نظام طالبان أو الملالي “المعتدل”؟ ولإبقائنا في البيئة المباشرة: كيف كان من الممكن أن تكون الحرية ممكنة في المجر طالما بقي فيكتور أوربان في السلطة؟ أم في تركيا، طالما استمر رجب طيب أردوغان في الحكم؟
نحن الذين نعيش في أمان يجب أن نكون حريصين على عدم إصدار أحكام أو تقديم توصيات قوية للغاية. ولكن في البلدان التي تعرضت للقصف من قبل الحلفاء ذات يوم، فإن وجهة النظر السائدة اليوم هي أن التحرر من الدكتاتورية كان يستحق الثمن الباهظ. واليوم، لا تملك الولايات المتحدة الحق ولا الوسائل اللازمة لتحرير الشعب الإيراني، ولا أي نية للقيام بذلك. ولكن لا تزال هناك حاجة إلى تغيير النظام، وعلينا فقط أن نعرف كيف نفعل ذلك.
Â
دانييل كوهن بنديت (مواليد 1945) هو سياسي ألماني فرنسي شغل منصب عضو في البرلمان الأوروبي عن كل من ألمانيا وفرنسا. كلاوس ليجوي (مواليد 1950) عالم سياسي ألماني ومحرر مشارك لمجلة “Blätter für deutsche und Internationale Politik”.
