جوشوا فيلانويفا هو مراسل JURIST في واشنطن العاصمة وحاصل على درجة الماجستير في القانون. مرشح في قانون الأمن القومي والعلاقات الخارجية الأمريكية في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن.Â
استمعت المحكمة العليا الأمريكية يوم الأربعاء إلى مرافعة شفهية في قضية ترامب ضد باربرا، لاختبار ما إذا كان الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس دونالد ترامب بتقييد حق المواطنة بالولادة يمكن أن ينجو من بند المواطنة في الدستور وسابقة المحكمة المستقرة منذ فترة طويلة في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك. وتتساءل القضية عما إذا كان جميع الأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية تقريبًا مواطنين عند الولادة، أو ما إذا كان الأطفال المولودون لمهاجرين غير شرعيين وبعض الزوار المؤقتين، كما تقول الإدارة، مستبعدين لأنهم ليسوا كذلك “تخضع لولايتها القضائية” بالمعنى المقصود في التعديل الرابع عشر.
تحركت الهمسات عبر قاعة المحكمة، وارتفعت الرقاب نحو القاعة العامة بينما كان ترامب يجلس في مقعد الصف الأمامي. وكان معه وزير العدل بام بوندي، ووزير التجارة هوارد لوتنيك، ومستشار البيت الأبيض ديفيد وارينجتون. كان ترامب أول رئيس يحضر المرافعة الشفهية للمحكمة العليا، وفقًا للجمعية التاريخية للمحكمة العليا. ولم تعترف المحكمة بحضوره من على مقاعد البدلاء، لكن حضوره سلط الضوء على المخاطر السياسية والدستورية لقضية تمس جوهر المواطنة، والسلطة التنفيذية، ومعنى التعديل الرابع عشر.
بقي ترامب في قاعة المحكمة من خلال عرض المحامي العام د. جون سوير، واستمع بصمت من المعرض بينما دافع سوير عن محاولة الإدارة ربط الجنسية بمسكن الوالدين والولاء. لقد غادر بعد فترة وجيزة من بدء محامية اتحاد الحريات المدنية الأمريكي سيسيليا وانغ عرضها التقديمي. والجدير بالذكر أن ترامب ظل منتبهًا طوال حجة سوير. أغمض عينيه مرة واحدة، لكنه لم ينام. وبعد مغادرته المحكمة، نشر على موقع Truth Social أن الولايات المتحدة كانت “غبية” عندما سمحت بالحصول على حق المواطنة بالولادة.
وكان المدعي العام لولاية كاليفورنيا روب بونتا موجودًا أيضًا في المعرض. قدم مكتبه، إلى جانب 21 حكومة أخرى على مستوى الولايات والحكومات المحلية، مذكرة صديق لدعم المستجيبين
قراءة الحكومة الضيقة لشرط المواطنة
بدأ سوير حجته من خلال حث القضاة على تبني تفسير أضيق بكثير لبند المواطنة مما تم استخدامه لأكثر من قرن من الزمان. وزعم سوير أن المقصود من هذا البند بعد الحرب الأهلية “منح الجنسية للعبيد المحررين حديثاً وأطفالهم”، وليس “لأطفال الزوار المؤقتين أو الأجانب غير الشرعيين”. وأكد أن “الخضوع لولايتها القضائية” يتطلب “الولاء المباشر والفوري”، وليس مجرد الطاعة العادية لقانون الولايات المتحدة. ووفقاً لساور، يتم تأسيس هذا الولاء من خلال الموطن القانوني، والذي حدده على أنه حلقة الوصل الرئيسية بين التعديل الرابع عشر، وقانون الحقوق المدنية لعام 1866، وقاعدته المقترحة لقضايا المواطنة الحديثة.
وسرعان ما أعرب القضاة عن شكوكهم بشأن هذا الموقف. وتساءل رئيس المحكمة العليا جون روبرتس عن الكيفية التي يمكن بها للحكومة التوسع من الاستثناءات الضيقة والمعترف بها تاريخياً – مثل أطفال السفراء أو أولئك الذين ولدوا أثناء الاحتلال العدائي – إلى مجموعة أوسع بكثير تسعى الإدارة إلى استبعادها. ووصف روبرتس أمثلة الحكومة بأنها “ملتوية للغاية” وتساءل كيف يمكن لهذه “الأمثلة الصغيرة والمتميزة نوعًا ما” أن تبرر استبعاد أعداد كبيرة من الأطفال المولودين لمهاجرين غير شرعيين وحاملي التأشيرات المؤقتة. كان القضاة من مختلف الأطياف الأيديولوجية متشككين على نطاق واسع في نظرية الإدارة، ودرسوا أساسها التاريخي وآثارها العملية.
كانت القضية المركزية هي ما إذا كانت الإدارة قادرة على الحفاظ على سلطة وونغ كيم آرك مع الحد من تأثيرها. وزعم سوير أن الحكومة لم تكن تسعى إلى إبطال حكم وونغ كيم آرك، بل تفسيره بشكل ضيق على أنه ينطبق فقط على الآباء الذين لديهم “موطن وإقامة دائمة” في الولايات المتحدة. وكان هذا التمييز ضرورياً لنظرية الإدارة، حيث أن وونج كيم آرك هي القضية الرائدة في المحكمة العليا التي تؤكد أن الطفل المولود في الولايات المتحدة لأبوين أجنبيين هو مواطن أمريكي بموجب التعديل الرابع عشر. ومع ذلك، تساءل العديد من القضاة عما إذا كان بإمكان الحكومة تقييد السابقة دون تغيير أسبابها بشكل أساسي. وضغطت القاضية سونيا سوتومايور مراراً وتكراراً على سوير بشأن اللغة والاستثناءات في قضية وونغ كيم آرك، في حين وصفت القاضية إيلينا كاجان نظرية الإدارة بأنها “تعديلية” فيما يتعلق بكل من النص الدستوري والفهم الراسخ للأمة للمواطنة المولدة.
كانت أسئلة القاضي كلارنس توماس أقل بكثير من أسئلة زملائه، لكنها ساهمت في صياغة العديد من القضايا الأساسية لهذه الحجة. قام توماس بتوجيه سوير للعودة إلى المبادئ الأولى، متسائلاً كيف كان من المفترض أن يستجيب شرط المواطنة لدريد سكوت وما إذا كان ينبغي فهم المواطنة الوطنية ومواطنة الدولة على أنها تحمل نفس التعريف بموجب التعديل الرابع عشر. وشدد أيضًا على ما إذا كانت المناقشات المحيطة بالتعديل تتعلق حقًا بالهجرة على الإطلاق، مما يشير إلى أن التركيز التاريخي المباشر لهذا البند كان ينصب على جنسية الأشخاص المستعبدين سابقًا، وإلى حد ما، الهنود القبليين.
يتصادم سوير مع المحكمة بينما يظل وانغ هادئًا
أصبحت تبادلات سوير مع القضاة متوترة بشكل متزايد حيث استجوبوه جميعًا بشأن وونغ كيم آرك. وبدا أن سوير مضطربًا بشكل واضح، وأشار بقوة وفي وقت ما رفع صوته وهو يدافع عن موقف الإدارة. وضغطت عليه سوتومايور مباشرة بشأن ما إذا كانت الحكومة، في الواقع، تطلب من المحكمة نقض قرار وونغ كيم آرك أو إفراغه. ونفى سوير أن الإدارة كانت تسعى إلى نقض القرار بشكل صريح، وبدلاً من ذلك وصف التصريحات اللاحقة في قضايا المحكمة حول حق المواطنة بالولادة بأنها افتراضات غير منطقية أو استنتاجات “متعمدة”. ولم تفعل هذه الصياغة شيئاً يذكر لتهدئة مخاوف القضاة من أن الإدارة كانت تطالب بنتيجة دستورية يصعب التوفيق بينها وبين سوابق المحكمة، بما في ذلك تصريحات في قضايا لاحقة تصف الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأبوين غير موثقين أو تجاوزوا مدة الإقامة كمواطنين.
في المقابل، حافظت وانغ على حضورها الثابت والهادئ طوال المرافعة، حتى عندما ضغط عليها القضاة بشأن المسائل التاريخية والمذهبية الصعبة. تم قياس ولادتها والتحكم فيها، وكانت تجيب باستمرار بعبارات واضحة وموجزة دون أن تصبح مراوغة أو مبالغة. لقد قامت بتضييق نطاق كل حديث إلى النقطة الأساسية التي أرادت طرحها، مما أضفى على إجاباتها جوًا من الانضباط والمصداقية.
يختبر جورساتش وباريت وجاكسون حدود الموطن
تحدى القاضي نيل جورساتش نظرية مقر الحكومة من عدة وجهات نظر. وتساءل عما إذا كان ينبغي تحديد الموطن كما كان في عام 1868، عندما تم اعتماد التعديل الرابع عشر، أو بموجب قانون الهجرة الحالي. سأل جورساتش أيضًا من الذي يحدد مكان الموطن – الأم، أو الأب، أو كلا الوالدين، أو كلاهما – وكيف ستتخذ المحاكم أو الوكالات هذا التحديد عمليًا. وأكد أن بند الجنسية يشير إلى الطفل، وليس الوالدين، في حين تعتمد حجة الحكومة على إسناد الوضع القانوني الأبوي للطفل. لقد سلطت أسئلة جورساتش الضوء على قضية رئيسية: تزعم الإدارة أنها تعتمد على المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر، إلا أن النهج الذي تتبناه من شأنه أن يسمح للكونجرس الحديث بإعادة تحديد من يمكنه إقامة موطن قانوني في الولايات المتحدة.
قامت القاضية إيمي كوني باريت بفحص إمكانية تنفيذ وتماسك نظرية الإدارة. لقد اختبرت حجج سوير من خلال سيناريوهات صعبة، مثل أطفال الأشخاص المستعبدين أو الذين تم الاتجار بهم، واللقطاء من آباء مجهولين، والصراع الأوسع بين نظامي المواطنة قانون حق الأرض وحق الدم. كان القاضي بريت كافانو يضحك بشكل واضح بينما كان باريت يضغط على نظامي حق الأرض وحق الدم. وشدد باريت على أن قاعدة الإدارة ستتطلب من الحكومة التحقيق في الوضع الأبوي والنية ومحل الإقامة، وكلها غالبًا ما تكون محل نزاع أو يصعب تحديدها. وتساءلت أيضًا عما إذا كان نهج الحكومة سيتطلب مراجعة بيروقراطية للوضع القانوني لأحد الوالدين قبل منح الجنسية للمولود الجديد. كان باريت من بين العديد من القضاة الذين شككوا علنًا في وضوح موقف الإدارة وعمليته.
درس القاضي كيتانجي براون جاكسون الآثار الهيكلية لحجة الحكومة. واقترحت أن بند المواطنة في التعديل الرابع عشر كان يهدف إلى وضع المواطنة بعيدًا عن متناول الكونجرس والرؤساء المستقبليين. وتساءل جاكسون عما إذا كان بإمكان الكونجرس، إذا تمكن من تحديد من يحق له إقامة موطن بشكل قانوني، أن يغير بشكل فعال المواطنة الدستورية من خلال قوانين الهجرة العادية. كما حولت التركيز إلى التنفيذ العملي، وتساءلت عن كيفية تطبيق قاعدة الإدارة في الممارسة العملية وما إذا كان الآباء سيحتاجون إلى تقديم وثائق عند الولادة أو في وقت لاحق الطعن في الحرمان من الجنسية. سلطت أسئلة جاكسون الضوء على نقاط الضعف العملية والمذهبية في نظرية الحكومة.
أليتو يحقق في الولاء بينما يرفض روبرتس الانحراف السياسي
وكان القاضي صامويل أليتو أكثر انفتاحاً من العديد من زملائه في استكشاف نظرية الإدارة، لكن أسئلته كشفت أيضاً عن الصعوبات التي تواجهها. في مرحلة ما خلال جدال وانغ، عرض أليتو عدة افتراضات تتعلق بطفل ولد في الولايات المتحدة لأب إيراني. وأشار إلى أن مثل هذا الطفل سيكون تلقائياً مواطناً إيرانياً عند ولادته وقد يدين بالخدمة العسكرية لإيران، ثم تساءل عما إذا كان من الممكن حقاً أن يقال عن هذا الطفل أنه “غير خاضع لأي قوة أجنبية” بالمعنى المقصود في قانون الحقوق المدنية لعام 1866. وكان الهدف من هذا الافتراض اختبار حجج المدعى عليهم بأن قانون عام 1866 والتعديل الرابع عشر لابد أن يُقرأا بالترادف وأن الولاء لسيادة أخرى يحرم الطفل من الجنسية الأميركية. ورد وانغ بأن عبارة قانون عام 1866، إذا قرأت في سياقها، كانت تستهدف استثناء السفراء ولا يمكن تفسيرها بشكل معقول على أنها تستبعد أطفال جميع الرعايا الأجانب، لأن ذلك من شأنه أيضاً أن يجرد الأطفال المولودين في الولايات المتحدة من المهاجرين الشرعيين من الجنسية.
أثناء حديثه مع سوير، أثار أليتو أيضًا ما أسماه “مشكلة إنسانية”: الأفراد الذين يخضعون للاعتقال والإبعاد بموجب قانون الهجرة الأمريكي ولكنهم أقاموا حياة دائمة في البلاد. ورد سوير بأن سياسة المواطنة واسعة النطاق التي تنتهجها الولايات المتحدة بشأن حق المولد هي أمر غير معتاد بين الدول الحديثة، وخاصة في أوروبا، وقال إن الدول التي ليس لديها مثل هذه القواعد لم تواجه مشكلات مماثلة. ويعكس هذا التبادل موضوعاً أوسع في حجة الحكومة، حيث كثيراً ما استشهد سوير بالممارسات والمخاوف الدولية بشأن الهجرة غير الشرعية و”سياحة الولادة”. إلا أن روبرتس أكد في وقت لاحق على أن المخاوف السياسية الحالية من غير الممكن أن تغير المعنى الدستوري.
حدثت لحظة ملحوظة أثناء استجواب روبرتس حول “سياحة الولادة”. فقد اعترف سوير بأنه “لا أحد يعرف على وجه اليقين” مدى شيوع هذه الممارسة، ولكنه زعم أن المحكمة تواجه “عالماً جديداً” حيث أصبح المليارات من البشر “على مسافة رحلة واحدة بالطائرة” من الحصول على الجنسية الأمريكية لأطفالهم. رد روبرتس بعبارة اليوم: “إنه عالم جديد”. إنه نفس الدستور. لقد عكس هذا التبادل انزعاج المحكمة الأوسع نطاقاً إزاء إسناد عملية إعادة تفسير رئيسية للتعديل الرابع عشر إلى اهتمامات سياسية حالية بدلاً من المبادئ الدستورية الراسخة.
يظل كافانو محسوبًا ولا يعطي سوى القليل
كان القاضي كافانو أكثر هدوءًا بشكل ملحوظ من العديد من زملائه خلال الكثير من العروض التي قدمها الجانبان. لم يتحدث إلا عندما اتصل به روبرتس، وكان استجوابه أكثر اعتدالًا من استجواب القضاة الآخرين. لم يكشف كافانو بوضوح عن المكان الذي سيخرج منه، لكنه أعطى سوير مجالًا لشرح نظرية الإدارة بشكل أكبر من معظم القضاة المتشككين الآخرين. ركزت أسئلته على الفارق النصي بين عبارة التعديل الرابع عشر “الخاضعة لولايتها القضائية” وعبارة قانون الحقوق المدنية لعام 1866 “غير الخاضعة لأي قوة أجنبية”، فضلاً عن الأسباب التي جعلت الكونجرس يكرر في عامي 1940 و1952 اللغة الدستورية في قوانين الجنسية إذا كان يريد معنى أضيق. واستكشف كافانو أيضًا ما إذا كان الكونجرس قد يكون لديه أي مجال بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر للتشريع في هذا المجال، بينما أشار مرارًا وتكرارًا إلى أن الحكم الخاص بالمدعى عليهم يمكن، من الناحية النظرية، أن يعتمد على وونغ كيم آرك والنظام الأساسي وحده. كان كافانو حريصًا على عدم إظهار يده، حتى أثناء قيامه بالتحقيق في كلا الجانبين. ومن غير الواضح في هذه المرحلة كيف يمكن أن يصوت على هذه القضية.
الاستثناءات التاريخية تعود إلى الواجهة
تناولت الحجة أيضًا الأمريكيين الأصليين، والأراضي القبلية، والولادات في المحميات الهندية. نشأت هذه القضايا لأن الحكومة أشارت إلى الاستبعاد التاريخي للهنود القبليين من المواطنة التلقائية بموجب الفهم الأصلي للتعديل الرابع عشر. استخدم جورساتش وباريت هذا الموضوع لسؤال وانج عما إذا كانت الاستثناءات المعترف بها ثابتة أو تعكس مبادئ أوسع ومتطورة. في المقابل، بدا سوير غير متأكد عندما سأل جورساتش عما إذا كان الأمريكيون الأصليون المولودون اليوم سيكونون مواطنين يتمتعون بحق الولادة بموجب اختبار الحكومة القائم على محل الإقامة، وأجاب في النهاية بنعم إذا كان موطنهم قانونيًا، لكنه أعرب بعد ذلك عن عدم اليقين. تردد سوير، فأجاب جورساتش بجفاف: “سوف أوافق على ذلك”. وقد كشف حوار جورساتش المتبادل عن توتر قوي وصامت بين ادعاء الحكومة بالمعنى الأصلي الصارم واعتمادها على إطار محلي يمكن أن يتغير بمرور الوقت.
وسلطت مناقشة “الأعداء الأجانب” في زمن الحرب الضوء على قضايا مماثلة. وقال وانغ إن الاستثناءات المعترف بها لا تنطبق إلا عندما تحل سلطة سيادية أخرى محل الولاية القضائية للولايات المتحدة، كما هو الحال في حالة الدبلوماسيين الأجانب، أو الاحتلال الأجنبي، أو الوضع الفريد للدول القبلية. ورفضت ادعاء الحكومة الأوسع بأن الجنسية الأجنبية أو الولاء المنقسم وحده يكفي. وناقش القضاة الأطفال الذين ولدوا أثناء الاعتقال الياباني في الحرب العالمية الثانية، واستشهد وانغ بأمثلة تاريخية تظهر أن الأطفال المولودين في معسكرات الاعتقال يعاملون كمواطنين أمريكيين إذا ولدوا على الأراضي الأمريكية. لقد تحدى هذا المثال الجهود التي تبذلها الإدارة للمساواة بين الجنسية الأجنبية أو الوضع في زمن الحرب مع الاستبعاد من حق المواطنة بالولادة، مؤكدا على أن القاعدة الدستورية اعتمدت تاريخيا على الولاية القضائية الإقليمية للولايات المتحدة.
يعود وانغ إلى قاعدة الخط الساطع
زعم وانغ أن بند المواطنة أسس لقاعدة واسعة النطاق من القانون العام “حق الأرض”، مما يجعل كل شخص ولد في الولايات المتحدة تقريبًا مواطنًا، مع عدد قليل من الاستثناءات التاريخية الضيقة. وأخبر وانغ المحكمة أن رفض الحكومة السعي لإبطال رسمي لقضية وونغ كيم آرك قوض قضيتها، حيث أن قاعدة السابقة تستبعد نظرية موطن الوالدين. وقالت إن التعديل الرابع عشر كان يهدف إلى وضع معيار دستوري واضح لمنع المسؤولين المستقبليين من التلاعب بالجنسية على أساس النسب أو الطبقة الاجتماعية أو تغيير الآراء السياسية. وشدد وانغ على أنه في عهد وونغ كيم آرك، فإن الوجود المؤقت والجنسية المنقسمة وعدم التجنس لا يلغي حق المواطنة بالولادة إذا ولد الطفل في الولايات المتحدة وليس ضمن استثناء ضيق مثل قاعدة السفير.
كما حذر وانغ من أن نظرية الإدارة من شأنها أن تخلق عدم استقرار قانوني وإداري واسع النطاق. وقالت إنه إذا كانت المواطنة تعتمد على التقييمات المتنازع عليها للوضع الأبوي أو مكان الإقامة، فإن العديد من القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات التي تكتسب الجنسية بالولادة ستصبح غير مؤكدة. وذكرت كذلك أن آلاف الأطفال سيفقدون جنسيتهم على الفور بموجب الأمر التنفيذي، وأن منطق الحكومة يمكن أن يلقي في النهاية ظلالاً من الشك على جنسية العديد من الأمريكيين. وتشير التقارير إلى أن الأمر قد يؤثر على نحو 250 ألف ولادة سنويا في حال تنفيذه.
تطورت هذه القضية إلى شيء أكبر بكثير من مجرد صراع حول سياسة الهجرة. لقد سلط ظهور ترامب غير المسبوق في قاعة المحكمة الضوء على سؤال أعمق: إلى أي مدى يمكن للرئيس أن يذهب في إعادة صياغة تعريف كونك أميركيا؟ وكشف التحقيق الذي أجراه القضاة عن عدم ارتياحهم لمحاولة الإدارة إخفاء موقفها باعتباره مجرد عودة إلى النية الأصلية. لقد ضغطوا من أجل إيجاد طريقة مبدئية وعملية للحد من سفينة وونغ كيم دون تدمير جوهرها. وتبلور التوتر عندما أجاب رئيس المحكمة العليا روبرتس، الذي لم يتأثر بالحجج المتعلقة بتغير الزمن، ببساطة: “إنه عالم جديد”. إنه نفس الدستور. والمخاطر واضحة للغاية. إن قرار المحكمة المرتقب سوف يحدد مدى الاستقرار المستقبلي لواحد من أهم وعود التعديل الرابع عشر الأساسية.
