عندما تصبح البنية التحتية المدنية هدفا قانونيا

في 18 يوليو، التقارير تبين أن طائرات بدون طيار أوكرانية بعيدة المدى ضربت مستودعين لشركة Wildberry في روسيا. تعد Wildberry أكبر متاجر التجزئة عبر الإنترنت في روسيا، وهي تعادل تقريبًا Amazon. وأسفرت الهجمات عن مقتل ثمانية من موظفي المستودع وإصابة كثيرين آخرين. وبالنظر إلى أن كلا المستودعين كانا يقعان بعيدًا عن الجبهة (أحدهما على بعد 30 ميلًا فقط من موسكو)، فقد أعادت الضربات الحرب إلى المواطنين الروس بالمعنى الحقيقي للغاية. وكذلك الأمر بالنسبة لحقيقة أنها كانت منشآت مدنية ليس لها أي صلة واضحة بالنزاع. وبدا من المعقول، على الأقل استناداً إلى المعلومات الأولية المتاحة، أن أوكرانيا تبنت التكتيك الروسي المتمثل في شن هجمات مباشرة على السكان المدنيين من أجل زرع الرعب. وإذا كان الأمر كذلك، فهذا يعني أنها انتهكت قانون الصراع المسلح من خلال مهاجمة البنية التحتية المدنية، وربما ارتكب المتورطون جرائم حرب.

لكن الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي سارع تصدى إن المستودعات الروسية كانت مرافق لوجستية مهمة تستخدم “لتوريد المكونات الخاضعة للعقوبات لإنتاج الطائرات بدون طيار ومعدات الملاحة”. وهذا التأكيد أدى إلى تعقيد التقييمات القانونية للهجمات. إذا كان هذا صحيحا (وكما هو موضح أدناه)، فإن المستودعات كانت تسمى “أشياء ذات استخدام مزدوج”، وبالتالي فهي أهداف قانونية بموجب قانون النزاعات المسلحة.

مثل هذا حرب ومع تطور وتيرة الهجمات على مدى السنوات الأربع منذ الغزو الروسي واسع النطاق لأوكرانيا في عام 2022، أصبحت الهجمات على أهداف غير تلك التي من الواضح أنها ذات طبيعة عسكرية أكثر شيوعاً من أي وقت مضى. ويبدو أن روسيا لديها متروك أي ادعاء بقصر هجماتها على الأهداف العسكرية. من جانبها، كانت أوكرانيا تستهدف منشآت النفط والموانئ والسفن التجارية الروسية وغيرها من الأهداف المدنية ظاهريًا في استراتيجية يبدو أنها مصممة لفرض تكاليف على روسيا خارج ساحة المعركة. وكان المسؤولون الحكوميون الأميركيون، على الأقل في الإدارة الأخيرة، يشعرون بالقلق، وهم محقون في ذلك، من أن الجانب الروسي لم يعد وحده هو الذي يهاجم الأهداف المدنية. على سبيل المثال، في شهادة عام 2024 أمام لجنة مجلس النواب المعنية بالقوات المسلحة، قدمت سيليست فالاندر، مساعدة وزير الدفاع لشؤون الأمن الدولي اعترف أن الولايات المتحدة أثارت مسألة استهداف البنية التحتية الحيوية مع أوكرانيا. وفي بعض الظروف، يمكن أن تكون مثل هذه الهجمات قانونية. لكن أوكرانيا تتخطى الحدود.

الاتجاه للأسف ليست فريدة من نوعها للصراع بين روسيا وأوكرانيا. وفي النزاعات المسلحة الدولية المستمرة بين إيران من جهة والولايات المتحدة وإسرائيل والأردن ودول الخليج العربية من جهة أخرى، تحدث هجمات على البنية التحتية بشكل منتظم. على سبيل المثال، منذ انهيار وقف إطلاق النار المؤقت واستئناف الأعمال العدائية، تكررت الضربات الأمريكية يضرب الجسور والسكك الحديدية ومواقع الطاقة وشبكات الاتصالات ومرافق الموانئ الإيرانية. وقد ردت إيران بالمثل، على سبيل المثال، من خلال مهاجمة محطات توليد الطاقة وتحلية المياه في الكويت، وهي الدولة التي تستمد ما يقرب من 90% من مياه الشرب من تحلية المياه. كما أنها تضرب منشآت البتروكيماويات والبترول في جميع أنحاء دول الخليج. وبالطبع إيرانية الضربات وأشعلت الهجمات ضد السفن التجارية التي تعبر مضيق هرمز قبالة المياه العمانية هذه الجولة من التبادلات. وعلى الرغم من أن بعض هذه الأهداف على الأقل كانت لها أهمية عسكرية، إلا أن كل منها كان يؤدي أيضًا وظائف مدنية.

أحد التحديات التي تواجه مناقشة هذه الضربات في الخطاب العام هو أن توصيف شرعيتها يميل إلى أن يكون فضفاضًا. فمن ناحية، يعتقد البعض أن أي ضربة على منشأة لا تزال تخدم السكان المدنيين هي غير قانونية. هذا ليس القانون. ولكن من ناحية أخرى، يزعم البعض أن أي صلة بالعمل العسكري، بغض النظر عن مدى تخفيفها، تجعل الكيان المدني عرضة للهجوم. لا.

إن التقييمات الصحيحة للضربات على المرافق التي يستخدمها المدنيون تعتمد إلى حد كبير على السياق. ومما يزيد الأمور تعقيدًا حقيقة أن الحدود بين الأهداف القانونية وغير القانونية يمكن أن تكون غامضة. في هذا الكتاب التمهيدي، أراجع كيفية تطبيق قانون النزاعات المسلحة على استهداف البنية التحتية المدنية في محاولة لثني الموجودين في كلا المعسكرين عن القفز إلى استنتاجات خاطئة. وهو موضوع كتبت عنه من قبل (انظر، على سبيل المثال، هنا و هنا)، مشتمل مع بلدي الأمن فقط الزملاء تيس بريدجمان وريان جودمان. ولكن في ضوء الأعمال العدائية الأخيرة في كلا المسرحين، والميل المتزايد لضرب مثل هذه الأهداف، فإن هذا موضوع يستحق العودة إليه.

القاعدة الأساسية

المادة 48 من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف لعام 1949 (AP I) يحدد مبدأ التمييز:

“يجب على أطراف النزاع التمييز في جميع الأوقات بين السكان المدنيين والمقاتلين، وبين الأعيان المدنية والأهداف العسكرية، وبناء على ذلك، يجب عليهم توجيه عملياتهم ضد الأهداف العسكرية فقط”.

ورغم أن المعاهدة تلزم أطرافها فقط، مثل روسيا وأوكرانيا، إلا أن هناك اتفاقاً عالمياً مع الاستنتاج الذي توصلت إليه محكمة العدل الدولية بأن التمييز يشكل “مبدأ أساسياً” في قانون النزاعات المسلحة الذي يلزم جميع الدول (الرأي الاستشاري للأسلحة النووية، 78).

وقد تم تفعيل هذا المبدأ في ما يسمى بقواعد “سير الأعمال العدائية” الخاصة بقانون النزاعات المسلحة، وأهمها لأغراضنا هو المادة 52(1) البروتوكول الإضافي الأول: “لا يجوز أن تكون الأعيان المدنية هدفًا للهجوم أو الانتقام”. الأعيان المدنية هي جميع الأعيان التي ليست أهدافًا عسكرية.” وتعكس القاعدة، بما في ذلك تعريف الأهداف العسكرية، القانون العرفي في النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية (اللجنة الدولية للصليب الأحمر). دراسة القانون الدولي الإنساني العرفي، قواعد 7, 8, 9، و 10; وزارة الدفاع دليل قانون الحرب، § 5.6.3).

وهناك نقطتان تتعلقان بتعريف الأعيان المدنية تستحقان التركيز. أولاً، يتم تعريف الأعيان المدنية بشكل سلبي. لا توجد قائمة متفق عليها من الأشياء المحمية للتشاور معها، ولا يوجد حد للأهمية المدنية التي تؤدي إلى تطبيق هذه القاعدة. وبالتالي فإن مصطلحات مثل “حرج” و”ضروري” و”فقط” وما شابه ذلك لا تؤدي أي عمل قانوني على الرغم من أهميتها في التعليقات العامة. ولأغراض قاعدة التمييز، فإن أي مصفاة، أو مطار، أو خط سكك حديدية، أو ميناء، أو مستودع، أو محطة تحلية المياه، وما إلى ذلك، إما أن تكون هدفاً عسكرياً قابلاً للاستهداف أو محمية من الهجوم بموجب قانون النزاعات المسلحة. والخيارات ثنائية.

ثانياً، الكيان الذي سيتم تقييمه هو الهدف الفردي، وليس القطاعات أو الأنظمة أو الصناعات أو الشبكات. فلا يجوز لأوكرانيا، على سبيل المثال، أن تستنتج أن “قطاع” الطاقة في روسيا أو “شبكة” النقل في إيران تشكل هدفاً عسكرياً. إن الاستنتاج بأن أحد الجسور يمكن اعتباره هدفاً عسكرياً لا يعفي المهاجم من واجب إجراء تقييم للهدف العسكري للجسر التالي.

ولكي نكون واضحين، وكما سنناقش أدناه، فإن ما إذا كان الهدف عسكريًا أو مدنيًا بطبيعته هو مجرد تقييم واحد من عدة تقييمات يجب إجراؤها لتحديد ما إذا كان الهجوم على ذلك الهدف قانونيًا. قواعد مثل التناسب (والذي يحظر بشكل عام مهاجمة حتى أ الهدف العسكري عندما يكون الضرر المتوقع على المدنيين مفرطًا مقارنة بالميزة العسكرية المتوقع اكتسابها)، وشرط أخذ كل شيء الاحتياطات الممكنة ويجب أيضًا أخذ الحيطة والحذر لتجنيب السكان المدنيين في الاعتبار عند كل هجوم. ولكن ما لم يكن الهدف المطروح “هدفاً عسكرياً”، فإن أياً من القواعد الأخرى لا تدخل حيز التنفيذ ــ لا تفوت الفرصة، ولا تقم بإجراء المزيد من التحليل، فالهجوم غير قانوني.

وكل هذا يعني أن الجدل الدائر حول استهداف ما يبدو وكأنه بنية تحتية مدنية في كل من الصراعات بين روسيا وأوكرانيا والولايات المتحدة وإيران يتلخص غالباً في سؤال واحد: هل فعل العدو شيئاً ما بهدف مدني لا جدال فيه لجعله قابلاً للاستهداف بشكل قانوني، أو “هدفاً عسكرياً”؟

ما يقلقني بشأن “تجاوز الحدود” في هذا السياق هو أن السؤال يصبح في بعض الأحيان: أين يمكن استغلال المرونة في القواعد للتعامل مع البنية التحتية المدنية كهدف عسكري حتى عندما يكون من المرجح أن يتم التوصل إلى تقييم بحسن نية في الاتجاه الآخر؟ باختصار، هل نستطيع أن نبني هذه القضية على نسخ غامضة أو تخمينية للحقائق، أو هل نستطيع أن نوسع تعريف “الهدف العسكري” إلى الحد الذي يجعل الأمر كذلك؟

تعريف الهدف العسكري

يحدد البروتوكول الإضافي الأول الأهداف العسكرية في المادة 52 (2)، وهو نص مقبول عالميًا لأنه يحدد أيضًا تعريف القانون العرفي (اللجنة الدولية للصليب الأحمر دراسة القانون الدولي الإنساني العرفي، قاعدة 8; وزارة الدفاع دليل قانون الحرب، § 5.6.5).

وفيما يتعلق بالأعيان، تقتصر الأهداف العسكرية على تلك الأعيان التي تساهم مساهمة فعالة في العمل العسكري، سواء بطبيعتها أو موقعها أو غرضها أو استخدامها، والتي يحقق تدميرها الكلي أو الجزئي أو الاستيلاء عليها أو تحييدها، في الظروف السائدة في ذلك الوقت، ميزة عسكرية أكيدة.

مثل رابطة القانون الدولي مجموعة الدراسة بشأن سير الأعمال العدائية (التي كنت جزءًا منها) خلص“لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الدول غير الأطراف في البروتوكول الإضافي الأول تتمتع بقدر أكبر من الحرية التقديرية” أكثر من ذلك المنصوص عليه في المادة 52 (ص 342).

هناك سمتان للتعريف ترتكزان على تحليل ما إذا كان الهدف المدني قد أصبح هدفًا عسكريًا يمكن استهدافه. أولاً، فهو يحدد اختبارًا تراكميًا ذا شقين. لا يعتبر الجسم هدفًا عسكريًا إلا إذا ساهم في العمل العسكري بطريقة “فعالة”. و فمهاجمتها ستحقق ميزة عسكرية “أكيدة”. ويجب استيفاء كلا الشقين؛ ولا يجوز افتراض أي منهما من الآخر

ثانياً، التعريف مؤقت. ويتم تقييم الحالة “في الظروف السائدة وقت” الهجوم، وليس بالرجوع إلى ما كان عليه الشيء أو قد يكون في يوم من الأيام بشكل مجرد. فالهدف المدني اليوم يمكن أن يصبح هدفاً عسكرياً غداً، والهدف العسكري الآن قد يعود إلى الوضع المدني بمجرد انتهاء الظروف التي جعلته قابلاً للاستهداف (انظر أدناه).

مسار المساهمة الفعالة: يتطلب الشق الأول أن تكون المساهمة “فعّالة”. ولابد أن تكون هناك علاقة فعلية بين الهدف والعمل العسكري الذي يقوم به العدو. لا يجوز أن تكون المساهمة بعيدة أو تخمينية، على الرغم من أنها لا تحتاج إلى أن تكون لا غنى عنها أو مباشرة. والأهم من ذلك، أن الشيء الذي يحافظ على العمليات العسكرية أو يدعمها يكون مؤهلاً حتى لو لم يكن هناك ارتباط مباشر بالقتال. ثانياً، لابد أن تكون المساهمة في “العمل العسكري” ــ القتال الحربي والأنشطة الداعمة للحرب التي تقوم بها قوات العدو، بما في ذلك اللوجستيات والعتاد الذي يسمح لها بذلك. ولا تكفي الغايات السياسية أو الاقتصادية، سواء كانت محلية أو دولية. بل ينصب التركيز على القدرة العسكرية لكل طرف في أي صراع. (يثير هذا التمييز ما يسمى بمناقشة “إدامة الحرب”، والتي سأعود إليها أدناه).

يمكن تلبية متطلبات المساهمة الفعالة من خلال طبيعة الكائن أو موقعه أو غرضه أو استخدامه. يقدم الكائن مساهمة فعالة بطبيعته عندما تدعم طبيعته المتأصلة العمل العسكري (تعليق AP I¶ 2020; وزارة الدفاع دليل قانون الحرب (§ 5.6.6.1). وتشمل الأمثلة النموذجية الطائرات العسكرية، وأنظمة الدفاع الجوي المتكاملة، وأنظمة الأسلحة المستخدمة لمهاجمة السفن. يتم تعريف الفئة من خلال ما كائن يكون، حتى في حالة عدم الاستخدام. وبناءً على ذلك، فإن البنية التحتية المدنية لا يمكن اعتبارها هدفاً عسكرياً بطبيعتها – فالمستودع، أو المصفاة، أو محطة الطاقة ليس لها طابع عسكري متأصل.

هذه النقطة مشوشة في بعض الأحيان. على سبيل المثال، تم اقتراح أن المنشآت النفطية وشرايين النقل الرئيسية مؤهلة كأهداف عسكرية بطبيعتها (دليل AMW، القاعدة 23). ومع ذلك، فإن الرؤية الأفضل تنعكس في إدارة الأراضي الإسرائيلية مجموعة الدراسةالاستنتاج الذي توصلنا إليه هو أن مثل هذه المرافق تصبح أهدافاً عسكرية، هذا إن أصبحت أهدافاً عسكرية، من خلال الاستخدام أو الغرض (المزيد عن كل من هذه الأهداف أدناه). يعد هذا تمييزًا حاسمًا لأن التأهيل بطبيعته دائم – فهو متأصل في الشيء – في حين أن الاستخدام والغرض مشروطان ويمكن أن ينقضيا (ص 330-31).

يمكن للكائن أيضًا أن يقدم مساهمة فعالة عندما يكون موقعه ذا أهمية عسكرية (تعليق AP I، ¶ 2021). ومن الأمثلة على ذلك الجسر الذي سيؤدي تدميره، بسبب موقعه، إلى منع إعادة إمداد قوات العدو. ومع ذلك، يمكن أن يكون مثل هذا الجسر أيضًا هدفًا عسكريًا من حيث الاستخدام أو الغرض.

وهذا يترك الاستخدام والغرض – وهما المعياران الأساسيان اللذان من خلالهما تصبح الأعيان المدنية عسكرية. يشير “الاستخدام” إلى الوظيفة الحالية للأشياء؛ أما “الغرض” فيتعلق باستخدامها المزمع في المستقبل. والأشياء تقدم مساهمة فعالة من خلال استخدامها عند دعم العمل العسكري الآن (تعليق AP I، ¶ 2023؛ وزارة الدفاع دليل قانون الحرب § 5.6.6.1). تشمل الأمثلة الجسر الذي تمر عليه الإمدادات العسكرية للعدو أو صهريج تخزين يحتوي حاليًا على POL (البترول والزيوت ومواد التشحيم) لقوات العدو. استشهد الرئيس زيلينسكي بهذا كمبرر لهجمات مستودع Wildberry، مشيرًا إلى أنها كانت تستخدم لتزويد مكونات لإنتاج الطائرات بدون طيار ومعدات الملاحة. إذا كان هذا الاستخدام دقيقًا، فإنه يمثل مساهمة فعالة في العمل العسكري الروسي، وكانت المستودعات أهدافًا عسكرية عند ضربها (شريطة استيفاء معيار “الميزة العسكرية المؤكدة” الثاني الذي تمت مناقشته أدناه). ما إذا كان المسند الواقعي دقيقًا هو سؤال منفصل، يعتمد على جودة الذكاء ومعقولية الاعتماد عليه. ولكن على افتراض أنها كانت دقيقة، فمن الواضح أن الشق الأول قد تم استيفاءه

والأهم من ذلك، أن مدى الاستخدام المدني لا علاقة له من الناحية القانونية بما إذا كان الهدف يعتبر هدفًا عسكريًا (على الرغم من أنه قد يلعب دورًا في تحليل التناسب أو الاحتياطات، الذي تتم مناقشته أدناه). بمجرد أن يقدم جسم ما مساهمة فعالة في العمل العسكري، يتم استيفاء الشق الأول؛ وكونه يؤدي أيضًا وظائف مدنية جوهرية ليس له أي تأثير على مؤهلاته كهدف عسكري لأغراض التمييز. تساهم محطة توليد الطاقة التي توفر عقدة القيادة والسيطرة بشكل فعال في العمل العسكري حتى لو كانت نسبة كبيرة من إنتاجها مخصصة للاستهلاك المدني (مجموعة الدراسة، الصفحات من 335 إلى 36؛ وزارة الدفاع دليل قانون الحرب § 5.6.1.2). وهذا هو المعنى الذي ورد فيه مصطلح “الاستخدام المزدوج” غالبا ما يستخدم، على الرغم من أنه ليس مصطلحا قانونيا في الفن

القلق الشائع هو الاستخدام الجزئي. للتوضيح، خذ بعين الاعتبار (1) منشأة تخزين POL حيث يتم استخدام صهاريج معينة فقط لتخزين الوقود العسكري، و(2) مستودع كبير حيث يتم تخزين المعدات العسكرية الجاهزة للشحن في منطقة معينة. وفي حالة دبابات POL، فإن أولئك الذين يخدمون الجيش فقط هم الذين يقدمون المساهمة الفعالة المطلوبة. ما إذا كان الاسم الجماعي موجودًا لمجموعة – مجمع، منشأة، مركز، وما إلى ذلك – فهو غير ذي صلة من الناحية القانونية. عندما تتكون المنشأة من عدة هياكل متميزة، فإن تلك التي يتم استخدامها للاستخدام العسكري هي فقط المرشحة للحصول على وضع الهدف العسكري؛ أما الباقي فيظل أعياناً مدنية. لا يجوز مهاجمتهم، ويجب أخذ أي ضرر عرضي يلحق بهم في الاعتبار عند تقييم مدى تناسب الضربة وما إذا كان المهاجم يستطيع اتخاذ الاحتياطات اللازمة لتقليل الضرر الذي يلحق بهم (انظر أدناه). عند تطبيقها على ضربات Wildberry، كان لا بد من تقييم كل مستودع على حدة؛ النتيجة التي مفادها أن أحد مكونات الطائرات بدون طيار الأمامية ليس لها أي تأثير قانوني محدد على ما إذا كانت منشآت Wildberry الأخرى قد تكون مؤهلة كأهداف عسكرية.

أما بالنسبة للمخزن الافتراضي، فمن وجهة نظر الأغلبية، فإن الهيكل بأكمله هو هدف عسكري، محدد بسلامته المادية. بمجرد أن يساهم أي جزء بشكل فعال في العمل العسكري، يصبح الهدف بأكمله هو الهدف؛ لا يقوم LOAC بتقسيمه إلى أجزاء قابلة للاستهداف وغير قابلة للاستهداف (DoD دليل قانون الحرب § 5.6.4.2؛ مجموعة الدراسة، ص. 334). موقف الأقلية، الذي أؤيده، هو أنه عندما يتمكن المهاجم من تحديد جزء من الهيكل المستخدم للاستخدام العسكري وضربه جراحيًا، فإن الباقي يحتفظ بطابع مدني (الصفحتان 334-35؛ تعليقي). شرط). في كلا النهجين، يحتفظ المدنيون داخل المنشأة بوضعهم المحمي ويخضع الضرر الذي يلحق بهم لقاعدة التناسب ومتطلبات الاحتياطات.

في حين أن الاستخدام ينظر إلى ما يفعله الكائن الآن، فإن الهدف ينظر إلى الاستخدام المقصود في المستقبل (تعليق AP I¶ 2022; وزارة الدفاع دليل قانون الحرب § 5.6.6.1). ومن الناحية العسكرية، فإن هذا المعيار لا غنى عنه. والفكرة الأساسية هي أنه لا ينبغي للمرء أن ينتظر حتى يتم استخدام شيء ما لأغراض عسكرية عندما تكون هناك درجة عالية من الثقة بأنه سيتم استخدامه. ولكن هذا المعيار يسهل إساءة استخدامه، لأن المستقبل مسألة استدلال وليس مراقبة. إذا كان مجرد احتمال أن يكون جسماً مدنياً ربما يوما ما إذا كانت تخدم غرضًا عسكريًا كافيًا، فإن عدد الأهداف المستهدفة سيكون فلكيًا.

وبناءً على ذلك، ينص القانون على أن التأهيل كهدف عسكري حسب الغرض يستلزم وجود دليل على الاستخدام العسكري المقصود للعدو، والذي يمكن الاعتماد عليه بدرجة كافية حتى يتمكن قائد عاقل، استنادًا إلى المعلومات المتاحة بشكل معقول في ذلك الوقت، من استنتاج أن الهدف سيتم استخدامه في الواقع على هذا النحو – وليس التكهنات، أو افتراضات أسوأ الحالات، أو مجرد القدرة على التحويل إلى الاستخدام العسكري (مجموعة الدراسة، ص 332-333).

توضح هجمات مستودعات Wildberry هذا الفرق. إذا كان المستودع يحتوي على مكونات إلكترونية متاحة تجاريًا وجاهزة للاستخدام استطاع سيتم استخدامها لتجميع الطائرات بدون طيار ولكن لم يتم شراؤها بعد من قبل الجيش أو تم الالتزام بها بشكل نهائي للإنتاج العسكري، احتفظت تلك العناصر والمستودع بوضعها كأشياء مدنية. إن مجرد احتمال دخول المخزون لاحقًا إلى سلسلة التوريد العسكرية يعد بمثابة استخدام مستقبلي تخميني يستبعده معيار الغرض. ولكن إذا كانت المرافق تعمل كعقدة في سلسلة التوريد تلك، وتوجه المكونات بشكل منتظم إلى المستخدمين النهائيين العسكريين، فإن الاستخدام الحالي للمستودع من شأنه أن يؤهله لتقديم مساهمة فعالة، وأي عناصر فيه مخصصة للاستخدام من قبل المؤسسة العسكرية ولكن لم يتم تسليمها بعد سوف تلبي الشق الأول من اختبار الهدف العسكري.

الميزة العسكرية المحددة الشق: إن استيفاء شق المساهمة الفعالة شرط ضروري لتحويل الأعيان المدنية إلى هدف عسكري، ولكنه ليس شرطا كافيا. لا يشكل أي هدف هدفاً قانونياً إلا إذا كان تدميره كلياً أو جزئياً أو الاستيلاء عليه أو تحييده “يوفر ميزة عسكرية محددة في الظروف السائدة في ذلك الوقت”. وتشير صفة “أكيد” إلى “ميزة عسكرية ملموسة وملموسة، وليس مجرد ميزة افتراضية أو تخمينية” (وزارة الدفاع). دليل قانون الحرب § 5.6.7.3).

والميزة المكتسبة يجب أن تكون «ميزة عسكرية». إن الميزة السياسية أو الاقتصادية أو المالية أو النفسية فقط لا تكفي، كما أن الهدف العام المتمثل في الضغط على الخصم للتخلي عن القتال (مجموعة الدراسة، ص 342-44). ولسوء الحظ، في سياق الصراعات الحالية، قامت لجنة المطالبات الإريترية الإثيوبية بتشويش هذا الخط إلى حد ما عندما رأت أنه “يمكن أن يكون هناك القليل من المزايا العسكرية الأكثر وضوحًا من الضغط الفعال لإنهاء النزاع المسلح” (جائزة جزئية، الجبهة الغربية، ص ١٢١). ولكن لكي نكون واضحين، فإن حقيقة أن مهاجمة هدف مدني قد تجبر العدو على الجلوس إلى طاولة المفاوضات تجعل مصطلح “عسكري” يخرج من “الميزة العسكرية”.

في الحالات النموذجية، سيتم تلبية الشق الثاني من اختبار الهدف العسكري بسهولة بمجرد استيفاء الشق الأول، كما هو الحال عندما يؤدي تدمير مستودع إلى مقاطعة التسليم الوشيك لمكونات الطائرات العسكرية بدون طيار أو عندما يؤدي تعطيل مصفاة إلى تعطيل إمدادات الوقود لقوات العدو. لكن الشق الثاني يبقى لا غنى عنه لأنه آلية تعود من خلالها الأهداف العسكرية إلى وضعها المدني. ولأن الوضع يتم تقييمه “في الظروف السائدة في ذلك الوقت”، فإن الهدف المدني الذي يصبح هدفاً عسكرياً يعود إلى الوضع المدني عندما ينتهي هذا الاستخدام، ولا يوجد أساس معقول لاستنتاج أنه سيتم استخدامه لأغراض عسكرية في المستقبل. وفي صراع طويل الأمد يتم خوضه باستخدام معلومات استخباراتية يمكن أن تصبح قديمة بسرعة، يعد هذا قيدًا مهمًا على إيجاد بنية تحتية مدنية قابلة للاستهداف.

النقاش حول استدامة الحرب

إن ما يسمى جدل “إدامة الحرب” المذكور أعلاه هو في جوهره نزاع حول ما إذا كانت الإيرادات تقدم “مساهمة فعالة” في العمل العسكري (الشق الأول)، على الرغم من أنها تنطوي على شرط “الميزة العسكرية المؤكدة” (الشق الثاني) أيضًا (حول هذا الموضوع، انظر القسم الدقيق من الأمر). علاج بواسطة كيسي بيجرستاف). تفسر الولايات المتحدة تعريف الأهداف العسكرية على أنه يمتد إلى الأهداف التي تقدم مساهمة فعالة في “القتال الحربي” للعدو. أو استمرار الحرب القدرة،” ادعاء وزارة الدفاع دليل قانون الحرب يدافع على أساس أنه “ليس من الضروري أن يوفر الهدف مكاسب تكتيكية أو تشغيلية فورية”. أو أن الهدف يقدم مساهمة فعالة في عملية عسكرية محددة.” (الفقرة 5.6.6.2؛ انظر أيضًا تحليل بواسطة ريان جودمان). ومن خلال وجهة النظر هذه فإن البنية الأساسية التي يمول ناتجها الاقتصادي الحرب (النفط الموجه للتصدير هو المثال النموذجي) قد تتعرض للهجوم لأن العائدات التي تولدها تعمل على دعم قدرة العدو على القتال.

معظم الدول والمعلقين يرفضون هذا التفسير، وهم محقون في ذلك (مجموعة الدراسة، ص 340-41 ؛ دليل AMW، القاعدة 24 تعليق). وفي تقديرهم فإن العلاقة بين مصادر الإيرادات الحكومية والعمل العسكري أضعف من أن تشكل “مساهمة فعّالة”. والحقيقة أن كل نشاط إنتاجي تقريباً في اقتصاد الدولة المتحاربة يمكن، بنفس المنطق، أن يُقال إنه يدعم المجهود الحربي. علاوة على ذلك، فإن الميزة العسكرية المتوقعة من تدمير منشأة لتوليد الدخل ليست بعيدة فحسب، بل إنها في بعض الأحيان بعيدة عن أن تكون “مؤكدة”، لأنها تخضع للأسواق، والميزانيات الوطنية، وقرارات المشتريات، وعدد لا يحصى من العوامل الأخرى التي قد لا تتحقق أبدا أثناء الصراع الدائر.

لكن غياب مبرر لاستدامة الحرب لا يمنع الهجمات على البنية التحتية المدرة للدخل بشكل مستقل يفي بالتعريف. تعتبر المصفاة التي توفر الوقود للقوات المسلحة للعدو هدفًا عسكريًا من حيث الاستخدام، بغض النظر عن أي إيرادات تدرها (أو أي شيء آخر تفعله).

الحماية التي تستمر حتى بعد التحول إلى وضع “الهدف العسكري”.

هناك فئتان من الأعيان ذات الصلة الخاصة بالنزاعات الجارية تظل محمية حتى لو كانت تستوفي متطلبات الهدف العسكري. أشياء لا غنى عنه لبقاء السكان المدنيين يتلقون حماية خاصة بموجب المادة 54 من البروتوكول الإضافي الأول. ولا يجوز مهاجمتها لحرمان المدنيين من قيمتها الغذائية، على الرغم من وجود استثناءات محدودة للأعيان التي تستخدمها قوات العدو فقط أو في الدعم المباشر للعمل العسكري. وحتى في هذه الحالة، يعتبر الهجوم محظوراً إذا كان من المتوقع أن يترك للسكان المدنيين طعاماً أو ماءً غير كاف إلى حد التسبب في المجاعة أو الحركة القسرية.

وترى اللجنة الدولية للصليب الأحمر أن هذا الحظر، الذي يتعلق بشكل خاص بضربات تحلية المياه ضد الكويت، هو أمر عرفي بشكل عام، وهو تأكيد أتفق معه (دراسة القانون الدولي الإنساني العرفي, القاعدة 54). تقبل الولايات المتحدة الحظر الأساسي على تجويع المدنيين ولكنها لا تعتبر كل عنصر من عناصر المادة 54 عرفيًا بطبيعته (وزارة الدفاع دليل قانون الحرب § 5.20.4).

وتتمتع الأعمال التي تحتوي على قوى خطيرة ــ السدود، والسدود، ومحطات توليد الكهرباء النووية ــ بحماية مشددة ضد الهجمات التي قد تطلق تلك القوى وتتسبب في خسائر فادحة في صفوف المدنيين؛ تتوقف الحماية فقط في ظروف ضيقة جدًا (AP I، فن. 56). علماً أن حظر المعاهدة يصل إلى محطات التوليد، وليس إلى منشآت التخصيب أو الأبحاث. بالإضافة إلى ذلك، فإن القاعدة تلزم أطراف البروتوكول مثل روسيا وأوكرانيا؛ ويتعين على الدول غير الأطراف فقط أن تمتثل لمتطلبات القانون العرفي الأقل صرامة المتمثلة في “العناية الخاصة” الواردة في القاعدة 42 من اللجنة الدولية دراسة القانون الدولي الإنساني العرفي (حول هذا الموضوع، راجع القطع التي كتبها توم دانينباوم هنا و هنا).Â

هل يمكن أن تكون الأعمال الانتقامية هجمات مشروعة ضد الأعيان المدنية؟

الأعمال الانتقامية هي الإجراءات التي يتخذها أحد الأطراف المتحاربة ضد العدو والتي قد تكون غير قانونية لولا ذلك، مثل مهاجمة الأهداف المدنية، ولكن لأنها تهدف إلى إجبار العدو على الكف عن سلوكه غير القانوني. يحظر البروتوكول الإضافي الأول صراحةً مثل هذه الأعمال الانتقامية ضد الأهداف المدنية بالنسبة للأطراف في الصك، مثل روسيا وأوكرانيا (فن. 52(1)). تعترض الولايات المتحدة على الوضع العرفي للحظر كما هو مطبق على الأهداف المدنية (وزارة الدفاع دليل قانون الحرب § 18.18)، ولم تؤكد اللجنة الدولية للصليب الأحمر أن مثل هذه الهجمات محظورة تمامًا بموجب القانون العرفي (دراسة القانون الدولي الإنساني العرفي, القاعدة 147).Â

ومع ذلك، حتى في ظل القانون العرفي، فإن الأعمال الانتقامية ضد الأهداف المدنية غير قانونية بشكل عام. ولتمرير عملية الحشد، يجب أن يسبقها مطالبة العدو بوقف أعماله غير القانونية؛ ولا يجوز اتخاذها إلا بعد استنفاد الوسائل الأخرى لإقناع العدو بالامتثال لقانون النزاعات المسلحة؛ وقد تم تحذير العدو من الأعمال الانتقامية ومنحه فرصة للامتثال؛ يجب أن تكون متناسبة؛ ولا يمكن التصريح بها إلا على مستوى رفيع للغاية ــ وهي الشروط التي لم تتحقق فيها التبادلات الانتقامية التي نشهدها بين إيران وأعدائها. وعلاوة على ذلك، لا تنطبق الأعمال الانتقامية إلا على الدولة المسؤولة عن الانتهاكات الأصلية. على سبيل المثال، لا تستطيع إيران أن تزعم أنها تشارك في أعمال انتقامية ضد انتهاكات قانون النزاعات المسلحة المزعومة من جانب الولايات المتحدة من خلال مهاجمة أهداف في الكويت، مثل منشأة تحلية المياه.

ولا يمكن اتخاذ الإجراءات الانتقامية إلا من قبل الدولة الضحية. بالأمس الرئيس ترامب هدد أنه “من الآن فصاعدًا، في أي وقت تطلق فيه جمهورية إيران الإسلامية النار على سفينة في مضيق هرمز، سواء كان ذلك بصواريخ أو صواريخ أو طائرات بدون طيار أو أي جهاز أو سلاح آخر، ستقوم الولايات المتحدة بقصف وتدمير أحد الجسور أو محطات الطاقة، بما في ذلك تلك الموجودة بجوار أو داخل العاصمة طهران”. ويبدو أن هذا يمثل تهديدًا بالانتقام. لكن اتخاذ هذا الإجراء سيكون غير قانوني ما لم يتم تصنيف الجسور أو محطات الطاقة أولاً على أنها أهداف عسكرية. وذلك لأن الولايات المتحدة لا يجوز لها شن عمليات انتقامية إلا إذا حدث ذلك هو – هي لقد كانوا ضحية للعمل غير القانوني الذي قامت به إيران – وهو ليس كذلك – وتم استيفاء جميع المتطلبات الأخرى المذكورة أعلاه.

التحول إلى وضع الهدف العسكري لا يبرر الهجوم وحده: التناسب والاحتياطات

إن إثبات أن الهدف هو هدف عسكري ليس سوى خطوة أولى في تقييم المشروعية. لا يزال يتعين على المهاجم تحديد ما إذا كانت أي إصابة عرضية متوقعة للمدنيين وأي أضرار جانبية للأعيان المدنية “مفرطة” مقارنة بالميزة العسكرية الملموسة والمباشرة المتوقعة من الضربة (AP I، فن. 51(5)(ب); دراسة القانون الدولي الإنساني العرفي, القاعدة 14). فإذا كان الأمر كذلك فإن الإضراب محظور بموجب حكم التناسب.Â

ويجب أن يأخذ تقييم التناسب أيضاً في الاعتبار ما يسمى “الآثار المرتدة”. فالهجمات على البنية التحتية من الممكن أن تسبب ضرراً للمدنيين خارج نطاق الانفجار المباشر. على سبيل المثال، قد يؤدي تعطيل الكهرباء إلى انقطاع الرعاية في المستشفى، وتنقية المياه، ومعالجة مياه الصرف الصحي، والاستجابة لحالات الطوارئ. وبقدر ما يمكن توقع وفاة المدنيين أو إصابتهم أو مرضهم أو الإضرار بالأعيان المدنية بشكل معقول، يجب أن تؤخذ هذه الآثار في الاعتبار عند التناسب والاحتياطات في تقييمات الهجوم. وتظل الحدود الخارجية للالتزام غير واضحة، ولكن مما لا جدال فيه أن المهاجم لا يجوز له أن يحصر تحليله في التأثيرات الحركية المباشرة للهجوم.

يجب على المهاجم أيضًا اتخاذ “جميع الاحتياطات الممكنة” لتجنب إيذاء المدنيين والأعيان المدنية، لا سيما باستخدام الوسائل المتاحة للتحقق من حالة الهدف ومن خلال النظر في أهداف وأسلحة وتكتيكات بديلة يمكن أن تنتج التأثير العسكري المطلوب مع تقليل المخاطر على الأشخاص والأعيان المحمية (AP I، فن. 57; دراسة القانون الدولي الإنساني العرفي, القواعد 15-21). على سبيل المثال، في حالة الهجمات على مستودعات وايلدبيريز، فإن وجود نوبة ليلية لم يحمي المستودعات من الهجوم إذا كانت في الواقع أهدافًا عسكرية، كما أن ضربها من شأنه أن يحقق ميزة عسكرية كافية. لكن قرار الضربة في ساعات الصباح الباكر ربما تم اتخاذه، وهو أمر صحيح، لأنه سيكون هناك عدد أقل من المدنيين.

الأفكار الختامية

خلاصة القول واضحة وضوح الشمس. لا يمكن استهداف البنية التحتية المدنية لمجرد أنها ذات أهمية اقتصادية، أو مرتبطة على نطاق واسع بالمجهود الحربي، أو مفيدة سياسياً لضربها. ولا يصبح هدفاً عسكرياً إلا عندما يقدم، في الظروف السائدة، مساهمة فعالة في العمل العسكري ويحقق الهجوم عليه ميزة عسكرية أكيدة. ويجب أن يتم إصدار هذا الحكم موضوعًا بموضوع، وليس قطاعًا بقطاع، وقد يتغير مع تغير الحقائق على الأرض. وحتى في هذه الحالة، فإن التأهيل كهدف عسكري ليس سوى خطوة أولى؛ ويجب استيفاء قاعدة التناسب وضرورة اتخاذ الاحتياطات اللازمة أثناء الهجوم لتقليل الضرر الذي يلحق بالمدنيين، من بين أمور أخرى، بشكل مستقل.

وفي الصراعات الحالية، يبدو أن الأطراف تميل إلى توسيع نطاق تعريف الهدف العسكري؛ لقد تجاهلها البعض ببساطة. وهذا منحدر زلق خطير، ليس فقط لأن القيام بهذا يؤدي إلى خسارة الدعم الدولي الثمين في كثير من الأحيان، بل وأيضاً لأن القانون مصمم لتوفير بوصلة أخلاقية لما هو أكثر المساعي الإنسانية وحشية. والتخلي عن تلك البوصلة لن يفيد أحدا.

صورة مميزة: في هذه الصورة المنشورة التي التقطها مرتضى أخوندي عبر Getty Images، تظهر فجوة في جسر متضرر، في أعقاب الغارات الجوية الأمريكية التي نُفذت في اليوم السابق، في 17 يوليو 2026، في مقاطعة هرمزكان الجنوبية، إيران. (الصورة منشورة بواسطة مرتضى أخوندي عبر Getty Images)