نُشرت مقالة ميلان كونديرا “الغرب المختطف أو مأساة أوروبا الوسطى” في نوفمبر 1983 في المجلة الفرنسية “لو ديبات”. في أبريل 1984، نُشرت ترجمة في مجلة “The New York Review of Books” الأمريكية. بدأت مناقشة متعددة اللغات على جانبي المحيط الأطلسي، لذلك نُشرت الترجمة البولندية في العدد الخامس. أضافت “Zeszyty Literackie” من عام 1984 نصوصًا جدلية مترجمة من المجرية والفرنسية والإنجليزية. على مدى السنوات التالية، اكتسب المقال أهمية، حتى أصبح أكثر أهمية في أوائل التسعينيات. اتضح أن النص له نفس القدر من الأهمية بالنسبة لأوروبا الوسطى مثل “نهاية التاريخ” لفرانسيس فوكوياما بالنسبة للسياسة العالمية.
التاريخ تحت إملاء المقال
قدم الجزء التمهيدي من مقال كوندر دراما البولنديين والهنغاريين والتشيك (لم يذكر السلوفاك) الذين وجدوا أنفسهم، نتيجة لقرارات يالطا، بعد عام 1945 تحت سيطرة روسيا السوفيتية.
ثارت هذه المجتمعات بانتظام ضد الشيوعية – في المجر وبولندا في عام 1956، وفي بولندا وتشيكوسلوفاكيا في عام 1968، وفي بولندا في أعوام 1970 و1976 و1980. وكان سبب الثورات هو تجربة العنف، في حين كان أساس المقاومة هو التراث الثقافي الخاص بالفرد. أوروبا الوسطى كما يرى كونديرا
أرادت أن تكون صورة أساسية لأوروبا بكل ثرائها متعدد الأبعاد. أوروبا الأوروبية الصغيرة، نموذج مصغر لأوروبا الأمم وفقا لمبدأ: الحد الأقصى من التنوع في الحد الأدنى من المساحة. فكيف لا تخاف من روسيا المجاورة، التي تنبع من المبدأ المعاكس: الحد الأدنى من التنوع مقابل الحد الأقصى من المساحة؟ (ص56).
فمن ناحية، وضع كونديرا “أوروبا القوسية” بثروتها من الأمم والثقافات والأديان واللغات، مع إشادةها المميزة بالتنوع ومبدأ حل الصراعات الاجتماعية دون استخدام القوة. وفي الجانب الآخر وضع “معاداة الغرب” (ص 59)، أي روسيا، التي يكون فيها التماثل مبدأ الهوية الملزمة والعنف منهجها. الإنفاذ.
ومن خلال بناء هذه المعارضة – استنادا إلى صورة مثالية لأوروبا الوسطى وصورة مرعبة لروسيا – فعل الكاتب شيئا غير عادي: فقد دفع الشرق والغرب بعيدا، وكشف عن منطقة منسية في أوروبا؛ وقدم للنقاش الأوروبي صورة المنطقة حيث الثقافة هي أساس الهوية الجماعية؛ واقترح سردًا غير سياسي يوضح المقاومة العابرة للحدود الوطنية للاتحاد السوفييتي؛ وهو ما يبرر الموقف الانتقامي تجاه الغرب. ومن وجهة نظره، تبين أن روسيا السوفييتية كانت مستعمرة لمساحات غريبة ثقافياً، في حين تبين أن أوروبا الغربية كانت خائنة تخلت في نهاية الحرب العالمية الثانية عن شقيقتها الصغرى في مقابل الأمن والشبع. وعلى الرغم من التبسيطات (أو ربما بسببها؟)، فقد حوّل كونديرا الجغرافيا السياسية إلى جيوشعرية. طوال فترة ما بعد الحرب، ظلت خريطة أوروبا رهينة للمحددات الأيديولوجية. لقد قامت الحرب الباردة على الاعتراف بحرمة الحدود، وبالتالي حرمة السرد. المقال عن أوروبا الوسطى أثار الخيال وتبين أن الخريطة مشتقة من قصة وليست من السياسة.
في العديد من الجدل حول مقال كونديرا، تم التشكيك في الصورة الموحدة لروسيا والثقافة الروسية، وتم التشكيك في صورة أوروبا الوسطى دون اضطهاد، وتم توسيع المنطقة لتشمل دول البلطيق. ومدى وسمات الهوية، بشكل أساسي في النصف الثاني من الثمانينات، كان الكيان المسمى “أوروبا الوسطى” يعتبر مصدر إلهام شرعي لواقعية القصة نفسها، ولا فائدتها في بناء أوروبا المستقبلية. تم قبول الهدف: أظهرت الخريطة الثقافية والجغرافية التي رواها كونديرا مركزًا مطابقًا للغرب، مما أدى إلى تسارع التاريخ، والذي يجب أن ينتهي بإعادة ربط المركز بالغرب.
بعد انهيار الإمبراطورية السوفيتية وبعد استعادة دول أوروبا الوسطى استقلالها، بدأ المقال يملي تاريخ المنطقة: في عام 1991، تشكل بولندا وتشيكوسلوفاكيا (من عام 1993 (جمهورية التشيك وسلوفاكيا) والمجر تحالفًا يسمى مجموعة فيسيجراد، أسست العلاقات الجديدة بين الدول على تقليد ثقافي مشترك. أنشأت نفس الدول اتفاقية التجارة الحرة لأوروبا الوسطى (CEFTA) في عام 1992 (اتفاقية التجارة الحرة لأوروبا الوسطى) – أول تحالف دولي يستخدم مصطلح “أوروبا الوسطى” كفئة سياسية كاملة؛ في عام 1994، قدمت دول أوروبا الوسطى طلبًا للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، وفي عام 2003 وقعت على معاهدة الانضمام، وفي عام 2004 تم قبولها رسميًا (مع ستة دول أخرى) في الاتحاد الأوروبي.
بالضبط بعد عشرين عاما من نشر “الغرب المختطف”، جاءت لحظة تحقيق البرنامج الجغرافي والثقافي المعبر عنه في المقال: فقد الاتحاد السوفييتي حكمه الإمبراطوري على نصف القارة، وانضمت أوروبا الوسطى إلى أوروبا الغربية. شهد عام 2004 نهاية الجهود الحثيثة الرامية إلى تجذير أوروبا الوسطى مؤسسياً في الاتحاد.
كما تبين أن هذه النهاية كانت بداية صراع غير متوقع
رسام الخرائط نيفراسوبليوي
واليوم، وبعد عقدين آخرين، وفي الذكرى الأربعين لصدور الطبعة الأولى، أصبحت إعادة إصدار “مأساة أوروبا الوسطى” مبررة. قررت دار النشر WAB أن تعتمد النسخة البولندية على النسخة الفرنسية اعتبارًا من عام 2021 ويجب احترام هذا القرار. ولكن يمكنك بسهولة أن تتخيل طبعة أكثر ثراء قليلا، بما في ذلك النصوص النقدية. نظرًا لعدم وجود أي جدل في هذه الطبعة، سأبدأ نزاعًا – على أمل أن ينضم إليّ شخص ما قريبًا. ويبدو من الضروري أن نبدأ بالنقاش، لأن قراءة «الغرب المختطف» عام 2023 تثير الإرباك.
من ناحية، وبفضل المقال، يمكننا أن نفهم العملية التاريخية التي حدثت في التسعينيات، والسرعة التي سلك بها الطريق إلى الغرب، فضلاً عن أسطورة “العودة إلى أوروبا”، التي قالت إن الدول الوسطى لم يتم “الاعتراف بها” بقدر ما هي استعادة مكانتها السابقة بين الدول الأوروبية. ومن ناحية أخرى، يبدو المقال منفصلاً تماماً عن المزيد على مدار الدورة، وخاصة منذ العقد الماضي وسلسلة من الأسئلة “لماذا؟”: لماذا، بعد عشرين عاماً من الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، ترغب بولندا والمجر في الخروج منه؟ ولماذا تتمتع بولندا والمجر وسلوفاكيا بسمعة سيئة باعتبارها الدول الأكثر تعصباً تجاه الأقليات المختلفة؟ لماذا يتم هنا التشكيك في حقوق الإنسان ومبدأ الانفصال؟ سلطات؟؛ لماذا يتم انتهاك الدستور، وتحول وسائل الإعلام العامة إلى حزبية، وتحويل السلع المشتركة إلى تكملة لرواتب المسؤولين المطيعين أو رشوة للناخبين؟ إذا كان لمقال كونديرا أن يبقى، وإذا كان له أن يكون أكثر من مجرد نص يغذي الحنين إلى الماضي، فلا بد من إخضاعه لاختبار الحاضر والتساؤل عما يربطه بالتاريخ بعد عام 2004.
وفي قراءة لا تزال تجد الكثير من المؤيدين حتى اليوم، يعبر نص كونديرا عن الحقيقة المشتركة بين جميع مجتمعات أوروبا الوسطى، وحقيقة الانتماء الثقافي لسكان أوروبا الوسطى إلى الحضارة الأوروبية. يصبح هذا المفهوم أقل وضوحا إذا سألنا ماذا يعني المؤلف بـ “أوروبا الوسطى”.
يمكنك أن تدرك بسرعة أن كونديرا لا ينطبق هذا المصطلح إلا على ثلاث دول فقط: بولندا، وتشيكوسلوفاكيا، والمجر. فالدول ليست بالنسبة له عبارة مجازية، يشير من خلالها إلى بلدان ذات خصائص تاريخية أو ثقافية متشابهة تقع بين الشرق والغرب. على العكس من ذلك: ثلاث دول هي الكل. يشير الكاتب جزئيًا وبشكل فعال إلى أوروبا الوسطى التي تم تحديدها مع النمسا-المجر وإلى المنطقة التي احتلها الاتحاد السوفييتي بعد الحرب العالمية الثانية، لكنه لا يشملها في أوروبا الوسطى. تتيح لعبة التاريخ والجغرافيا هذه للمؤلف الاحتفاظ بقدر كبير من الحرية في رسم الخرائط.
ويتمثل ذلك في حقيقة أن كونديرا يلجأ إلى الإمبراطورية النمساوية المجرية، لكنه يمنح نفسه الحق في الاختيار التعسفي. إذا كان الكاتب يفكر في دولة هابسبورغ بأكملها الموجودة في الفترة 1867-1918، فسيتعين عليه أن يأخذ في الاعتبار ليس فقط بولندا وجمهورية التشيك وسلوفاكيا والمجر، ولكن أيضًا يعامل أوكرانيا ورومانيا وكرواتيا وصربيا وسلوفينيا. فقط فيما يتعلق بهذه الكوكبة – تسعة عشر دولة وعرقية، 52 مليون شخص، 670 ألف كيلومتر2 – كان من الممكن استخدام عبارة “أقصى قدر من التنوع في الحد الأدنى من المساحة”، لأن بولندا وجمهورية التشيك والمجر في فترة ما بين الحربين لم تعد تمثل تمايزًا خيريًا (أصبحت دولًا قومية عدوانية إلى حد ما). ولذلك اقتبس الكاتب من أوروبا الوسطى الهابسبورغية إحدى أهم سماتها المتمثلة في التنوع الهائل (العرقي واللغوي والديني والثقافي)، وفي الوقت نفسه قام بشكل تعسفي تمامًا باقتطاع ثلاثة بلدان من الخريطة التاريخية.
لماذا فعل ذلك؟ لأنه كان يعلم أن “الدول الساخطة في أوروبا الوسطى هي التي تسببت في حل النظام الملكي في عام 1918، دون أن يدرك أنه على الرغم من عيوبه، فإنه لا يمكن استبداله” (ص 64). يحتوي هذا التعليق المثير للاهتمام، “على الرغم من عيوبه، فإنه لا يمكن استبداله” على مشكلة وحلها: لم يتمكن المؤلف من استخدام دولة هابسبورغ كفكرة متفوقة، حيث لم تقبلها جميع الأمم، وفي الوقت نفسه لم يتمكن من إدخال حركات بناء الدولة إلى أوروبا الوسطى، لأنها فككت أوروبا الوسطى بأكملها. كانت خطوة كونديرا الذكية هي الإشارة علنًا إلى ذكرى الإمبراطورية النمساوية المجرية، وفي الوقت نفسه أشار إلى البولنديين والتشيك والمجريين باعتبارها دولًا تكون رغبتها في الانتماء إلى أوروبا أقوى من الرغبة في الحكم الذاتي، وكان رفض رقعة كبيرة من أوروبا الوسطى بمثابة الأرضية الوسطى “الحقيقية”.
لود ودوديكافونيا
ويجد كونديرا فكرة توحيد البلدان الثلاثة في الثقافة، والتي يصفها، بشكل عام للغاية، بأنها: تعبير عن الهوية الجماعية (ص 51)، وإلهام للعمل المشترك (ص 52)، والرابطة الاجتماعية (ص 53).
وإذا أضفنا بعض الخصوصية إلى أسلوب كونديرا السامي، فيمكننا القول إن الثقافة الأوروبية – التي خلقتها ورثتها دول أوروبا الوسطى – كانت بالنسبة للبولنديين والتشيكيين والمجريين هي الأساس للشعور بالانتماء، وهي اللغة التي تسمح لهم بفهم هويتهم والتعبير عن معارضتهم لقمع الشرق. في هذا النهج، الثقافة ليست مجموعة من الأعمال والمبدعين، وقائمة من الأساليب والأعراف، ولكنها لغة الحقائق العميقة وممارسة الهوية اليومية.
ولكن لمن تنتمي هذه الثقافة؟ من يعرفها، يزرعها، يخلقها؟ من يعترف ومن يعترف؟ إن الإجابة على هذه الأسئلة تسمح لنا باكتشاف تناقض آخر مثير للاهتمام في المقال: يشير كونديرا بوضوح إلى أن الثقافة في أوروبا الوسطى، على عكس أوروبا الغربية، توحد المجتمع بأكمله – فهي لا يتم إنشاؤها كتعبير عن التطلعات المشتركة فحسب، بل ينظر إليها الجميع أيضًا. إنها ليست ذات طبيعة نخبوية، بل تظل تعبيرًا مباشرًا عن الحياة الجماعية، وبالتالي فهي شائعة. ومع ذلك، عندما يعطي المؤلف أمثلة، فإنه يشير إلى تقليد الحداثة العالية. يذكر أرنولد شوينبرج ونظام dodecaphonic، ومدرسة براغ الإنشائية، وبيلا بارتوك، وفرانز كافكا، وياروسلاف هايك، وروبرت موزيل، وهيرمان بروخ، ويتولد جومبروفيتش، وبرونو شولتز، وستانيسواف إجناسي ويتكيويتز…
يمكن الافتراض أن القراء الأوائل للمقال – المثقفون والمؤرخون والمعارضون البارزون – لاحظوا كتاب “هم” بين المؤلفين المذكورين واعتبروهم ممثلين حقيقيين لأوروبا الوسطى. ومع ذلك، فأنا أبحث عن خط مقاومة، وليس اتفاق. لذلك يجب أن أسأل إلى أي فئة اجتماعية ينتمي متلقي الموسيقى الاثني عشرية والبنيوية في براغ وروايات موزيل وبروخ. صحيح أن كونديرا يكتب أن “الشعب والثقافة” في أوروبا الوسطى هما شيء واحد، ولكن يتبين أن “الشعب” في النص هو الطبقة الاجتماعية المثالية، التي تتكون من النخب الفنية والمثقفين البرجوازيين. في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين، بدأت هذه الطبقة في تعلم كيفية فهم الفن الحداثي، ثم قدمته لاحقًا إلى التعليم وأعطت روائع الحداثة مكانًا دائمًا في المجموعات الأساسية. لا شك أن كافكا وموزيل وجومبروفيتش والآخرين يستحقون مكانًا في الشريعة. المشكلة هي أنهم لا يفعلون ذلك في الشرائع باستثناء Haćko. ولا يوجد تمثيل للثقافة الشعبية التي يشير إليها كونديرا.
لذلك، إذا تمكنا سابقًا من العثور على مكان في المقال حيث عزا المؤلف إلى ثلاث دول في أوروبا الوسطى القدرة على كبح تطلعاتها إلى السيادة لصالح الانتماء إلى أوروبا الشاملة، فإننا نكتشف الآن أن مفهومه لأوروبا الوسطى، على الرغم من أنه تم إنشاؤه نيابة عن أمم بأكملها، له حدوده الطبقية: فكرة كونديرا، مثل الجماليات الكانطية، هي فكرة مثقفة برجوازية – تم إنشاؤها مع وضع ثقافة هذه الطبقة في الاعتبار، وهي موجهة إليها، وتستخدم هذه الطبقة كتمثيل للكليات الاجتماعية.
لذلك، لدينا بالفعل استبعادان ظاهران: الأول هو أن المؤلف اقتطع ثلاث دول من الإمبراطورية النمساوية المجرية، والتي بفضلها تمكن من اعتبار العملية الدموية لتقرير المصير للدول والأمم بمثابة تاريخ عفا عليه الزمن في سياق الفكرة الموحدة والمتفوقة لأوروبا الوسطى. أما الاستبعاد الثاني فقد تم التعبير عنه في تجاهل الطبقات الشعبية – احتياجاتها، وهوياتها الجماعية، وممارساتها الثقافية – وفي معاملة المثقفين البرجوازيين كطبقة اجتماعية، وهي نموذج للجميع للمشاركة في الثقافة. وهذا يعني أن مفهوم كونديرا عاجز في مواجهة التطلعات السيادية لـ”دول أوروبا الوسطى” والصراعات الدائرة داخلها.
من أوروبا القديمة إلى أوروبا المضادة
هناك اختفاء آخر في مقالة كونديرا. سيتم الكشف عن هذا عندما نسأل لماذا لم يحاول المؤلف – وهو أمر سيكون مناهضًا للسوفييت وتضامنيًا – مساواة أوروبا الوسطى بالمنطقة التي استعمرها الاتحاد السوفييتي. لماذا، على الرغم من إشاراته المستمرة إلى روسيا السوفييتية، لم يشر إلى وحدة التجربة الشيوعية، وباستثناء بولندا وتشيكوسلوفاكيا والمجر، لم يشمل رومانيا وألبانيا وجمهورية ألمانيا الديمقراطية وبلغاريا، فضلاً عن الحزام الشرقي لأوروبا، أي ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا وبيلاروسيا وأوكرانيا؟ يبدو التفسير بسيطا: تعامل كونديرا مع الشيوعية باعتبارها قمعًا فقط – قمع خارجي محض، حد من الحياة، وسلب الحرية، ودمر الثقافة، لكنه لم يغير أي شيء في الاقتصاد، أو البنية الاجتماعية، أو الممارسات الثقافية. هذا النهج سمح لكونديرا بالإبداع. قصة عن الدول التي لم تكن بحاجة إلى تغييرات جذرية بعد الحرب العالمية الثانية. في هذه الأثناء، واجهت بلدان أوروبا الوسطى في فترة ما بين الحربين العالميتين مشاكل خطيرة ولم تتعامل معها بشكل جيد: في بولندا والمجر (ناهيك عن رومانيا أو ألبانيا) نجت بقايا الهياكل الإقطاعية، وكان هناك تفاوت كبير في التنمية بين المدن والمقاطعات، ولم تكن هناك طرق وجسور، وكان التصنيع ضعيفًا والبطالة مرتفعة، وكان التعليم الثانوي نخبويًا والأمية جماعية، وكانت السياسة تجاه الأقليات العرقية قاسية على نحو متزايد، وكانت السياسة الخارجية أقل عقلانية. في عمل كونديرا، لم تظهر أي من هذه المشاكل، لذا يستطيع المؤلف أن يقترح أن الشيوعية، بمفهومها على أنها عنف خالص، حكمت أوروبا الوسطى، ولكن داخلها فقط. لم يتم اختراقها. والدليل على الحفاظ على الهوية الأوروبية هو التمردات: أولئك الذين احتجوا ضد روسيا السوفيتية – ولهذا السبب اختار المؤلف بولندا والمجر وتشيكوسلوفاكيا – هؤلاء هم المستودعات الوحيدة لأفكار أوروبا الوسطى.
ولذلك كان تفكير كونديرا إقصائيًا بطبيعته، لأن المؤلف كان يعتقد أن الانتماء إلى أوروبا الوسطى يجب أن يكون مكتسبًا. وكانت المعايير التي اقترحها تدعم إعادة تنشيط أوروبا الوسطى في التسعينيات. وعلى المدى الأبعد، أدت هذه الأحداث إلى التحول الحالي المناهض لأوروبا في السياسة البولندية والمجرية والسلوفاكية. كونديرا ليس مسؤولاً بالطبع عن استرداد الأموال. ولكن الحفاظ على الأسطورة التي خلقها كونديرا من شأنه أن يؤدي منطقياً إلى تفاقم الصراع بين أوروبا الوسطى والاتحاد الأوروبي. ووصف الكاتب أوروباتنا بأنها أصدق من الأوروبية، القائمة على أسس ثقافية أصيلة، مساواة، تضحية. وإلى جانب هذه الأسطورة البطولية البرجوازية، أعطى الكاتب ثلاث دول، أو بتعبير أدق: قادتها، امتياز تعريف الهوية الأوروبية على أساس “الثقافة الأصيلة”، ووفقا لهذه المعتقدات، لا يلزم تعريف الهوية الأوروبية باللغة. الحقوق، ومبدأ احترام الديمقراطية، ورعاية الضعفاء، والسعي لتحقيق المساواة في مستوى المعيشة. ومحددها هو المهمة الثقافية. وهذا هو ما يسمح لرئيس المجر بالحديث عن “التفوق الأخلاقي”. المجر على “الغرب الفاسد”، ورئيس بولندا يصف الاتحاد الأوروبي بأنه “مجتمع وهمي”. وهذا يؤدي إلى اتهام الغرب بالمبالغة في تطبيق المبدأ. المساواة أمام القانون، وكذلك اعتبار مؤيدي وجود بولندا أو المجر في الاتحاد الأوروبي خونة لوطنهم.
يبدو أن الاتهام بخيانة الوطن الموجه إلى شخص يرغب في رؤية بلاده في الاتحاد الأوروبي يتعارض بشكل جذري مع فكرة كونديرا، الذي كتب أن “وطن أوروبا الوسطى وأوروبا واحد” في أوروبا. لكن الطريق من مقال كونديرا المؤيد لأوروبا إلى سرد اليمين المحافظ المناهض لأوروبا يمر عبر بوابة الاستثنائية. نوع من الشعور بالتفوق المهين: نحن متواضعون بسبب خضوعنا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وفي نفس الوقت نتعالى حتى فوق الغرب، لأن أوروبا الغربية لم تعد أوروبا “الحقيقية”. وعلى أساس هذا التفكير على وجه التحديد، يعتقد الزعماء السياسيون في بولندا والمجر وسلوفاكيا أن لديهم الحق في إملاء شروطهم على بروكسل. استحضار قيم ثقافة أوروبا الوسطى والتهديد بالخروج.
الخوف في تاريخ أوروبا الوسطى
إن مقال كونديرا، بكل ما فيه من مديح للعصور الوسطى، يعطي انطباعًا بعكس أطروحة إستفان بيبو “بؤس الدول الصغيرة في أوروبا الشرقية”، التي نُشرت عام 1946. كلا النصين يختلفان في كل شيء تقريبًا (الحجم، وتماسك الحجج، والمعرفة التاريخية)، بما في ذلك الاعتقاد الأساسي: وفقًا لكونديرا، فإن أوروبا الوسطى هي فرصة لإعادة ميلاد أوروبا ككل ثقافي، بينما وفقًا للكتاب المقدس، كانت أوروبا الوسطى “النقطة الأكثر سخونة في العالم” منذ القرن التاسع عشر. اتفق المؤلفان على شيء واحد فقط: كان الخوف من الاختفاء من الخريطة ذا أهمية أساسية في تشكيل أوروبا الوسطى.
والنقطة المشتركة هي أيضًا نقطة الانفصال. كتب بيب أن “الخوف الوجودي على المجتمع” (ص 55) دفع البولنديين والهنغاريين والتشيكيين في فترة ما بين الحربين العالميتين إلى وضع قضية الأمة فوق الديمقراطية، وبالتالي انتهاك الديمقراطية، واستخدام الرقابة، والحد من الحريات المدنية: “ظهرت أشكال مختلفة من تزييف وإفساد الديمقراطية، بدءًا من الأساليب غير الواعية في كثير من الأحيان إلى الأساليب الأكثر ابتذالًا: الفوز ضد تطوير ديمقراطية الاقتراع العام، ونظام غير صحي من التحالفات والتسويات القائمة على على معايير غير واضحة […]وأخيراً الانقلابات والدكتاتوريات الانتقالية (ص57). ونتيجة لهذه العملية، ظهر في أوروبا الوسطى “الواقعي الزائف” (ص 57) كنوع من السياسيين الذين يتسببون في “حالة من الهستيريا” في المجتمع. وتتميز هذه الحالة بافتقارها إلى “التوازن بين الأشياء الموجودة والممكنة والمرغوبة” (ص60). أي الإيمان بأننا نستحق ما نريد.
نفس الخوف من “الاختفاء من الخريطة” يظهر عند كونديرا (ص 63). يبدأ المؤلف المقال بالتذكير بالبرقية “نحن نموت من أجل المجر وأوروبا” (ص 45) – التي أرسلها مدير وكالة الأنباء إلى العالم خلال الثورة المجرية عام 1956. ويعود الكاتب مرارًا وتكرارًا إلى فكرة الاستعداد للموت من أجل أوروبا كدليل على الهوية الأوروبية لسكان أوروبا الوسطى. وبهذه الطريقة، يضفي على الخوف طابعًا مختلفًا جذريًا؛ في حالة بيبو، هذا التأثير يشوه كل شيء. (الديمقراطية، الفكر السياسي، القدرة على تحليل الواقع، الحالة العقلية للمجتمع)، بينما يتحول الخوف، بحسب كونديرا، إلى شجاعة تأسيسية، تمنح تماسك أوروبا الوسطى وربطها بالغرب.
ومع ذلك، يبدو أن تحول طاقة الخوف يغطي المشكلة بدلاً من تسميتها. إن الشجاعة لا تقود كونديرا إلى مواجهة تاريخه في أوروبا الوسطى. لقد قدم عام 1989 فرصة لمثل هذا الاكتشاف الذاتي، لكنه تم اتخاذه وفقًا لاقتراحات كونديرا، مكررًا مثالياته. لقد نتجت عن الخوف من اكتشاف الحقيقة واهتممت على التوالي: التسامح، والنظام السياسي، والانقسامات الطبقية.
إن مدح التسامح في أوروبا الوسطى كان ممكناً لأن كونديرا لم يذكر المحرقة، وغياب المحرقة يعفينا من واجب تذكر معاداة السامية الجماعية والمتعاونة والإجرامية بين البولنديين والتشيك والسلوفاك والمجريين. وبفضل هذا النسيان النشط، أصبح بوسع أوروبا الوسطى أن تلعب دراما نفسية مرعبة عن البراءة على الساحة الدولية. ومع ذلك، فإن مخرج هذا المشهد هو الخوف من الحقيقة، وحماية الأكاذيب تتطلب دائمًا العنف – وهو ما يدفعنا إلى سن قوانين للرقابة على الفن والعلم، ولمعاداة السامية الوقائية، ومحو الآثار، وإنشاء تاريخ تعويضي.
المصدر الثاني للخوف يكمن في تاريخ الديمقراطية. يُظهِر مقال كونديرا أن الولايات الوسطى تضرب بجذورها في تقاليد الحرية الأوروبية. وفي الوقت نفسه، في العقد الثاني من فترة ما بين الحربين العالميتين، كانت بولندا والمجر دولتين استبداديتين تتجهان بسرعة نحو الفاشية: فقد استخدمتا سياسة الاستيعاب العدوانية تجاه الأقليات، وتم حل أصعب الصراعات عن طريق الانقلاب أو السجن شديد الحراسة. إن نسيان هذه “التقاليد” وإزاحتها من التاريخ الخاص يجعل الدول الوسطى اليوم تعود إلى الأساليب القديمة، في الوقت نفسه تشير إلى التفرد الذي يضمنه لها مفهوم كونديرا. باسم هويتهم الأوروبية “الحقيقية”، فإنهم يبحثون بالتالي عن مكان في الاتحاد الأوروبي يسمح لهم بالحفاظ على “أقصى قدر من الفوائد مع الحد الأدنى من المسؤولية”. في الوقت نفسه، يرتكبون عمليات انفصالية انتحارية: في عام 2015، رفضت بولندا والمجر بالإجماع قبول المهاجرين من سوريا، الذين يبلغ عددهم سبعة آلاف شخص، اعتبارًا من عام 2021، تدفع بولندا، وفقًا لحكم محكمة العدل الأوروبية، مليون يورو يوميًا لتطبيق اللوائح التي تسمح للغرفة التأديبية بالمحكمة العليا، من بين أمور أخرى، بالتنازل عن الحصانات القضائية، واعتبارًا من عام 2022 فيما يتعلق بعدم الامتثال لمعايير الاتحاد الأوروبي الخاصة بـ كما تم تعليق صرف الأموال المخصصة لخطة إعادة الإعمار الوطنية في بولندا والمجر.
أما المصدر الثالث للخوف فيكمن في التاريخ الاقتصادي. وخلافاً لادعاءات كونديرا، فإن الفقر والتخلف الحضاري في فترة ما قبل الحرب جعلا بلدان أوروبا الوسطى متشابهة. إلا أن الاعتراف بهذه الحقيقة لا يعني خسارة الصورة المثالية فحسب، بل وأيضاً الحاجة إلى الاعتراف بأن إصلاحات ما بعد الحرب ـ وإن لم تكن تحت حربة السوفييت ـ كانت ضرورية. ومع ذلك، بعد عام 1989، تم اعتماد التصور من مقالة كونديرا. “دول” أوروبا الوسطى باعتبارها كيانات متماسكة ومتجانسة داخليا. وكان القمع الناتج عن تاريخ الفقر بمثابة الاعتراف بأن المبادرات الاجتماعية للطبقات والمجموعات المتمايزة بدأت بعد عام 1989 على قدم المساواة ومن مناصب متساوية. لقد ظهرت الآثار متأخرة، لكنها لا تزال معنا حتى اليوم على شكل آثار دائمة. طبقات الثروة والعلاقات الاجتماعية المكسورة. كان الخطاب الوحيد القادر على كبح جماح الحكومات النيوليبرالية هو الكاثوليكية المتحالفة مع القومية، لذا فإن بولندا وسلوفاكيا والمجر اليوم تسير على الطريق الصحيح نحو الفاشية، والتي يمكن أن نطلق عليها، بعد فيكتور أوربان، “القومية المسيحية”. وينبغي لهذا التعداد أن يدعو إلى التفكير: ثلاث من كل أربع دول “كونديرا” في أوروبا الوسطى، التي دخلت مرحلة جديدة من التاريخ بعد عام 1989 تحت شعارات الديمقراطية والتعددية وحقوق الإنسان، أصبحت اليوم دولاً شبه ديمقراطية يشكك وزراؤها في حقوق الإنسان ووضع الأقليات (العرقية والجنسية)، وبالإضافة إلى ذلك فإنهم يشككون في الحكمة من البقاء في الاتحاد الأوروبي. هذه هي نتائج النظرية التي أحياها الكاتب التشيكي. تفرد أوروبا الوسطى.
مأساة Prawdziwa، فيلم مهزلة
كونديرا ليس مذنباً بالقومية في بولندا أو المجر. ولكن مقالته تروج لقمع الحقائق الأولية المتعلقة بمنطقتنا ـ حول معاداة السامية باعتبارها رابطة اجتماعية، وحول الاستبداد كوسيلة للحكم، وحول عدم التضامن كمبدأ للسياسة الاجتماعية. يعود المحتوى المكبوت في أشكال من الأكاذيب التي لا يمكن إدخالها في سياسة الدولة إلا في ظل ظروف الانفصال عن الاتحاد.
ولهذا السبب فإن “الغرب المأخوذ” يتطلب قراءة نقدية اليوم. لقد أثبتت العقود الأخيرة أن أسطورة تفرد أوروبا الوسطى تؤدي أولاً إلى نسيان جيرانها المقربين، ثم إلى انتهاك الديمقراطية في الداخل، وأخيراً إلى تسمية زائفة بالسيادة، وهي حالة عدم الخضوع للقانون الأوروبي. ولكي لا ندخل في هذا المأزق، يتعين علينا أن نعمل على توسيع فهمنا للتهديدات.
وفي نهاية المقال، يكتب كونديرا بشكل درامي أن المأساة الحقيقية لأوروبا الوسطى هي الغرب، الذي لم يعد يؤمن بالثقافة، وبالتالي “يفقد الإحساس بهويته الثقافية” (ص 92). ويتساءل المؤلف عما سيحل محل الثقافة، أي «القيم العليا القادرة على توحيد أوروبا» (ص 80)، ولكن في إجابات مبدئية. (“الإنجازات التقنية؟ السوق؟ الإعلام؟”، ص 80) يشعر المرء بالسخرية وليس بالفضول.
لا أعتقد أن أوروبا الوسطى مهددة اليوم من قبل الغرب الفارغ من الناحية الأخلاقية. ومع ذلك، أعتقد أن التهديد الأكبر الذي يواجه أوروبا الوسطى هو في حد ذاته. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يقول إن كونديرا كان على حق عندما قام بشيطنة روسيا – إنه خريف عام 2023، بعد مرور عام ونصف منذ الهجوم الروسي المسلح على أوكرانيا. ومع ذلك، أخشى أنه حتى هذه الحالة يجب أن تكون موضع تساؤل. ووفقاً لمقال كونديرا، قدمت بولندا وتشيكوسلوفاكيا والمجر نفسها إلى أوروبا في عام 1989. ولو كان قد تم في عام 1990 ـ خلافاً للمقال ـ تأسيس تحالف بين دول أوروبا الوسطى ما بعد الشيوعية، لكانت أوكرانيا اليوم جزءاً من الاتحاد الأوروبي وما كانت لتتحول إلى ضحية. الهجوم الروسي. ولهذا السبب أعتقد أن التهديد الأعظم الذي يهدد أوروبا الوسطى يكمن في ذاتها ـ عدم تضامنها مع البلدان المجاورة، وخوفها من الحقائق المتأصلة في التاريخ المحلي، وما بعد الحقائق الذي تخلقه ما بعد الواقع، وعدم مبالاتها بالظلم.
لذا، إذا تساءل كونديرا بشكل كبير عن القيم القادرة على ضمان الوحدة في أوروبا، فإن الإجابة يمكن أن تتجلى في عدم رضا الاتحاد الأوروبي عن الراحة – في تطوير المساعدات بعد الوباء، في دعم أوكرانيا، في خطط إعادة توطين اللاجئين، والانسحاب من اقتصاد الفحم. في هذه الإجابات المتعلقة بالمناخ والديموغرافيا والهجرة، وهي إجابات غير مكتملة وغير كاملة دائمًا، هناك قدر أكبر من الحقيقة والتضامن والعدالة مقارنة بسياسات دول أوروبا الوسطى. والمأساة الحقيقية (أو ربما المهزلة) هي أن تنسحب أوروبا الوسطى من هذه العملية وتحاول انتظار التاريخ على الهامش ثم ينتقل المركز بعد ذلك إلى الهامش.
