في نوفمبر 1983، المجلة الفرنسية د©الخفافيش نشر مقالاً للكاتب التشيكي ميلان كونديرا بعنوان “الغرب المختطف: مأساة أوروبا الوسطى”. ظهرت ترجمة باللغة الإنجليزية في مراجعة نيويورك للكتب في أبريل 1984، مما أثار جدلاً على جانبي المحيط الأطلسي. النسخة البولندية، نشرت في طبعة مايو من دفاتر أدبية، كانت مصحوبة بانتقادات لحجة كونديرا، مترجمة من المجرية والفرنسية والإنجليزية. كان تأثير كتاب “الغرب المختطف” على المناقشات الدائرة حول أوروبا الوسطى في السنوات التالية مشابهاً لتأثير مقال فرانسيس فوكوياما “نهاية التاريخ؟” في المناقشات المتعلقة بالسياسة العالمية.
أوجز كونديرا المعضلة اليائسة التي يواجهها البولنديون والمجريون والتشيك (لم يرد ذكر السلوفاك) في أعقاب القرارات التي صدرت في مؤتمر يالطا عام 1945، والتي تركت بلدانهم تحت السيطرة السوفيتية. تمرد سكان البلدان الثلاثة بشكل متكرر ضد الأنظمة الشيوعية. فقد اندلعت انتفاضات في المجر وبولندا في عام 1956، وفي تشيكوسلوفاكيا وبولندا في عام 1968، وفي بولندا في أعوام 1970 و1976 و1980. واستمدت حركات التمرد ضد القمع العنيف قوتها من الإحساس بالتراث الثقافي.
أقام المقال انقسامًا بين “الغرب”، الذي تجسده أوروبا الوسطى، بمجموعة جنسياتها وثقافاتها وأديانها ولغاتها، ومع مبدأ حل النزاعات دون استخدام القوة، وروسيا، “المعادية للغرب” التي استندت هويتها إلى التماثل من خلال القوة. وفقا لكونديرا،
كانت أوروبا الوسطى تتوق إلى أن تكون نسخة مختصرة من أوروبا نفسها بكل تنوعها الثقافي، أوروبا الأوروبية الصغيرة، نموذجًا مصغرًا لأوروبا يتكون من دول تم تصورها وفقًا لقاعدة واحدة: التنوع الأعظم في أصغر مساحة. فكيف لا تصاب أوروبا الوسطى بالرعب في مواجهة روسيا المؤسسة على مبدأ معاكس: ألا وهو أصغر تنوع في الفضاء الأعظم؟
ومن خلال التمييز بين الشرق والغرب وكشف المسافة المنسية بينهما، حقق كونديرا شيئًا غير عادي. لقد أدخل إلى الخطاب الأوروبي صورة منطقة تحدد فيها الثقافة الهوية، وهو سرد خارج عن السياسة يفسر مقاومة الاتحاد السوفييتي ولكنه تجاوز الهويات الوطنية. وفي الوقت نفسه، قدم الأساس لمطالبات أوروبا الوسطى تجاه “الغرب”. وقال كونديرا إن روسيا السوفييتية استعمرت مساحات كانت غريبة عنها ثقافياً. ولكن عند نهاية الحرب العالمية الثانية، خانت أوروبا الغربية “أختها الصغرى” من أجل حماية أمنها وثرائها.
وعلى الرغم من هذه التبسيطات (أو ربما بسببها)، نجح كونديرا في تحويل الجغرافيا السياسية إلى جغرافية شعرية. طوال فترة ما بعد الحرب، كانت أوروبا مشلولة بسبب الإيديولوجية. وكما اعترف كل جانب بسلامة أراضي الكتلة الإيديولوجية الأخرى، فقد اعترف أيضاً بسلامة خطاب الطرف الآخر. اقترح كونديرا بشكل استفزازي أن الخريطة الأوروبية انبثقت من الخطاب بقدر ما انبثقت من السياسة.
وجدت مقالة كونديرا العديد من النقاد. شكك البعض، مثل آدم زاجيفسكي، في صورة روسيا والثقافة الروسية المتجانستين؛ وعارض آخرون اقتراح كونديرا بأن أوروبا الوسطى كانت في السابق خالية من الاضطهاد. واقترح تشيسلاف ميوش أن المنطقة يجب أن تضم دول البلطيق. ولكن على الرغم من الخلافات حول نطاق أوروبا الوسطى وهويتها، بحلول أواخر الثمانينيات، أصبح مفهوم كونديرا عن “أوروبا الوسطى” مصدرًا للإلهام. ولم يكن هناك شك في صحة روايته، كما لم تكن فائدتها في بناء أوروبا المستقبلية. لقد كان هدف كونديرا مشتركًا على نطاق واسع: وهو تحديد هوية المركز مع الغرب في الخريطة الثقافية والجغرافية لأوروبا. وبمجرد تحقيق ذلك، سيصل التاريخ إلى نهايته.
وبعد أن استعادت دول أوروبا الوسطى استقلالها، جرت الأحداث وفق نص كونديرا. في عام 1991، قامت أربع دول من أوروبا الوسطى ــ بولندا والمجر وتشيكوسلوفاكيا (التي انحلت إلى تشيكيا وسلوفاكيا في عام 1993) ــ بتشكيل مجموعة فيسيجراد. كان تحالفهم مبنيًا على فكرة التقليد الثقافي المشترك. وفي عام 1992، وقعا اتفاقية تجارية تعرف باسم اتفاقية التجارة الحرة لأوروبا الوسطى (CEFTA). وكان هذا أول اتفاق دولي على الإطلاق يتضمن مصطلح “أوروبا الوسطى” كفئة سياسية. في عام 1994، تقدمت دول أوروبا الوسطى بطلب للحصول على عضوية الاتحاد الأوروبي؛ وفي عام 2003، وقعوا على معاهدة الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي؛ وفي عام 2004، تم استقبالهم رسمياً في الاتحاد الأوروبي.
بعد مرور عشرين عامًا على نشر مقال كونديرا، تم تنفيذ البرنامج الجغرافي والثقافي المبين فيه. لقد فقد الاتحاد السوفييتي هيمنته الإمبراطورية على نصف القارة وانضمت أوروبا الوسطى إلى الغرب. ومع التكامل المؤسسي الذي طال انتظاره للمنطقة في الاتحاد الأوروبي، عادت أوروبا الوسطى أخيراً إلى جذورها.
لكن اتضح أن النهاية كانت أيضًا بداية صراع غير متوقع.
ميلان كونديرا عام 1980. المصدر: ويكيميديا كومنز
رسام الخرائط التراخي
وبعد مرور عقدين آخرين، لا بد من إعادة فتح النقاش حول مقال كونديرا. ومما لا شك فيه أن هذا المقال يساعدنا على فهم كيف تمكنت الدول التي لم يكن لديها سوى القليل من القواسم المشتركة من الترابط بسرعة كبيرة في طموحها نحو الغرب. كما أنه يفسر ما قدمته أسطورة “العودة إلى أوروبا” لدول أوروبا الوسطى. وكما رأوا ذلك، لم يتم “قبولهم” بل كانوا يستعيدون مكانهم الصحيح. وكانت هذه رواية أعادت لهم كرامتهم.
ولكن إذا كان لمقالة كونديرا أن تكون أكثر من مجرد مصدر للحنين إلى الماضي، فلابد من اختبارها في ضوء الحاضر. وهذا يعني أننا يجب أن نواجهها بالتطورات التاريخية اللاحقة، وخاصة تلك التي حدثت في العقد الماضي، ونطرح سلسلة من الأسئلة. وفي المقام الأول من الأهمية، لماذا تسعى الأحزاب القومية في بولندا والمجر، وعلى نحو متزايد في سلوفاكيا وجمهورية التشيك، إلى تقويض الاتحاد الأوروبي بعد عشرين عاماً من الانضمام إليه؟ لماذا يُنظر إلى هذه البلدان على أنها غير متسامحة بشكل خاص مع الأقليات؟ لماذا لم تُمنح المرأة حقوق الإنجاب في بولندا والمجر؟ لماذا تعمل هذه الدول على تخريب خطط الاتحاد الأوروبي للتحول الأخضر؟
إن القراءة النقدية لمقالة كونديرا يجب أن تبدأ بالتساؤل عما يعنيه المؤلف بـ “أوروبا الوسطى”. ومن الواضح أنه استخدم هذا المصطلح للإشارة إلى ثلاث دول فقط: بولندا، وتشيكوسلوفاكيا، والمجر، والتي اعتبرها وحدة واحدة وليست تمثل جميع الدول الواقعة بين الشرق والغرب. لقد ربط بشكل غامض بين أوروبا الوسطى والإمبراطورية النمساوية المجرية، وكذلك مع المناطق التي احتلها الاتحاد السوفييتي بعد الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك، لم تتوافق أي من هذه البنى الإقليمية تمامًا مع تعريف كونديرا لأوروبا الوسطى. هذه اللعبة مع التاريخ والجغرافيا أتاحت لكونديرا قدرًا كبيرًا من الحرية، ولكنها تضمنت أيضًا قدرًا معينًا من التراخي في رسم الخرائط.
فلو كانت نية كونديرا هي الإشارة إلى دولة هابسبورغ كما كانت قائمة بين عامي 1867 و1918، لكان عليه أن يشمل ليس بولندا وتشيكيا وسلوفاكيا والمجر فحسب، بل أيضا أوكرانيا ورومانيا وكرواتيا وصربيا وسلوفينيا. وكان من الواجب أن تنطبق عبارته “أقصى قدر من التنوع في أصغر مساحة ممكنة” على كوكبة تتألف من 19 دولة ومجموعة عرقية، و52 مليون نسمة، و670 ألف كيلومتر مربع من الأرض. وفي حين أن التنوع العرقي واللغوي والديني والثقافي الشاسع لإمبراطورية هابسبورغ كان بالفعل أحد خصائصها المميزة، فإن الطريقة التي رسم بها كونديرا ثلاث دول من الخريطة التاريخية كانت تعسفية تمامًا. ماذا يمكن أن تكون أسبابه؟
لم يتمكن كونديرا من الإشارة إلى دولة هابسبورغ ككل لأنه لم تكن جميع القوميات الممثلة فيها قد قبلت النمسا-المجر ككيان سياسي. ولم يكن بوسعه أن يتجاهل القوميات التي كانت سائدة في ذلك الوقت، والتي كانت على وجه التحديد هي التي أدت إلى تفتيت وحدة أوروبا الوسطى. وهكذا استحضر ذكرى الإمبراطورية النمساوية المجرية، في حين ركز في الوقت نفسه بشكل حصري على البولنديين والتشيكيين والمجريين، الذين كانت رغبتهم في الانتماء إلى أوروبا، على عكس الأجزاء الأخرى من الإمبراطورية، أعظم من رغبتهم في الحكم الذاتي الوطني. وقد سمح له ذلك بتجاهل مساحة شاسعة من أوروبا الوسطى مع تحديد المنطقة التي اختارها على أنها المركز “الحقيقي”.
اثني عشر نغمة الموسيقى والناس
بالنسبة لكونديرا، كانت الأرضية المشتركة التي توحد الدول الثلاث هي الثقافة، التي وصفها بأنها تعبير عن هوية المجموعة و”القيمة الحية التي يلتف حولها كل الناس”. وكانت وجهة نظره تتلخص في أن الثقافة الأوروبية ــ التي خلقتها ورثتها دول أوروبا الوسطى ــ كانت الأساس للانتماء الذي شعر به البولنديون، والتشيك، والمجريون. لقد كانت لغة يمكنهم من خلالها فهم هويتهم والتعبير عن مقاومتهم للقمع القادم من الشرق.
ومن هذا المنطلق، لم تكن الثقافة بمثابة قانون للأعمال وفنانين معينين، أو مخزنًا للأساليب والاتفاقيات، بقدر ما كانت ممارسة جماعية يومية. في أوروبا الوسطى، وفقًا لكونديرا، ربطت الثقافة مجتمعات بأكملها. لقد تم إنشاؤه كتعبير عن الطموح المشترك واستقبله الجميع على هذا النحو. لم تكن ثقافة أوروبا الوسطى نخبوية، بل كانت تعبيرًا مباشرًا عن حياة المجتمع.
ولكن ثقافة من كانت حقا؟ ومن كان لديه المعرفة الحقيقية بها؟ ومن الذي رعاها وأنشأها؟ إن أمثلة كونديرا مأخوذة من شريعة الثقافة الحداثية الرفيعة. وأشار إلى شونبيرج وبارتوك والبنيويين في براغ، وإلى كافكا وموزيل وبروخ وهاشيك، وإلى جومبروفيتش وشولتز وويتكيويتش… كان قراء المقال – المثقفون والمؤرخون والمنشقون – سيعترفون بفنانيهم ويعترفون بهم كممثلين حقيقيين لأوروبا الوسطى. ومع ذلك، ما هي الفئة الاجتماعية التي ينتمي إليها مستمعو الموسيقى ذات الاثني عشر نغمة؟ من كان يعرف أعمال البنيويين في براغ، أو روايات موزيل؟
كتب كونديرا أن الثقافة والشعب في أوروبا الوسطى شيء واحد. ومع ذلك، في مقالته، كان “الشعب” عبارة عن النخب الفنية والمثقفين الحضريين. وفي أوائل القرن العشرين، اعتنقت هذه الفئة الاجتماعية الحداثة، وأدخلتها في التعليم، وضمنت لروائعها مكانًا دائمًا في الشريعة. ليس هناك شك في أن كافكا وموزيل وجومبروفيتش والآخرين استحقوا أن يكونوا هناك. لكن بصرف النظر عن هاشيك، كانت الشرائع المختلفة تفتقر إلى أي ممثل لـ “ثقافة الشعب” التي أشار إليها كونديرا.
كما ذكرنا سابقًا، عزل المقال ثلاث دول خلفت الملكية النمساوية المجرية، ونسب إليها القدرة على التغلب على ميولها القومية والاندماج في أوروبا. ولكن على الرغم من أنها تشكلت باسم أمم بأكملها، إلا أن مفهوم كونديرا لأوروبا الوسطى كان يعكس الحدود الطبقية. مثل جماليات كانط، كانت تنتمي إلى المثقفين والبرجوازية. وقد تم تصور المفهوم على أساس ثقافة هذه الطبقة وتوجيهها إليها كممثلة للمجتمع ككل.
وهكذا كانت مقالة كونديرا مختزلة على مستويين. أولاً، أشارت إلى أن النضال العنيف من أجل تقرير المصير على المستوى الوطني وعلى مستوى الدولة قد انتهى وأن الدول الثلاث طرحت فكرة توحيد أوروبا الوسطى. ثانياً، تعاملت مع المثقفين الحضريين باعتبارهم الطبقة التي تحدد علامة المواطنة والكفاءة الثقافية. ولم يتجاهل كونديرا تطلعات دول “أوروبا الوسطى” نحو السيادة الوطنية فحسب، بل تجاهل أيضاً الصراعات الاجتماعية الداخلية داخلها. وفي هذه الفجوات، وفي محاولة طمسها بالمثاليات، تكمن جذور العديد من المشاكل التي نجدها في أوروبا الوسطى اليوم.
من الأوروبيين المتعصبين إلى الأوروبيين المناهضين لأوروبا
إن الدليل الأكثر إقناعًا لكونديرا على أن مجتمعات أوروبا الوسطى حافظت على هويتها الأوروبية هو استعدادها للتضحية بأرواحها من أجل أوروبا والثقافة الأوروبية. وكان يعتقد أن المجريين والبولنديين والتشيكوسلوفاكيين الذين تحدوا روسيا السوفييتية كانوا الأوصياء على «فكرة أوروبا الوسطى». كان الحصول على مكان في أوروبا الوسطى أمرًا لا بد من كسبه.
إن فكرة استثنائية أوروبا الوسطى هذه، التي أدخلها كونديرا في الخطاب العام، كانت بمثابة الأساس لإحياء المنطقة في التسعينيات. ولكن في وقت لاحق، أدى ذلك إلى ردة فعل عنيفة مناهضة لأوروبا في جميع دول أوروبا الوسطى الأربع. وفي بولندا، تم كبح النزعة المناهضة لأوروبا، ولكن لم يتم القضاء عليها بأي حال من الأحوال من خلال انتخاب ائتلاف ليبرالي محافظ في عام 2023؛ وفي ظل حكومة يمينية، يمكن أن يعود الأمر بشكل أكثر حدة.
ومن الواضح أنه لا يمكن إلقاء اللوم على كونديرا في هذا الأمر. ولكن التشبث بالأسطورة التي لعب دوراً رئيسياً في خلقها من شأنه أن يؤدي إلى تفاقم أي صراع بين أوروبا الوسطى والاتحاد الأوروبي. لقد صور كونديرا أوروبا الوسطى على أنها أكثر «أوروبية» من أوروبا، باعتبارها تمتلك أوروبية أكثر مساواة وتضحية بالنفس. ووفقاً لهذه الأسطورة البرجوازية، فإن الأمم الثلاثة المختارة – أو بشكل أكثر تحديداً، قادتها – حظيت بامتياز تحديد هويتها الأوروبية على أساس “الثقافة الأصيلة”.
والمفتاح لهذا المفهوم للهوية الأوروبية ليس لغة القانون، أو احترام العملية الديمقراطية، أو التطلع نحو المساواة الاجتماعية. بل هي، بدلاً من ذلك، مهمة ثقافية. وهذا من شأنه أن يسمح لرئيس الوزراء المجري بالحديث عن “التفوق الأخلاقي” لبلاده على “الغرب المنحط”، كما يسمح للرئيس البولندي السابق بالإشارة إلى الاتحاد الأوروبي باعتباره “مجتمعاً متخيلاً لا يشكل أي أهمية كبيرة بالنسبة لبولندا”. فهو يوفر الأساس الذي يمكن من خلاله اتهام الغرب بالمبالغة في مبدأ المساواة أمام القانون، أو أولئك الذين يلجأون إلى محكمة العدل الأوروبية بخيانة بلادهم.
في ظاهر الأمر، قد تبدو مثل هذه الادعاءات وكأنها تتناقض بشكل مباشر مع كونديرا. لكن الطريق من أوروبا المتشددة عند كونديرا إلى معاداة أوروبا المنتشرة على نطاق واسع في مختلف أنحاء أوروبا الوسطى اليوم يمر عبر بوابة الاستثنائية المتصورة. في أوروبا الوسطى، أنتجت مقالة كونديرا مزيجًا مميزًا من مشاعر الدونية والتفوق. فقد زعم أن أوروبا الوسطى تعرضت للإذلال بسبب التبعية للاتحاد السوفييتي، إلا أن أهمية المنطقة ارتفعت أيضاً فوق أهمية الغرب، الذي لم يعد أوروبا “الحقيقية”. واليوم، يدفع هذا النوع من التفكير الساسة في بولندا والمجر وسلوفاكيا إلى الاعتقاد بأنهم قادرون على استحضار القيم الثقافية لأوروبا الوسطى من أجل إملاء شروطهم على بروكسل.
الخوف في تاريخ أوروبا الوسطى
إن تصوير كونديرا لأوروبا الوسطى بشكل مثالي هو نقيض مقالة إستفان بيبو التي كتبها عام 1946 تحت عنوان “بؤس الدول الأوروبية الصغيرة”. تختلف النصوص في كل شيء تقريبًا: النطاق والتماسك والتفاصيل التاريخية. كما أن مبانيهم تتعارض بشكل أساسي. بالنسبة لكونديرا، أتاحت أوروبا الوسطى الفرصة لإحياء أوروبا كوحدة ثقافية واحدة، في حين كانت المنطقة، وفقًا لبيبو، أكبر “مرتع للصراع” في العالم منذ القرن التاسع عشر.ذ قرن. كل ما اتفق عليه المؤلفان هو أن تشكيل أوروبا الوسطى تم تحديده بالخوف من اختفاءها من الخريطة.
وتوصل كل منهم إلى استنتاجات مختلفة من هذا. كتب بيبو أنه بين الحربين، دفع “الخوف الوجودي على بقاء المجتمع” البولنديين والمجريين والتشيكوسلوفاكيين إلى وضع القضية الوطنية فوق القانون. وقد أدى ذلك إلى انتهاكات لسيادة القانون والرقابة والقيود على الحقوق الديمقراطية:
وظهرت أشكال مختلفة وقابلة للتغيير من تزييف الديمقراطية وإفسادها، بدءاً من الأساليب التي كانت في كثير من الأحيان غير واعية إلى التدابير الممكنة الأكثر فظاظة: استغلال حق الاقتراع العام لإعاقة تطور الديمقراطية، ونظام غير صحي من التحالفات والتسويات القائمة على معايير غير واضحة … وأخيراً الانقلابات والدكتاتوريات المؤقتة.
ونتيجة لذلك، أنتجت أوروبا الوسطى سلسلة متعاقبة من السياسيين “الواقعيين الزائفين” الذين أثاروا في المجتمع “الهستيريا” التي تتسم بعدم “التوازن بين الأشياء الموجودة، والأشياء الممكنة والمرغوبة”. وبعبارة أخرى: الاقتناع بأنه على حق فيما يريده ويستحق ما يطلبه.
الخوف من «الاختفاء من الخريطة» ظهر أيضًا في مقال كونديرا. لكنه أعطى الخوف طابعا مختلفا جذريا. بالنسبة لبيبو، كان الخوف بمثابة تأثير شوه كل شيء، من الديمقراطية والفكر السياسي إلى الحالة النفسية للمجتمع. لكن بالنسبة لكونديرا، تحول الخوف إلى الشجاعة التي زودت أوروبا الوسطى بتماسكها وربطتها بالغرب. بدأ مقالته بالاقتباس من رسالة التلكس التي أرسلها مدير وكالة الصحافة المجرية إلى مختلف أنحاء العالم أثناء الثورة المجرية عام 1956، والتي انتهت بالكلمات التالية: “سوف نموت من أجل المجر ومن أجل أوروبا”.
لكن فكرة تحول الخوف إلى شجاعة أخفت مشكلة. ففي مخطط كونديرا، لم تكن الشجاعة كافية لدفع سكان أوروبا الوسطى إلى مواجهة تاريخهم. لقد أتاحت أحداث عام 1989 الفرصة لهذا النوع من استكشاف الذات. ولكن بدلاً من الكشف عن حقائق غير مريحة حول التسامح الذي تتمتع به أوروبا الوسطى، وأنظمتها السياسية وأوجه التفاوت الداخلية فيها، تم تكرار الصورة المثالية التي رسمها كونديرا لأوروبا الوسطى.
التسامح والديمقراطية والمساواة
إن قصيدة كونديرا للتسامح في أوروبا الوسطى لم تكن ممكنة إلا إذا فشل في ذكر المحرقة. إن غياب المحرقة من السرد قد حرره (ويحررنا) من أي التزام بتذكر معاداة السامية الجماعية للبولنديين والتشيك والسلوفاك والمجريين. ومن خلال هذا النسيان الجماعي فقط يصبح بوسع أوروبا الوسطى أن تشرع في دراما البراءة النفسية على الساحة الدولية. لكن الأداء مدفوع بالخوف من الحقيقة. إن الطريقة الوحيدة لحماية الكذب تتلخص في اللجوء إلى القوة ــ من خلال خلق قوانين تفرض رقابة على الفنون والعلوم، واختراع مفاهيم مثل معاداة السامية الوقائية، والتغطية على كل آثار الذنب، واختراع تواريخ تبرر المطالبة بالتعويضات.
مصدر آخر للخوف يكمن في تاريخ الديمقراطية في بلدان أوروبا الوسطى، والتي كانت، وفقا لكونديرا، متجذرة بعمق في تقاليد الحرية الأوروبية. ومع ذلك، ففي العقد الثاني من فترة ما بين الحربين العالميتين، كانت بولندا والمجر دولتين استبداديتين تتحركان بسرعة نحو الفاشية. لقد نفذوا سياسات الاستيعاب العدوانية تجاه أقلياتهم، بينما كانوا يحلون الصراعات إما عن طريق الانقلابات أو عن طريق السجون شديدة الحراسة.
إن محو هذه “التقاليد” المنسية يعني أن دول أوروبا الوسطى تعود اليوم إلى أساليبها القديمة بينما تستحضر في الوقت نفسه الاستثناء والتفرد اللذين شهد عليهما كونديرا. وباسم أوروبيتهم “القوسية”، فإنهم يسعون للحصول على مكان في الاتحاد الأوروبي يتيح لهم “أقصى قدر من المنفعة مع الحد الأدنى من المسؤولية”.
ولكنهم بقيامهم بذلك، كانوا يرتكبون شكلاً من أشكال الانتحار الانفصالي. على سبيل المثال، في عام 2021، أصدرت مفوضية الاتحاد الأوروبي على بولندا غرامة قدرها مليون يورو يوميا لتنفيذ الإصلاح الذي أقرته حكومة حزب القانون والعدالة في عام 2019 لرفع الحصانة القضائية (تم تخفيضها بمقدار النصف في عام 2023 بعد الجهود التي بذلها تحالف المحافظين الليبرالي بزعامة دونال تاسك لعكس التشريع). وبين عامي 2022 وفبراير 2024، لم تتمكن كل من بولندا والمجر من الوصول إلى أموال الاتحاد الأوروبي الموزعة على البلدان في إطار خطة إعادة الإعمار الوطنية، بسبب انتهاكاتهما لشروط سيادة القانون في الاتحاد الأوروبي.
ويكمن المصدر الثالث للخوف في أوروبا الوسطى في تاريخها الاقتصادي. لماذا لم يقم كونديرا بأي محاولة لمواءمة أوروبا الوسطى مع المناطق المجاورة التي استعمرها الاتحاد السوفييتي؟ لماذا لم يأخذ في الاعتبار رومانيا وألبانيا وألمانيا الشرقية وبلغاريا؟ وماذا عن الحزام الشرقي لأوروبا: ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا وبيلاروسيا وأوكرانيا؟ ولماذا، على الرغم من توجيه أصابع الاتهام إلى روسيا السوفييتية، لم يشر إلى هذه التجارب المشتركة للشيوعية؟
يبدو أن هذا الإغفال قد نتج عن فهم كونديرا للشيوعية، التي اعتبرها نظامًا للقمع والسيطرة الخارجية، والذي، رغم أنه يسلب حرية الناس، لم يغير الاقتصاد أو الهياكل الاجتماعية أو الممارسات الثقافية. وقد سمح له ذلك باختراع قصة عن بلدان لم تكن بحاجة إلى تغيير جذري بعد الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك، فقد عانت هذه الدول بالفعل من صعوبات خطيرة بين الحروب. وكانت كل من بولندا والمجر (ناهيك عن رومانيا وألبانيا) تحمل آثاراً قوية من الهياكل الإقطاعية. وكانت التفاوتات التنموية بين المناطق الحضرية والمقاطعات واسعة النطاق. كانت معظم الطرق غير معبدة وكان هناك عدد قليل من الجسور. كان التصنيع محدودًا، وكانت البطالة مرتفعة، وكان التعليم الثانوي نخبويًا. وكانت هناك أمية جماعية، وكانت السياسات تجاه الأقليات العرقية قاسية، وكانت السياسة الخارجية غير عقلانية على نحو متزايد. وفقط من خلال تجاهل هذه المشاكل كان بوسع كونديرا أن يقترح أن الشيوعية ــ التي فُسِّرت باعتبارها محض إكراه ــ أخضعت أوروبا الوسطى ولكنها فشلت في اختراق قلبها.
وخلافاً لتصوير كونديرا، فإن أوجه التشابه بين دول أوروبا الوسطى قبل الحرب تكمن في المقام الأول في فقرها وتخلفها. والاعتراف بهذه الحقيقة كان ليتطلب منه ليس فقط التخلي عن صورته المثالية للمنطقة، بل وأيضاً الاعتراف بأن الإصلاحات أصبحت لا غنى عنها في أعقاب الحرب ــ وإن لم يكن ينظر إلى ماسورة البندقية السوفييتية.
بعد عام 1989، ضمن التأثير الذي أحدثته مقالة كونديرا أن يُنظر إلى “شعوب” أوروبا الوسطى على أنها مندمجة وموحدة داخليًا، وبرجوازية وليست طبقة عاملة، وحضرية وليست ريفية. وتم التنصل من الشيوعية والفقر بنفس القدر. وهذا يعني ضمناً أنه بعد عام 1989، بدأت الطبقات والفئات الاجتماعية المختلفة داخل مجتمع أوروبا الوسطى في ظل ظروف متساوية، ومن مواقع متوازنة بالتساوي. ولم يتبين إلا في وقت لاحق أن الأمر لم يكن كذلك. وتبقى العواقب معنا الآن في شكل فجوة مستمرة في الثروة وانهيار العلاقات الاجتماعية.
كان الخطاب الوحيد القادر على فرض رقابة على الحكومات النيوليبرالية هو القومية ذات الطابع الكاثوليكي. والنتيجة هي أن المجر وبولندا وسلوفاكيا اليوم تنجذب بدرجات متفاوتة نحو الفاشية، أو “القومية المسيحية” على حد تعبير فيكتور أوربان.
وهذا يجب أن يمنحنا وقفة. بعد عام 1989، دخلت البلدان الأربعة في أوروبا الوسطى التي وصفها كونديرا مرحلة جديدة من تاريخها تحت رعاية الديمقراطية والتعددية وحقوق الإنسان. ولكن منذ ذلك الحين، وفي ظل الحكومات القومية، انزلقت المجر وبولندا وسلوفاكيا إلى حالة شبه ديمقراطية في أفضل تقدير (مع إظهار جمهورية التشيك علامات الانضمام إليها). وهناك أيضاً دعم قوي بشكل خاص في البلدان الأربعة للتجمعات الأوروبية التي تدعو إلى الدفاع عن “القيم الأوروبية الحقيقية”.
هذه هي العواقب المترتبة على نظرية “الاستثناء” التي تم قبولها دون انتقاد في أوروبا الوسطى.
المأساة الحقيقية
بطبيعة الحال، لا يمكن تحميل كونديرا المسؤولية عن ردة الفعل القومية العنيفة. ومع ذلك، فإن مقالته تسهل قمع الحقائق الأساسية حول منطقتنا. على سبيل المثال، حقيقة أن معاداة السامية كانت تاريخياً بمثابة رابطة اجتماعية؛ وأن شيوعية ما بعد الحرب أدخلت الإصلاحات الاجتماعية الضرورية؛ وأنه حتى قبل الشيوعية، كان الاستبداد في كثير من الأحيان هو الوسيلة المفضلة للحكم؛ وكان غياب التضامن في كثير من الأحيان أحد مبادئ السياسة الاجتماعية.
ولهذا السبب فإن “الغرب المختطف” يتطلب اليوم إعادة قراءة نقدية. لقد أظهرت العقود الأخيرة أن أسطورة “الاستثناء” في أوروبا الوسطى تقودنا إلى نسيان أقرب جيراننا، وانتهاك الديمقراطية في الداخل، والحديث عن “السيادة” من أجل إعفاء أنفسنا من القانون الأوروبي. وإذا أردنا أن نتجنب هذا الفخ، فيتعين علينا أن نعمل على تعميق فهمنا للمخاطر التي ينطوي عليها الأمر.
واختتم كونديرا مقالته بالادعاء الدرامي بأن المأساة الحقيقية لأوروبا الوسطى تكمن في فقدان الغرب «لإحساسه بالهوية الثقافية». لا أعتقد أن هذا كان صحيحا. كما أنني لا أصدق أنه حتى لو كان ذلك صحيحاً، فإنه سيكون مأساة. إن التهديد الذي تمثله أوروبا الوسطى وما زالت تمثله لنفسها هو تهديد أكثر خطورة إلى حد كبير. يمكن للمرء أن يجادل بأن كونديرا كان على الأقل على حق في تصويره السلبي للغاية لروسيا. ولكن حتى الإدانة للإجرام الذي لا جدال فيه للغزو الروسي لأوكرانيا لابد أن تخفف منها نبرة من النقد الذاتي.
وفي عام 1989، قدمت بولندا وتشيكوسلوفاكيا والمجر نفسها لأوروبا باعتبارها الدول الوحيدة في أوروبا الوسطى، على وجه التحديد كما تصور كونديرا. ولكن لو تم تأسيس تحالف من دول ما بعد الشيوعية في أوروبا الوسطى بدلاً من ذلك، فربما كانت أوكرانيا لتصبح عضواً في الاتحاد الأوروبي اليوم وبالتالي تتمتع بحماية أفضل من العدوان الروسي. ومن هنا أرى أن الخطر الأعظم الذي يواجه أوروبا الوسطى ينبع من نفسها: افتقارها إلى التضامن تجاه الاتحاد الأوروبي وجيرانه المباشرين، وخوفها من الحقائق الكامنة في تاريخها، وعدم مبالاتها بأوجه التفاوت التي تميز مجتمعاتها.
ويضاف إلى ذلك الأزمات المتعددة التي يعاني منها العالم اليوم. وقد تكون الاستجابات التي قدمها الاتحاد الأوروبي ــ مثل المساعدة في أعقاب الجائحة، ودعم أوكرانيا، ونقل اللاجئين، وتحويل الطاقة ــ غير مكتملة وغير كاملة، ولكنها أظهرت قدرا أعظم من النزاهة والتضامن والعدالة مقارنة بأي شيء حققته دول أوروبا الوسطى سياسيا. وستكون المأساة الحقيقية هي أن تنسحب أوروبا الوسطى من هذه العملية وتجلس على هامش التاريخ. إذا حدث ذلك، فإن المركز سينتقل إلى الهامش.
نسخة سابقة ظهرت هذه المقالة في CzasKultury.pl21 (2023).
