في 17 يوليو/تموز 2025، علقت أوكرانيا العمل باتفاقية حظر الألغام المضادة للأفراد (اتفاقية أوسلو-أوتاوا) وأخطرت الدول الأطراف الأخرى من خلال الأمين العام للأمم المتحدة، الوديع المعين للمعاهدة. ويمكن فهم سبب التعليق من خلال عدسة المعاملة بالمثل. وقد استخدمت روسيا، التي ليست طرفاً في الاتفاقية وغير ملزمة بالتزاماتها الصارمة، الألغام المضادة للأفراد في عدة مناسبات في نزاعها المسلح مع أوكرانيا. وعلقت أوكرانيا اتفاقية أوسلو – أوتاوا لتحقيق المعاملة بالمثل في استخدام الألغام المضادة للأفراد ولتجنب التعرض للحرمان في الصراع.
ومع ذلك، فإن تعليق أوكرانيا يمثل مشكلة من وجهة نظر قانون المعاهدات. إن اتفاقية أوسلو-أوتاوا تتماشى بالفعل، فيما يتعلق بقضايا الانسحاب، مع معاهدات القانون الدولي الإنساني الأخرى. عندما تكون دولة طرف في نزاع مسلح، فإن المادة 20 (3) من الاتفاقية تؤجل أثر انسحاب الدولة حتى نهاية النزاع المسلح. تنص المادة 20(3) على،
ولا يصبح هذا الانسحاب ساري المفعول إلا بعد ستة أشهر من استلام الوديع صك الانسحاب. ومع ذلك، إذا كانت الدولة الطرف المنسحبة، بعد انقضاء فترة الستة أشهر هذه، منخرطة في نزاع مسلح، فإن الانسحاب لا يصبح نافذا قبل نهاية النزاع المسلح.
علاوة على ذلك، لا يوجد حكم منفصل للتعليق في الاتفاقية. ونظرًا لأن شرط التعليق سيكون استثناءً من الالتزام بمواصلة تنفيذ المعاهدة (اتفاقية معاهدات المعاهدة، المادة 26)، فإن عدم وجود مثل هذا الشرط من شأنه أن يحول دون التعليق، ما لم يكن هناك سبب مستمد من القانون الدولي العام للمعاهدات للتعليق.
الرد على تعليق أوكرانيا
اعترضت سويسرا وحفنة من الدول الأخرى رسميًا على تعليق عضوية أوكرانيا، وأعربت عن رأيها بأن التعليق غير مقبول. وأحالت جهة الوديع هذه الاعتراضات إلى جمعية الدول الأطراف، التي انعقدت في ديسمبر 2025. وقد أوضحت سويسرا موقفها بوضوح على النحو التالي،
تعرب سويسرا عن قلقها العميق إزاء إعلان أوكرانيا عن نيتها تعليق تطبيق الاتفاقية. إننا نعترف بالسياق الصعب الذي تم فيه اتخاذ هذا القرار، بسبب الحرب المستمرة التي تشنها روسيا على أوكرانيا. إننا ندين بأشد العبارات الممكنة هذه الحرب واستخدام روسيا للألغام المضادة للأفراد على الأراضي الأوكرانية. ويشكل هذا انتهاكا خطيرا للقانون الدولي، ولا سيما حظر استخدام القوة، فضلا عن سلامة أراضي أوكرانيا وسيادتها. ومع ذلك، فإننا نعتبر تعليق الاتفاقية أثناء النزاع المسلح غير متوافق مع أحكام هذه الاتفاقية وأحكام اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969. … في حين أن إعلان أوكرانيا ليس له أي أثر قانوني، فإننا نحثها على مواصلة العمل بنشاط كدولة طرف في الاتفاقية ونأمل في إنشاء عملية تسهل الحوار التعاوني بين الأطراف المعنية (ترجمة المؤلف).
وخلص تقرير نهائي أصدرته الجمعية إلى أن الاتفاقية لا تسمح بتعليق الاتفاقية، وبالتالي، دعت أوكرانيا “كدولة طرف، إلى مزيد من المشاركة في إطار الاتفاقية” (الفقرة 51). وفي المقابل فإن الانسحابات الأخيرة لخمس دول أخرى ــ فنلندا، وبولندا، وإستونيا، ولاتفيا، وليتوانيا ــ قد تدخل حيز التنفيذ. ونظرًا لأن هذه الدول ليست منخرطة في نزاع مسلح، فيمكنها ممارسة حقها في الانسحاب وفقًا للمادة 20 (2) من اتفاقية أوسلو-أوتاوا. وجميع هذه الدول الخمس مجاورة لروسيا وتخشى أن تكون في وضع غير مؤات فيما يتعلق باستخدام الألغام المضادة للأفراد في حالة نشوب نزاع مسلح مع روسيا. ومن ثم فإن الحرب العدوانية التي شنتها روسيا كان لها آثار خطيرة على قبول الالتزامات التقليدية بشأن أسلحة معينة.
تفسير تعليق المعاهدة
لا يوفر نظام اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات (VCLT) لعام 1969 والقانون العرفي للمعاهدات الكثير من التوجيه فيما يتعلق بالتعليق الذي تسعى إليه أوكرانيا. ويجب تقييم الوضع وفقا للقانون الخاص والقانون العام، أي بموجب المعاهدة المعنية وبموجب القانون العام للمعاهدات. فلنبدأ بالقانون الخاص باتفاقية أوسلو – أوتاوا نفسها.
إذا لم تتضمن المعاهدة شرط تعليق، فيمكن إدراج التعليق ضمن شرط الانسحاب من المعاهدة: المادة 20 في حالة اتفاقية أوسلو-أوتاوا. ويمكن التعبير عن الحجة المطبقة هنا في القول المأثور “من يستطيع أن يفعل أكثر يستطيع أن يفعل أقل” (في الأكبر هناك أقل). وإذا تمكنت دولة ما من الانسحاب بالكامل، فيمكنها أيضًا أن تتخذ الإجراء الأقل المتمثل في التعليق المؤقت، وهو أكثر توافقًا مع مبدأ يجب الحفاظ على الاتفاقيات كما جاء في المادة 26 من اتفاقية فيينا.
ومع ذلك، في حالة أوكرانيا، يجب أن يحترم هذا التعليق شروط الانسحاب، وكما رأينا، لا يمكن للانسحاب من اتفاقية أوسلو – أوتاوا أن يصبح ساري المفعول أثناء اشتراك الدولة التي علقت المشاركة في نزاع مسلح. وهذا يعني أن آثار فعل التعليق مؤجلة إلى نهاية النزاع المسلح (قانون لاهاي وجنيف)، وليس أن فعل التعليق لاغي وباطل.
إذا لم يكن من الممكن تعليق اتفاقية ما بموجب أحكامها الخاصة، فيجب علينا أن ننظر إلى القانون العام للمعاهدات فيما يتعلق بالتعليق. تنص المادة 42 (2) من اتفاقية فيينا على أنه لا يجوز التعليق إلا بموجب أحكام المعاهدة (التي، في حالة اتفاقية أوسلو-أوتاوا، لا تسمح بالتعليق أثناء نزاع مسلح) أو في اتفاقية فيينا. بموجب قانون VCLT، يكون التعليق ممكنًا في الظروف التالية:
– بموافقة جميع الأطراف في المعاهدة (المادة 57 (ب))؛
– بموافقة طرفين أو أكثر من أطراف المعاهدة، بين حد ذاتهفي ظروف معينة (المادة 58)؛
– بإبرام معاهدة لاحقة (المادة 59)؛
– نتيجة لانتهاك مادي من قبل طرف آخر (المادة 60)؛
– نتيجة لاستحالة الأداء مؤقتا (المادة 61)؛
– نتيجة لتغير أساسي في الظروف (المادة 62 (2))؛ و
– في ظل ظروف معينة بقطع العلاقات الدبلوماسية أو القنصلية (المادة 63).
هل يمكن لأحد هذه الأسباب العامة أن يوفر حجة لتعليق عضوية أوكرانيا بنجاح في الوضع الحالي؟ لاحظ أنه لا يبدو أن أوكرانيا تذرعت بأي من هذه الأسباب ــ باستثناء تغير الظروف ــ لتبرير تعليقها لاتفاقية أوسلو أوتاوا.
إمكانيات التعليق بموجب اتفاقية VCLT
موافقة جميع الأطراف في المعاهدة غير موجودة في هذه القضية، ولا موافقة بعض الأطراف في المعاهدة بين حد ذاته. ولم يتم إبرام أي معاهدة لاحقة بشأن نفس الشيء. ونظرًا لأن روسيا ليست طرفًا في الاتفاقية، فإن سلوكها لا يشكل انتهاكًا ماديًا للمعاهدة، وحتى لو كانت روسيا طرفًا، فمن المحتمل أن تمنع المادة 60 (5) من اتفاقية فيينا لحظر المعاهدة التعليق. تمنع المادة 60 (5) التعليق على أساس خرق مادي فيما يتعلق بالأحكام “المتعلقة بحماية الإنسان الواردة في المعاهدات ذات الطابع الإنساني”. واستحالة التنفيذ تفترض وجود القوة القهريةأي وجود استحالة مادية تمنع الامتثال لالتزامات الاتفاقية، وليس مجرد إزعاج أو بعض الخلل في التوازن، ولا توجد مثل هذه الاستحالة المصاحبة في هذه القضية. علاوة على ذلك، فإن وجود علاقات دبلوماسية أو قنصلية لا غنى عنه بأي حال من الأحوال لتطبيق الاتفاقية، وبالتالي لا يمكن التذرع به كسبب لتعليق الاتفاقية.
وبعد إزالة الأسباب السابقة للتعليق بموجب اتفاقية فيينا، فإن الأساس الأخير المتبقي للتعليق هو تغيير جوهري في الظروف. وكما هو موضح في المادة 62، فإن الشروط اللازمة لتفعيل هذا الحكم صارمة للغاية لدرجة أنه لم تجد أي محكمة دولية أي تغيير جوهري في الظروف منذ دخول اتفاقية فيينا لمعاهدة المعاهدة حيز النفاذ. ومن ناحية أخرى، يمكن القول إن استمرار الصراع في مرحلته الحالية منذ عام 2022 يمكن أن يشكل مثل هذا التغيير. ومع ذلك، فإن إثبات مثل هذه الحجة يعتمد على عوامل مختلفة. فهل شكلت حالة السلام أساسا أساسيا لموافقة أوكرانيا على الالتزام؟ هل تغيرت الالتزامات التعاهدية بشكل جذري بسبب النزاع المسلح؟ ألم تكن حالة عدم التوازن فيما يتعلق بروسيا متوقعة وقت إبرامها؟
التغيير الأساسي للظروف
بشكل عام، من الممكن النظر إلى النزاع المسلح في أوكرانيا على أنه تغيير جوهري للظروف، على الرغم من أن مبدأ تغير الظروف صارم للغاية ويمثل استثناءً يهدد المبدأ الأساسي. يجب الحفاظ على الاتفاقيات. وربما كانت موافقة أوكرانيا على الالتزام بالمعاهدة قد جاءت بموجب الشرط الضمني المتمثل في أنها لن تجد نفسها في وضع غير مؤات في صراع مسلح ضد دولة غير طرف ترغب في استخدام الألغام المضادة للأفراد. ويمكن القول أيضاً بأن الظروف التي خلقها العمل العدواني الذي قامت به روسيا وما ترتب عليه من خلل في التوازن نتيجة لاستخدام روسيا للألغام المضادة للأفراد لم تكن متوقعة في الوقت الذي أصبحت فيه أوكرانيا طرفاً في المعاهدة.
وفي كل الأحوال فإن “إمكانية توقع” حدوث تغير جوهري في الظروف لا يشكل المعيار المطبق. يجب أن يكون التغيير “متوقعًا” بالفعل إذا كان سيتم استبعاده من نطاق المادة 62 من قانون معاهدات حقوق الإنسان، وتخضع هذه الحقيقة لعبء الإثبات. إذا كان الأمر متوقعًا على هذا النحو، فمن الواضح أنه لم يُعتبر أساسيًا بما يكفي لتبرير بعض القواعد التنظيمية المحددة؛ وبالتالي لا يجوز الاحتجاج بها لاحقاً لإنهاء المعاهدة أو تعليقها.
ولعلنا نتذكر أن الحروب والنزاعات المسلحة كانت تقليديًا من الأسباب المهمة لنشوء الصراع الجملة كما هي الحال. ومع ذلك، فمن الواضح أن هذا ليس هو الحال بالنسبة لمعاهدات القانون الدولي الإنساني، التي يتم إبرامها في ضوء النزاع المسلح وأثناءه. لكن اتفاقية أوسلو – أوتاوا هي في المقام الأول معاهدة لنزع السلاح تتعلق بنوع معين من الأسلحة. صحيح أن قضية “استخدام” مثل هذه الألغام ترتبط في الأساس بالنزاعات المسلحة، وفي هذا الصدد فإن الاتفاقية تشكل جزئياً أيضاً “معاهدة للقانون الإنساني الدولي”. وبالتالي، ربما لا يمكن التذرع بالنزاع المسلح باعتباره تغييراً أساسياً في الظروف فيما يتعلق باستخدام مثل هذه الألغام، وخاصة في ضوء الحظر الشامل الذي تفرضه المعاهدة في المادة الأولى، “تتعهد كل دولة طرف بعدم القيام بأي حال من الأحوال تحت أي ظرف من الظروف…” [t]o استخدام الألغام المضادة للأفراد
وأيًا كان الأمر، يبدو أن أوكرانيا استشهدت بالفعل بالمادة 62 من معاهدة فيينا، لكن الوديع، لأسباب غامضة، لم يتناول هذا الجزء من الحجة الأوكرانية. ولذلك ينبغي تحليل هذا الجانب من التعليق بشكل أكبر مع الاستفادة من المعلومات الإضافية الممكنة. وعلى أية حال، لا يمكن أن يتم تنفيذ التعليق بشكل فوري ومستقل باعتباره عملاً انفراديًا مكتفيًا بذاته. وبموجب اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، التي استشهدت بها أوكرانيا، هناك إجراء يجب اتباعه (المادة 65)، يشرك الدول الأطراف الأخرى، وبموجب القانون الدولي العرفي، هناك أيضًا واجب استشارة الدول المتعاقدة الأخرى، دون الاستفادة من القيود الإجرائية الأكثر صرامة التي تفرضها اتفاقية فيينا. ولذلك فمن الواضح أن الاتفاقية ليست معلقة بنفسه.
الأفكار الختامية
وفي ظل الوضع الراهن، لا تستطيع أوكرانيا أن تعلق اتفاقية أوسلو أوتاوا لعام 1997 بأثر فوري. ولذلك، تظل ملزمة قانونًا بها أثناء النزاع المسلح الحالي، مع التحذير من احتمال تطبيق أحكام اتفاقية فيينا بشأن التغيير الأساسي للظروف، على الرغم من أن قابلية تطبيقها غير مؤكدة تمامًا. ويبقى أن نرى ما إذا كان هذا الجانب من القانون الصارم فيما يتعلق بالانسحاب يثني الدول عن التصديق على بعض اتفاقيات القانون الإنساني الدولي أو الانضمام إليها خوفًا من التعرض للضرر في النزاعات المسلحة بسبب الحظر القانوني غير المتماثل. ومن شأن ذلك أن يمثل أثراً سلبياً آخر للحرب العدوانية التي تشنها روسيا في أوكرانيا.
***
روبرت كولب أستاذ القانون الدولي العام في جامعة جنيف وموظف قانوني سابق في اللجنة الدولية للصليب الأحمر. البروفيسور كولب هو أيضًا عضو في القسم القانوني في القيادة العسكرية العليا السويسرية (قسم القانون الدولي الإنساني).
الآراء الواردة هي آراء المؤلف، ولا تعكس بالضرورة الموقف الرسمي للأكاديمية العسكرية الأمريكية، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع.
مقالات الحربÂ هو منتدى للمحترفين لتبادل الآراء وتنمية الأفكارمقالات الحربلا يقوم بفحص المقالات لتناسب أجندة تحريرية معينة، ولا يؤيد أو يدافع عن المواد المنشورة. التأليف لا يشير إلى الانتماء إلىمقالات الحربأو معهد ليبر أو الأكاديمية العسكرية الأمريكية ويست بوينت.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
مصدر الصورة: سانتيري فيناماكي
