لقد قلب حكم المحكمة عثرة دفع الرئيس ترامب H-1B.
جيتي
منع قاض اتحادي في ماساتشوستس رسوم H-1B التي فرضتها إدارة ترامب بقيمة 100 ألف دولار. ورغم أهمية هذه القضية بالنسبة لأصحاب العمل، والجامعات، والمستشفيات، والعمال الأجانب، فإنها مهمة أيضاً لسبب آخر: فهي أحدث تذكير بأن الضريبة أصبحت واحدة من الطرق المفضلة لدى المحاكم للحديث عن السلطة.
حول برنامج H-1B
يسمح برنامج H-1B لأصحاب العمل في الولايات المتحدة برعاية العمال الأجانب للعمل المؤقت في “المهن المتخصصة”. وهذه تتطلب عادة معرفة عالية التخصص وعلى الأقل درجة البكالوريوس أو ما يعادلها. نميل إلى ربط تأشيرات H-1B بالوظائف التكنولوجية، لكن البرنامج يتضمن أيضًا وظائف في الطب والتعليم والهندسة والعلوم وغيرها من المجالات المتخصصة. وللبرنامج حدود، بما في ذلك الحد الأقصى السنوي لمعظم أصحاب العمل في القطاع الخاص، مع استثناء بعض الكليات والمنظمات غير الربحية والمنظمات البحثية الحكومية.
قبل زيادة الدفع، تراوحت تكاليف تأشيرة H-1B من 960 دولارًا إلى 7595 دولارًا، اعتمادًا على صاحب العمل ونوع الالتماس. تم تأطير القفزة إلى 100 ألف دولار على أنها قيود على الهجرة تهدف إلى الحد من سوء المعاملة وحماية العمال الأمريكيين.
حكم الـ 100.000 دولار
في 8 يونيو/حزيران، أصدر القاضي ليو تي. سوروكين من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ماساتشوستس مذكرة وأمرا في قضية ولاية كاليفورنيا وآخرين. ضد ماركواين مولين وآخرين، يقفون إلى جانب 20 ولاية طعنت في زيادة الرسوم. وافقت المحكمة على طلب الولايات بإصدار حكم مستعجل، ورفضت اقتراح الحكومة، وأخلت السياسة برمتها.
الحكم المستعجل هو حكم صادر من المحكمة لصالح طرف وضد طرف آخر. في قضية مدنية، يتم تفعيلها من خلال طلب ما قبل المحاكمة للحصول على حكم بشأن الأسس الموضوعية. بموجب القاعدة 56 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية، يكون الحكم المستعجل مناسبًا عندما لا يكون هناك نزاع حقيقي حول أي حقيقة مادية ويحق للطرف المتحرك إصدار الحكم كمسألة قانونية.
الحركة المتقاطعة هي طلب رسمي يتم تقديمه ردًا على اقتراح مقدم بالفعل من قبل الطرف المنافس. يطلب من القاضي رفض الطلب الأصلي وغالباً ما يطلب من المحكمة أن تحكم لصالحهم بدلاً من ذلك، وهو ما حدث هنا. وطلبت الحكومة، كبديل، رفض الشكوى.
لكن الأمر لا يتعلق فقط بتأشيرات H-1B. القصة الأكبر هي كيف تستخدم المحاكم بشكل متزايد قانون الضرائب لتحديد الحدود بين الكونجرس والسلطة التنفيذية. وهذا مهم لأنه من المرجح أن هذه القضية لم تنته بعد. ويبدو أن الاستئناف محتمل ـ وربما حتى أمام المحكمة العليا. وقد يتحول القتال إلى سؤال مألوف: متى يكون الدفع ضريبة حقاً؟
السؤال الضريبي
يجب أن يبدو هذا السؤال مألوفا. لقد كان هذا الأمر محور قرار المحكمة العليا لعام 2012 في قضية NFIB ضد سيبيليوس، قضية قانون الرعاية الميسرة (ACA). هناك، نظرت المحكمة فيما إذا كان يمكن للكونغرس أن يطلب من الأفراد الحصول على تأمين صحي أو دفع “مدفوعات المسؤولية المشتركة” إلى مصلحة الضرائب. ومن المعروف أن رئيس المحكمة العليا روبرتس خلص إلى أنه في حين لا يمكن الحفاظ على التفويض بموجب البند التجاري، فمن الممكن الحفاظ على الدفع كضريبة. كانت تلك هي الخطوة التي أنقذت ACA.
وكتبت وقتها عن غرابة تلك النتيجة. لم يقم الكونجرس ببيع قانون ACA كقانون ضريبي. وقد استخدم القانون نفسه لغة التفويض والعقوبة. لكن روبرتس نظر إلى ما هو أبعد من التسمية وركز على الجوهر. تم تحصيل الدفعة من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية. ولم يكن الأمر عقابياً إلى الحد الذي جعل الأفراد لا يملكون خياراً حقيقياً سوى شراء التأمين. ولم يكن للفشل في شراء التأمين الصحي عواقب قانونية سلبية تتجاوز مجرد سداد المبلغ. وفي هذا السياق، خلص روبرتس إلى أنه يمكن وصف الدفع بشكل معقول بأنه ضريبة.
ويعود نفس الدرس الآن إلى قضية H-1B، ولكنه هذه المرة ضد الإدارة. استند القاضي سوروكين إلى NFIB ليخلص إلى أن دفعة H-1B البالغة 100 ألف دولار هي ضريبة وليست عقوبة. يظل توظيف عامل H-1B قانونيًا. الدفع ليس عقوبة على فعل غير قانوني. وبدلا من ذلك، فهو عبارة عن ابتزاز حكومي كبير مرتبط بالمشاركة في برنامج قانوني قانوني.
وفي قضية سلطة مكافحة الفساد، فإن وصف الدفع بأنه ضريبة ساعد الحكومة لأن الكونجرس فرضها ويتمتع بسلطة فرض الضرائب بموجب الدستور. وفي قضية H-1B، فإن وصف الدفع بالضريبة يضر بالحكومة لأن الرئيس فرضها ويفتقر إلى سلطة ضريبية مستقلة. وكان هذا القلق بشأن فصل السلطات أيضاً محورياً في قرار التعريفة الجمركية الأخير.
سلطة الرئيس في مجال الهجرة لها حدود
يمنح قانون الهجرة والجنسية الرئيس سلطة واسعة لتقييد دخول غير المواطنين عندما يجد أن دخولهم سيضر بمصالح الولايات المتحدة. تمت قراءة المادة 212 (و)، على وجه الخصوص، على نطاق واسع من قبل المحاكم، بما في ذلك المحكمة العليا في دعوى حظر السفر. وجادلت الإدارة بأن مبلغ 100 ألف دولار كان جزءًا من قيود الدخول المسموح بها، وليس ضريبة.
قبل القاضي سوروكين أن الرئيس يتمتع بسلطة هجرة واسعة. ولم يقل أن الرئيس لا يمكنه تقييد الدخول. وبدلا من ذلك، رسم خطا بين تنظيم الدخول وفرض الضرائب. يمنح قانون الهجرة والجنسية الرئيس سلطة فرض القيود والقيود والاستثناءات. لكن ما لا تفعله، على الأقل من وجهة نظر المحكمة، هو تفويض الكونجرس لسلطة فرض الضرائب.
الخلفية الساطعة لما بعد لوبير
بعد قرار المحكمة العليا في قضية لوبر برايت، لم تعد المحاكم تذعن لتفسير الوكالة للسلطة القانونية الغامضة في ظل شركة شيفرون. ويجب على المحاكم الآن أن تمارس حكمها المستقل بشأن معنى القانون. وهذا مهم بشكل خاص في الحالات التي تطالب فيها الوكالة أو الرئيس بسلطة واسعة بناءً على لغة قانونية واسعة.
تعد سلطة فرض الضرائب إحدى السلطات الدستورية الأساسية للكونغرس. ويمكن للسلطة التنفيذية، التي تضم مصلحة الضرائب الأمريكية، جمع الضرائب التي يأذن بها القانون. لكن المحاكم تشكك بشكل متزايد في الادعاءات القائلة بأن الكونجرس قد سلم تلك السلطة من خلال لغة قانونية غامضة.
لقد رأينا هذا في مصادر التعلم، حالة التعريفة الجمركية. هناك، رفضت المحكمة العليا اعتماد إدارة ترامب على قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) كسلطة لفرض تعريفات واسعة النطاق. التعريفات الجمركية هي ضرائب على الواردات، وللكونغرس سلطة دستورية عليها. كان هذا هو الدرس المستفاد من مصادر التعلم. إنه أيضًا الدرس هنا.
لماذا أخلت المحكمة السياسة
إن الرسوم الإدارية المتواضعة المرتبطة بتكلفة معالجة الطلب هي شيء واحد. يسمح INA بالفعل بفرض رسوم قضائية معينة لاسترداد تكاليف تقديم خدمات الهجرة. لكن الحكومة اعترفت بأن مبلغ 100 ألف دولار لم يكن رسوم استرداد التكاليف. ولم يكن المقصود منه تغطية تكلفة الفصل في التماسات H-1B. لقد كان متطلب دفع كبير مصممًا لإعادة تشكيل السلوك. وهذا جعل الأمر يبدو أقل شبهاً برسوم إدارية وأكثر شبهاً بالضريبة.
كما وجدت المحكمة مشاكل بموجب قانون الإجراءات الإدارية. نفذت الوكالات السياسة من خلال المذكرات والأسئلة الشائعة وتحديثات موقع الويب والمواد الأخرى دون وضع قواعد الإشعار والتعليق. وخلص القاضي سوروكين إلى أن تلك المواد تفرض التزامات قانونية وبالتالي فهي بمثابة قواعد تشريعية.
بمجرد أن قررت المحكمة أن مبلغ 100 ألف دولار كان بمثابة ضريبة غير مصرح بها، أصبح تحليل APA أسهل بكثير. ولا تستطيع الوكالات تنفيذ توجيهات تتجاوز سلطة الرئيس بشكل قانوني.
وهذا ما يفسر العلاج أيضًا. أخلت المحكمة السياسة برمتها ورفضت إصدار أمر قضائي دائم منفصل. (الأمر الزجري الدائم هو أمر من المحكمة يطلب من أحد الأطراف القيام بشيء ما أو الامتناع عن القيام به).
في هذه الحالة، سعت الولايات إلى إصدار أمر قضائي دائم كعلاج احتياطي، وطلبت من الحكومة الفيدرالية عدم فرض سياسة دفع H-1B. لكن المحكمة قالت إن ذلك غير ضروري لأنها أخلت هذه السياسة بالفعل. وبعبارة أخرى، بمجرد أن وضعت المحكمة هذه السياسة جانباً، لم تعد هناك حاجة لإصدار أمر منفصل يمنع الحكومة من تنفيذها. عند الاستئناف، توقع أن تطعن الحكومة ليس فقط في المزايا، بل أيضًا في نطاق الإغاثة.
ماذا يحدث بعد ذلك
ومن المتوقع الاستئناف. ومن المرجح أن تجادل الإدارة بأن المحكمة بالغت في النظر في القضايا الضريبية ووصفت الدفع كشرط للدخول وليس ضريبة.
وعلى النقيض من ذلك، تزعم الولايات أن الكونجرس هو الذي أنشأ برنامج H-1B، بما في ذلك تحديد الحدود القصوى والإعفاءات والرسوم. أعطى الكونجرس للوكالات سلطة فرض رسوم تحكيم على أساس التكلفة. لكن الولايات تدعي أن الكونجرس لم يأذن للرئيس بفرض ضريبة قدرها 100 ألف دولار على التماسات H-1B عن طريق الإعلان.
وإذا وصلت القضية إلى المحكمة العليا، فمن غير المتوقع أن يقرر القضاة ما إذا كان الرئيس يتمتع بسلطة الهجرة أم لا. والسؤال الأكثر دقة هو ما إذا كانت السلطة الواسعة لتقييد الدخول تتضمن سلطة فرض مبالغ ضخمة. هذا هو السؤال الضريبي.
الضريبة تمس كل شيء
في عام 2012، أخبرتنا المحكمة أنه يمكن التعامل مع الدفعة كضريبة على أساس ما تفعله، وليس فقط ما يسميه الكونجرس. وفي عام 2026، قد يؤدي هذا المبدأ نفسه إلى تقييد السلطة التنفيذية. إذا فرضت الحكومة مبلغًا، وكانت تمشي وتصدر صوتًا مثل الضريبة، فقد تعاملها المحاكم على أنها ضريبة. وبمجرد أن يفعلوا ذلك، فإن السؤال التالي هو من يملك السلطة الدستورية لفرضه؟
لقد كان المهوسون بقانون الضرائب مثلي يقولون منذ سنوات أن الضريبة تمس كل شيء. ويبدو أن المحاكم توافق على ذلك.
