وفي نهاية شهر مايو/أيار، أطلق الأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريس تقريره التقرير السنوي إلى مجلس الأمن بشأن حماية المدنيين في النزاعات المسلحة. وكما كانت الحال في الأعوام السابقة، فقد نوقشت مؤخراً نتائج التقرير في مجلس الأمن مقابلة – الكشف عن النطاق الواسع للمعاناة الإنسانية والدمار عبر الصراعات كما هو الحال في جمهورية الكونغو الديمقراطية، وميانمار، والسودان، والأراضي الفلسطينية المحتلة، وأوكرانيا.. ويكرر التقرير المخاوف القائمة منذ فترة طويلة بشأن الانتهاكات المستمرة والواسعة النطاق للقانون الإنساني الدولي والقانون الدولي بشكل عام. وهو يوضح كيف أن الأنماط المثيرة للقلق من الضرر الذي لحق بالمدنيين والذي تم توثيقه على مدى العقود الماضية لم تستمر فحسب، بل إنها تتفاقم في بعض السياقات، مما يزيد من اتساع الفجوة بين القانون والواقع البغيض للمدنيين المتأثرين بالنزاعات المسلحة. يستكشف هذا المقال هذه الفجوة، باستخدام الأنماط الحالية للتدمير واسع النطاق للبنية التحتية المدنية كعدسة لدراسة الاتجاهات في تفسير القانون الدولي الإنساني وتطبيقه وتطبيع الضرر في صراعات اليوم.
ما وراء نقطة التلاشي؟
مخاوف بشأن إن فعالية القانون الدولي، والقانون الدولي الإنساني على وجه الخصوص، ليست جديدة. لقد ظهروا بشكل بارز في تقارير إثبات المفهوم للأمين العام منذ بداية جدول الأعمال في 1999 وربما تكون قديمة قدم القانون نفسه. بعد وقت قصير من اعتماد ميثاق الأمم المتحدة واتفاقيات جنيف لعام 1949 في أعقاب الحربين العالميتين، قال المحامي الدولي البارز هيرش لوترباخت كتب أنه “إذا كان القانون الدولي، في بعض النواحي، عند نقطة التلاشي من القانون، فإن قانون الحرب [IHL] وربما يكون الأمر الأكثر وضوحًا هو أن القانون الدولي قد وصل إلى نقطة التلاشي
اليوم، كما يظهر النظام القانوني الدولي بعد الحرب هشة على نحو متزايد وسط أعمال عدوانية غير مدروسة, تضاعف الصراعات، و – تآكل احترام القيود القانونيةتجد كلمات لاوترباخت صدى خاصًا. وبالنظر إلى مشهد الصراع المعاصر، فمن الصعب ألا نستسلم للشكوك، إن لم يكن للسخرية الصريحة، حول قدرة القانون الدولي الإنساني على كبح جماح العنف غير المقيد وتحقيق هدفه الأساسي المتمثل في الحفاظ على الإنسانية في الحرب. وكما حذر الأمين العام جوتيريس في تقريره، فإن “البنية التي بنيت على مدى أجيال لحماية المدنيين والحد الأدنى من الإنسانية في الصراع تتعرض للهجوم”.
وبعيدًا عن التطبيق الانتقائي والتجاهل المنهجي لقواعد القانون الدولي الإنساني الأساسية، يتسم هذا الواقع أيضًا بتطور أكثر خبثًا، وإن لم يكن أقل إثارة للقلق: ألا وهو استخدام القانون نفسه كأداة. إن مبادئ القانون الدولي الإنساني وقواعده المتعلقة بسير الأعمال العدائية – بما في ذلك التمييز والتناسب والاحتياط – غالبًا ما يتم تفسيرها وتطبيقها بطرق مختلفة. مُطلّق من غرضها وهدفها، وفي بعض الأحيان اختلس ل تبرير أو تبرير السلوك غير القانوني. كثيرا ما يتم تصوير الأنماط الجسيمة للأضرار التي لحقت بالمدنيين على أنها منتجات ثانوية حتمية للحرب، وليست نتيجة لها الخيارات السياسية والعملياتية.Â
مع وجود القواعد والقيود القانونية “يتم تجاهلها أو تشويهها أو التخلي عنها تمامًا”. هل تجاوزنا بالفعل “نقطة التلاشي”؟
التدمير الواسع النطاق للبنية التحتية المدنية: توسيع حدود القانون الدولي الإنساني
لقد أصبح التدمير واسع النطاق للبنية التحتية المدنية أمراً متكرراً ومحدداً ميزة للنزاعات المعاصرة، ولعله أحد أوضح مظاهر الفجوة الآخذة في الاتساع بين القانون والواقع الذي يواجهه المدنيون على الأرض. ورغم أن الهجمات المباشرة والمتعمدة ضد المدنيين أنفسهم تظل موصومة إلى حد كبير ــ على الرغم من التسامح المتزايد مع ما يسمى بالخسائر “العرضية” بين المدنيين ــ فإن حجم وشدة الأضرار التي لحقت بالبنية التحتية المدنية يبدو طبيعيا على نحو متزايد. وينعكس هذا ليس فقط في الممارسات التشغيلية، بل أيضًا في قانوني و الخطاب السياسيعلى الرغم من آثارها العميقة والبعيدة المدى على السكان المدنيين. الإضرار أو تدمير البنية التحتية المدنية – بما في ذلك المستشفيات, المدارس, الإسكان, شبكات الطاقة, أنظمة المياه, السدود, الجسور, الموانئ, المطارات, المراكز المالية و ثقافية و المواقع الدينية – أدى إلى تعطيل الوصول إلى الخدمات الأساسية بشكل كبير، وتقويض سبل العيش وتفاقم احتياجات السكان المدنيين في مجموعة من الصراعات.
ومع ذلك، فإن حجم المعاناة والدمار الناتج يتم تقديمه في كثير من الأحيان باعتباره سمة لا مفر منها للصراعات المعاصرة. وبصرف النظر عن الكشف عن أنماط التطبيق غير المتسق وعدم الامتثال للقانون الدولي الإنساني، فإن تطبيع الضرر هذا يوضح أيضًا اتجاهًا مقلقًا في كيفية تطبيق القانون الدولي الإنساني. توازن بين الاعتبارات العسكرية والإنسانية المنصوص عليها في قواعد القانون الدولي الإنساني المتعلقة بسير الأعمال العدائية، يتم تفسيرها وتطبيقها في الممارسة العملية. وباعتباره مجموعة قوانين قابلة للتكيف ومبنية على مثل هذا التوازن الدقيق، فإن القانون الدولي الإنساني – وخاصة مبادئه وقواعده المتعلقة بسير الأعمال العدائية – يعتمد على سياقات محددة وغالبًا ما معايير غير محددة. وفي حين أن هذا هو ما يسمح جزئيًا للقانون بأن يظل مستجيبًا للواقع المتطور للنزاع المسلح، فإنه قد يجعله أيضًا أكثر عرضة للنسبية أو الاختلاس. على الرغم من أن عدم التحديد المتأصل للقانون الدولي الإنساني لا ينبغي أن يُفهم على أنه يسمح بتفسيرات متساهلة بشكل مفرط لمفاهيمه الأساسية، ولا الرسالةوالتنفيذ السريع لقواعده، فإنه يؤكد على أهمية الخطاب القانوني والسياسي، بما في ذلك التفاهمات المعيارية المشتركة، في ضمان قدرة القانون الدولي الإنساني على حماية البنية التحتية المدنية – والمدنيين الذين يعتمدون عليها – من الآثار المدمرة للصراع المسلح.
ويعتمد القسم التالي على الأنماط الحالية للضرر الذي يلحق بالبنية التحتية المدنية لدراسة الاتجاهات المثيرة للقلق في كيفية تفسير القانون الدولي الإنساني وتطبيقه في الممارسة العملية، مع توضيح التكاليف الإنسانية والمجتمعية والتنموية الهائلة الناجمة عن الفشل في الالتزام المستمر بالقانون والحفاظ على وظيفته الحمائية.
امتياز
على الرغم من تزايد خطاب خطير ومثير للقلق – بما في ذلك صريحة المكالمات بسبب الهجمات المباشرة أو العشوائية ضد البنية التحتية المدنية في تجاهل صارخ لمبدأ التمييز – إن الفرضية الأساسية المتمثلة في جواز استهداف الأهداف العسكرية فقط بشكل مباشر في الهجمات ــ كانت منذ فترة طويلة قاعدة لا جدال فيها بموجب القانون الدولي الإنساني الحديث. ومع ذلك، فإن الخلافات المحيطة بما يمكن اعتباره هدفاً عسكرياً مشروعاً تبدو بعيدة عن التسوية في كل من المناقشات القانونية والممارسات العملياتية، مع ما يترتب على ذلك من آثار كبيرة على كيفية حماية المدنيين من آثار الأعمال العدائية اليوم.
في حين أن تحديد ما يشكل أ الهدف العسكري إذا كان سياقيًا بطبيعته، فإن القانون الدولي الإنساني واضح في أنه لا يجوز مهاجمة أي كائن إلا إذا كان يفي بالمعايير التراكمية المنصوص عليها في المادة 52 (2) من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف، والذي يعكس القانون الدولي العرفي: يجب أن يكون الهدف، بحكم طبيعته أو موقعه أو غرضه أو استخدامه، بمثابة “.”مساهمة فعالة في العمل العسكري»، ويجب أن يوفر تدميرها أو الاستيلاء عليها أو تحييدها «ميزة عسكرية أكيدة» في الظروف السائدة في ذلك الوقت. على الرغم من أن هذا التعريف يسمح بدرجة معينة من حرية التفسير، إلا أنه لا لبس فيه من حيث أنه يجب تلبية الشقين وأن كلا من “المساهمة الفعالة” في الهدف و”الميزة المحددة” التي يتم السعي إليها من خلال الهجوم عليه يجب أن تكون ذات طبيعة عسكرية. واسع أو التصنيف الاستباقي للأشياء غير متوافقة بهذا التعريف.
ومع تزايد خوض الصراعات في المناطق الحضرية، حيث تكون البنية التحتية المدنية في كثير من الأحيان مترابطة ومختلطة مع الأهداف العسكرية ويتعرض المدنيون للخطر زيادة مخاطر الضررومع ذلك، فإن دعم فكرة الأهداف العسكرية والقيود التي تفرضها يصبح أكثر أهمية للحد من آثار الأعمال العدائية على السكان المدنيين. في الممارسة العملية، ومع ذلك، فإن التعريف غالبًا ما يتم تفسير الأهداف العسكرية في واسعة بشكل مفرط أو طرقاً مطيعة من جانب أطراف النزاع، وأحياناً حتى بأثر رجعي, لتبرير الهجمات غير المشروعة. رغم أنها ليست جديدة، محاولات ل يبدو أن خفض عتبة تحديد مشروعية الهدف أمر شائع بشكل متزايد، ويهدد بتقويض نطاق الحماية للهدف مبدأ التمييز كما ينطبق على الأشياء. ومما يوضح هذا الاتجاه هو الاتجاه إلى توسيع نطاق مفهوم الأهداف العسكرية ليشمل الأهداف التي ليس لها صلة مباشرة بالعمل العسكري و/أو التي تقدم مزايا ليست عسكرية، بل بالأحرى سياسية أو اقتصادية أو حتى نفسية في الطبيعة. ويتجلى هذا بشكل خاص في العمليات المبررة بعبارات عقابية أو قسرية، عندما يعتمد اللجوء إلى استخدام القوة على أسس قانونية هشة ــ أو حتى غائبة ــ. تآكل الحدود المتأصلة في مفهوم الأهداف العسكرية وممارسة ضغط إضافي على الفروق الأساسية التي يقوم عليها القانون.
ومن الأمثلة الشائعة على ذلك استهداف ما يسمى بالأهداف التي تدعم الحرب، يُفهم عادةً على أنها أشياء تساهم في قدرة الخصم الإجمالية على شن الحرب، حتى عندما تكون العلاقة مع العمليات العسكرية بعيدة جدًا. وقد تم استخدام الاعتماد على هذا المفهوم لتبرير الهجمات على أهداف ليس لها أي صلة مباشرة بالعمل العسكري، وفي الظروف التي تكون فيها الميزة العسكرية المتوقعة للهجوم تخمينية أو هامشية في أحسن الأحوال، في حين أن الآثار الناتجة على المدنيين عادة ما تكون متوقعة وموثقة جيدًا. على سبيل المثال، الهجمات على صناعي, اقتصادي أو مالي تم تنفيذ البنية التحتية في بعض الأحيان في ظل الفرضية التي تولدها الإيرادات التي يمكن استخدامها لتمويل المجهود الحربي للخصم، وليس لأنها تساهم في العمل العسكري أو تقدم ميزة عسكرية. إن مثل هذا التوسع في مفهوم الأهداف العسكرية يقوض إلى حد كبير غرض الحماية ونطاق القانون ويخلق سوابق خطيرة والتي تهدد نفس الهياكل التي تميز المجتمعات الحديثة وتحافظ عليها، مما يجعل المدنيين في كل مكان أقل أمانا
التناسب والاحتياطات
وحتى عندما تفي البنية التحتية المدنية ــ أو جزء منها ــ بالمعايير اللازمة للتأهل كهدف عسكري، فإن هذا لا يكفي لجعل الهجوم عليها قانونيا؛ الاعتبارات المتعلقة التناسب و الاحتياطات الممكنة هي المفتاح لتحديد شرعية الهجوم. هذا هو وخاصة في حالة “الأشياء ذات الاستخدام المزدوج”. – “ الأشياء التي تخدم الأغراض المدنية والعسكرية – “ أو تلك التي تقع على مقربة من المدنيين والبنية التحتية المدنية. حتى عندما يتم استهدافهم بشكل قانوني، فإنهم أقوياء تقييمات التناسب والتدابير الاحترازية الصارمة مطلوبة لتجنب أو على الأقل تقليل الضرر العرضي للمدنيين، بما يتماشى مع القانون الدولي الإنساني (كما كتبت سابقًا). علاوة على ذلك، بعض الأشياء – “ مثل المستشفيات والمرافق الطبية الأخرى ووسائل النقل, الأشياء التي لا غنى عنها لبقاء السكان المدنيين على قيد الحياة، و الممتلكات الثقافية – “ الاستفادة من الحماية الخاصة وقد تتطلب تطبيق قواعد أكثر تقييدًا حتى يعتبر الهجوم قانونيًا. وتقدم النزاعات الأخيرة أدلة وافرة على العواقب الإنسانية المدمرة الناجمة عن تخفيف هذه المتطلبات أو الفشل في الالتزام بها، بما في ذلك من خلال إضفاء الطابع النسبي على مفاهيم وقواعد القانون الدولي الإنساني الأساسية أو اختلاسها. على سبيل المثال، مفهوم الأشياء ذات الاستخدام المزدوج هو يتم الاحتجاج بها بشكل متكرر كشكل من أشكال كارت بلانش لتبرير الهجمات ضد الأهداف الضرورية لبقاء السكان المدنيين ورفاههم، وفي كثير من الأحيان دون أي اعتبار يذكر للقيود القانونية. يبدو أن تقييمات التناسب يتم إجراؤها في كثير من الأحيان بطرق تمتد إلى حد كبير فكرة الميزة العسكرية، مع التقليل من أهمية أو التغاضي عن الأضرار العرضية التي تلحق بالمدنيين، بما في ذلك الأضرار متوقع بشكل معقولeable آثار مترددة والتي غالباً ما تنجم عن تدمير البنية التحتية المدنية. في الوقت نفسه، غير كافٍ أو احتياطات غير كافية، بما في ذلك الفشل في التحقق والتأكيد طبيعة الأهداف، أو اختيارات غير مناسبة وسائل وأساليب الحرب، يؤدي مرارا وتكرارا إلى الخطأ في التعرف على الأشياء وكذلك الهجمات العشوائية أو غير المتناسبة ويؤدي ذلك إلى إلحاق أضرار ومعاناة واسعة النطاق بالمدنيين ـ وهو ما يمكن تجنبه في كثير من الأحيان
“التفكير على المدى القصير مع العواقب على المدى الطويل”.
الميل إلى تبني رؤية توسعية للمفاهيم والقواعد القانونية الأساسية، أو خفض معايير الرعاية في تطبيقها بالترتيب للتغلب على التحديات التشغيلية العملية (أو حتى للتعويض عن غياب الأهداف الإستراتيجية الواضحة) لا يكاد يكون جديدا. إن العديد من الحجج المستخدمة لتبرير المستويات الحالية من الضرر الذي يلحق بالبنية التحتية المدنية تحمل تشابهاً مثيراً للقلق مع تلك المستخدمة لتبرير حملات القصف الاستراتيجي خلال الحرب العالمية الثانية، والتي اتسمت بالممارسات التي “يلخص فكرة الحرب العشوائية” التي تم تطوير القانون الدولي الإنساني الحديث صراحة لمنعها. كما تم الاستناد إلى حجج مماثلة في صراعات لاحقة لتبرير الهجمات على البنية التحتية المدنية التي ألحقت ضررًا جسيمًا وطويل الأمد بالسكان المدنيين مع وجود فائدة عسكرية أو استراتيجية مشكوك فيها. في الواقع، وكما تشير التجارب التاريخية والحديثة، فبالإضافة إلى إثارة مخاوف قانونية كبيرة، فإن الهجمات العشوائية أو غير المتناسبة التي تؤثر على البنية التحتية المدنية نادراً ما تنجح في تحقيق أهدافها. التغلب على معارضة الخصم، بدلاً من المساهمة في تصلب المقاومة كذلك الدعم الشعبي للقوى المعادية.
بغض النظر عن الشرعية، على نطاق واسع تدمير البنية التحتية المدنية في كثير من الأحيان نتائج عكسية استراتيجيا. قد توفر بعض الهجمات مكاسب تكتيكية أو تشغيلية قصيرة المدى أثناء الحملة، ولكنها تعكس عادةً فهمًا ضيقًا وقصير النظر لـ “الميزة العسكرية” التي نادرا ما تترجم إلى فوائد استراتيجية طويلة الأمد، وتخاطر بتوسيع الصراعات وإطالة أمدها
تظهر الأدلة الكثيرة أن تدمير البنية التحتية المدنية – وخاصة الأشياء التي لا غنى عنها لبقاء السكان المدنيين على قيد الحياة – يميل إلى تعزيز دورات عدم الاستقرار والعنف. تقويض الآفاق للحكم والتعافي في مرحلة ما بعد الصراع. أثناء الأعمال العدائية، لا سيما في سياقات حرب المدن غير المتكافئة، كثيرًا ما تتضرر البنية التحتية المدنية يستغلها الخصوم للحصول على مزايا تكتيكية، بما في ذلك من خلال استخدام الأنقاض والمباني المتضررة لإعداد الكمائن أو لإخفاء المقاتلين والأسلحة والمعدات العسكرية الأخرى، مما يساهم في نهاية المطاف في استهدافهم. مزيد من التخندق داخل المناطق الحضرية الكثيفة. في أعقاب الأعمال العدائية النشطة، تحديات عديدة في معالجة الأضرار الجسيمة التي لحقت بالبنية التحتية المدنية وإعادة تأهيل الخدمات الأساسية، إلى جانب التخطيط السيئ أو غير الكافي لإعادة الإعمار، يمكن أن يضر بشدة بجهود تحقيق الاستقرار. تعزيز الظروف يفضي إلى انتكاسة الصراع. إن أنماط الضرر الذي يصيب المدنيين نتيجة تدمير البنية التحتية المدنية، بما في ذلك فقدان الوصول إلى الخدمات الأساسية وسبل العيش، يمكن أن تهدد الأمن الغذائي، وتؤدي إلى تفشي الأمراض وأزمات الصحة العامة وتؤدي إلى نزوح واسع النطاق. هذه التأثيرات يمكن أن تعيق عودة السكان النازحين، بينما المساهمة إلى التهميش الاجتماعي والاقتصادي وتأجيج التطرف. علاوة على ذلك، فإن إعادة بناء البنية التحتية المدنية واستعادة إمكانية الوصول إلى الخدمات الأساسية، وخاصة في الصراعات الطويلة الأمد، يمثل مسعى صعبا ومكلفا بشكل خاص وغالبا ما يؤدي إلى تحويل الموارد البشرية والمالية الشحيحة بعيدا عن أولويات التنميةبالإضافة إلى وعكس اتجاه عقود من التقدم الذي تم تحقيقه بشق الأنفس. وفي ظل الاقتصاد العالمي الذي يتزايد ترابطه اليوم، نادرا ما تظل عواقب الهجمات على البنية التحتية المدنية محصورة في الحدود الوطنية، وعادة ما تمتد عبر البلدان والمناطق، مما يعطل سلاسل التوريد العالمية واثارة طعام و طاقة الأزمات تتجاوز مناطق الصراع. أخيرًا، وحتى لو كان تشويه مفاهيم القانون الدولي الإنساني أو مرونة المتطلبات القانونية قد يبدو للوهلة الأولى كوسيلة مناسبة لتحقيق أهداف تكتيكية أو تشغيلية معينة، أو عندما يمكن تفسير ممارسات معينة على أنها متوافقة قانونيًا، فإن هذه الأساليب كثيرًا ما تفشل في مراعاة التداعيات الأوسع التي تعتبر أساسية لنتائج النزاعات المعاصرة وكذلك لأي آفاق للسلام والاستقرار الدائمين.
الحفاظ على الغرض الوقائي للقانون الدولي الإنساني وتعزيزه
إذا لم يتمكن القانون الدولي الإنساني من منع حجم الدمار الذي تشهده صراعات اليوم ــ أو الأسوأ من ذلك، إذا استُخدم لإخفاء هذه الصراعات تحت ذريعة الشرعية ــ فقد يتساءل المرء بشكل معقول عن الغرض الذي يخدمه هذا القانون. وفي مواجهة حجم المعاناة الإنسانية والدمار الذي تتسم به صراعات اليوم، إلى جانب أنماط السلوك والخطاب التي لا تعكس الإهمال فحسب، بل تعكس أيضاً تجاهل صارخ أو حتى الازدراء وفيما يتعلق بالقواعد والقيود القانونية، فمن الصعب ألا نتساءل ما إذا كنا قد تجاوزنا بالفعل “نقطة التلاشي” التي ألمح إليها لوترباخت، ونتساءل عن قدرة القانون الدولي الإنساني على خدمة هدفه الأساسي المتمثل في كبح السلوك الضار والحفاظ على قدر من الإنسانية في الحرب.
ومع ذلك، فإن الاستسلام لمثل هذه الاستنتاجات سيكون سابق لأوانه وخطير للغاية. وفي حين أن حماية المدنيين والبنية التحتية المدنية في صراعات اليوم تطرح بلا شك مجموعة من التحديات، فإن الرد لا يمكن أن يتمثل في خفض معايير الحماية، أو تفسير القانون الدولي الإنساني وتطبيقه بطريقة تقوض قيمته الحمائية. والتكاليف ــ البشرية، أو المجتمعية، أو التنموية ــ مرتفعة للغاية بكل بساطة
وبدلاً من التخلي عن القواعد أو تشويهها في محاولات إضفاء الشرعية على السلوك الضار – وغير القانوني في كثير من الأحيان – ينبغي للدول وأطراف النزاع تركيز جهودها على تعزيز القواعد والمعايير القائمة، بما في ذلك من خلال اعتماد تدابير عملية تسهل وتعزز الامتثال للقانون. إلى جانب الأنماط الموثقة جيدًا للضرر الواسع النطاق الذي يلحق بالمدنيين والبنية التحتية المدنية، هناك مجموعة قوية ومتنامية من المعرفة والأدوات والممارسات الجيدة التي تهدف إلى منع مثل هذا الضرر والتخفيف منه. ويساهم عدد من المبادرات في هذه الجهود، مما يساعد على مواجهة التفسيرات المفرطة في التساهل لقواعد القانون الدولي الإنساني مع دعم تفعيلها بفعالية. وتشمل هذه المبادرة العالمية لتحفيز الالتزام السياسي بالقانون الدولي الإنساني، إلى جانب الإعلان السياسي بشأن الأسلحة المتفجرة في المناطق المأهولة بالسكان (EWIPA)، والتي على الرغم من أنها ليست ملزمة قانونًا، إلا أنها تعمل على تطوير القواعد والمعايير التي تعزز تفسير القانون الدولي الإنساني وتنفيذه بحسن نية، مع تعزيز التعاون وتبادل الممارسات الجيدة. إن القيام بذلك أمر بالغ الأهمية لدعم غرض الحماية الذي ينص عليه القانون الدولي الإنساني والحيلولة دون تحوله إلى “جريمة”.مبررًا للعنف وليس درعًا للإنسانية“
وبالتأمل في ملاحظة لاوترباخت، يقول جيفري بيست، وهو مؤرخ بارز في القانون الدولي الإنساني: يوفر ولعل أفضل تذكير لما هو على المحك: “إذا كان الفشل في تهدئة الحرب يمثل نقطة تلاشي القانون الدولي الإنساني، فإن استمرار الحرب المفرطة يمكن أن يمثل نقطة تلاشي الحضارة”. وكما يذكر الأمين العام للأمم المتحدة في تقرير حماية المدنيين لهذا العام، فإن رفض هذا الاحتمال على وجه التحديد هو الذي ألهم النظام القانوني الدولي في مرحلة ما بعد الحرب، وينبغي أن يستمر هذا في العمل كبوصلة إرشادية في التعامل مع تحديات الصراعات المعاصرة.
إن التاريخ لا يقدم لنا دروساً تحذيرية فحسب، بل ويقدم أيضاً قدراً من الطمأنينة: وهو ما يحدث في كثير من الأحيان وفي أصعب لحظاتها أثبت القانون الدولي أنه “الأكثر إنتاجية”.إلا أن الاستفادة من هذه الإمكانية سوف تتطلب من الدول تكثيف جهودها لوقف المد الحالي للانتهاكات وتعزيز غرض القانون الوقائي في الخطاب والممارسة. ولا يمكن أن تكون الحوافز للقيام بذلك أكثر وضوحا أو أكثر إلحاحا. إن تجاهل القانون ــ والمبادئ الإنسانية التي يقوم عليها ــ لن يؤدي إلا إلى انتصار باهظ الثمن، في حين يفرض تكلفة أخلاقية واستراتيجية وحضارية عميقة في نهاية المطاف.
صورة مميزة: تُظهر هذه الصورة الدخان المتصاعد فوق المباني بعد هجوم جوي على خاركيف في 10 يونيو 2026، وسط الغزو الروسي لأوكرانيا. (تصوير سيرجي بوبوك / وكالة الصحافة الفرنسية عبر غيتي إيماجز)
