العدالة الجنائية الدولية والحرب في أوكرانيا

العدالة الجنائية الدولية والحرب في أوكرانيا

1. مقدمة

“لقد قررت القيام بعملية عسكرية خاصة”، هذه هي الكلمات التي استخدمها فلاديمير بوتين عندما أعلن في الرابع والعشرين من الشهر الجاري.^ذ في فبراير 2022 أن الجيش الروسي سيشن هجومًا على القوات الأوكرانية لتجريد البلاد من السلاح واستبدال الحكومة في كييف (أوزبورن ونيكولسكايا، 2022). أرسلت العديد من أجهزة المخابرات، وخاصة من الولايات المتحدة، تحذيرات مبكرة حول تركز القوات الروسية بالقرب من أوكرانيا منذ أبريل 2021. ما وراء الأفق باحثو مجموعة ISSG كوبان وآخرون. (2022) حذر بالفعل قبل شهر من الغزو من المخاطر الكبيرة المتمثلة في استعداد روسيا لحرب واسعة النطاق ضد أوكرانيا. وبعد الغزو بتاريخ 24^ذ وفي فبراير/شباط، تبنت الأمم المتحدة بسرعة قراراً بشأن 2^{اختصار الثاني} في مارس/آذار 2022، رفض الغزو الروسي ودعا إلى انسحاب فوري للقوات بأغلبية ساحقة بلغت 141 مقابل 5 في الجمعية العامة للأمم المتحدة (الأمم المتحدة، 2022أ).

بالنسبة لغالبية الحكومات الوطنية في جميع أنحاء العالم، كان من الواضح أن الهجوم الروسي كان انتهاكًا مباشرًا للمادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة، التي تنص على ما يلي: “يمتنع جميع الأعضاء في علاقاتهم الدولية عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد سلامة الأراضي أو الاستقلال السياسي لأي دولة، أو على أي طريقة أخرى لا تتفق مع مقاصد الأمم المتحدة” (الأمم المتحدة، 1945). دفعت خطورة الهجوم وطبيعته غير القانونية العديد من الحكومات الوطنية والمنظمات غير الحكومية والمؤسسات الدولية إلى المطالبة بإجراء تحقيقات قانونية في الغزو. والهدف هو محاسبة مرتكبي الهجوم ومخططيه. وقد تم تضخيم هذه الدعوة بشكل أكبر خلال الأشهر الماضية عندما أصبح من الواضح أن القوات الروسية استهدفت عمدا البنية التحتية المدنية وغير المقاتلين، بما في ذلك الأطفال والنساء (سبيري، 2022). توضح الأقسام التالية الخيارات القانونية للتحقيق في الغزو الروسي والجرائم المرتكبة. ويتم تقييم هذه الخيارات أيضًا بناءً على فعاليتها وآثارها على العدالة الجنائية الدولية.

2. القانون الجنائي الدولي والعدالة

القانون الجنائي الدولي (ICL) هو نظام قانوني معقد. وعلى عكس قانون الضرائب الوطني أو قانون الأسرة، على سبيل المثال، فهو غير منصوص عليه في نظام تدوين فردي. وبدلا من ذلك، فهو يتكون من عدة مكونات، مثل القانون الدولي، والقانون الجنائي المقارن، والقانون الجنائي الوطني، وقانون حقوق الإنسان. يمكن القول إن نظام روما الأساسي لعام 1998 هو الشكل الأكثر شمولاً لتدوين القانون الجنائي الدولي (بسيوني، 2014، ص.1).

بشكل عام، ينص القانون الجنائي الدولي على فئات معينة من السلوك، مثل جرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية، ويحمل الأشخاص “الذين يشاركون في مثل هذا السلوك المسؤولية الجنائية” (Cassese & Gaeta, 2013, p.3). في البداية، كانت الجرائم الجنائية الدولية تتألف فقط من جرائم الحرب، استنادًا إلى اتفاقيات لاهاي لعامي 1899 و1907، التي تركز على إدارة الحرب، واتفاقيات جنيف بين عامي 1864 و1949، المتعلقة بالمعاملة الإنسانية في الحرب (فروخترمان جونيور، 1983). بعد الحرب العالمية الثانية، اعترفت محاكمات نورمبرغ وطوكيو بفئات جديدة من الإجرام الدولي، وتحديداً الجرائم ضد الإنسانية والجرائم ضد السلام. وتبع ذلك الاعتراف بالإبادة الجماعية وتدوينها كجريمة متميزة في عام 1948 والتعذيب خلال الثمانينيات (Cassese & Gaeta, 2013).

كانت نهاية الحرب الباردة بمثابة حقبة جديدة في القانون الجنائي الدولي عندما أنشأ مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا في عامي 1993 و1994. ثم في عام 2002 تم إنشاء المحكمة الجنائية الدولية في لاهاي، في حين تم التوقيع بالفعل على المعاهدة التأسيسية لها، نظام روما الأساسي، في عام 1998. وتعد المحكمة الجنائية الدولية أول محكمة دائمة قائمة على معاهدة في العالم. وهي محكمة يمكنها التحقيق مع الأفراد ومحاكمتهم على أخطر الجرائم التي تثير قلق المجتمع الدولي (Ellis, 2002). اعتبارًا من ديسمبر 2022، أصبحت 123 دولة من الدول الأعضاء في الأمم المتحدة البالغ عددها 193 دولة أطرافًا في نظام روما الأساسي (المحكمة الجنائية الدولية، بدون أ).

بشكل عام، يرتبط اختصاص المحكمة الجنائية الدولية بثلاث آليات تحريك يمكنها تفعيل التحقيقات التي تجريها المحكمة. أولاً، يمكن للدول الموقعة على نظام روما الأساسي إحالة الحالات إلى المحكمة. ثانياً، يمكن لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة إحالة الحالات إلى المحكمة لتوسيع نطاق اختصاصها ليشمل الدول غير الموقعة. وأخيرًا، يجوز للمدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية أن يبدأ التحقيق. من تلقاء نفسها – بمبادرة منه (المحكمة الجنائية الدولية، 2011، المادة 13 (أ)). يمكن للمحكمة الجنائية الدولية محاكمة الأفراد بتهمة ارتكاب جرائم ضد الإنسانية، وجرائم الحرب، والإبادة الجماعية، ومنذ عام 2018، جريمة العدوان (أكاندي وتزاناكوبولوس، 2018).

ومع إنشاء المحكمة جاءت توقعات كبيرة بشأن العدالة الجنائية الدولية. تشير العدالة الجنائية الدولية إلى الرغبة في محاسبة مرتكبي الجرائم الدولية الخطيرة من خلال تطبيق القانون الجنائي الدولي. على مر التاريخ، كثيرا ما أفلت مرتكبو هذه الجرائم الخطيرة من العقاب، إما لأنهم كانوا يتمتعون بالحصانة أو لأن الحدود الوطنية حدت من اختصاص المحاكم في محاسبة هؤلاء الأفراد. وبالتالي، فإن الهدف العام للعدالة الجنائية الدولية هو إنهاء الإفلات من العقاب (رودمان، 2021).

وهناك كيان آخر إلى جانب المحكمة الجنائية الدولية والمحاكم الخاصة يمكنه متابعة العدالة الجنائية الدولية، أي المحاكم الوطنية. وخاصة بعد إنشاء المحكمة الجنائية الدولية، اعتمدت العديد من الدول جوانب من القانون الجنائي الدولي في تشريعاتها الوطنية. وهذا يسمح لهم بمحاكمة مرتكبي الجرائم الدولية الخطيرة في المحاكم الوطنية. وفي الأشكال الأكثر تطرفًا، اعتمدت بعض الدول الولاية القضائية العالمية على جرائم معينة. تمنح الولاية القضائية العالمية المحاكم الوطنية اختصاصًا قضائيًا على الجرائم ضد القانون الدولي، حتى عندما لا تقع الجرائم على أراضي الدولة المضيفة، ولا يكون الضحية أو الجاني من مواطني تلك الدولة المضيفة. ولذلك، فإن هذا المبدأ يمكّن المحاكم الوطنية من معالجة الجرائم الخطيرة دون وجود صلة شخصية أو إقليمية بالدولة المضيفة (ECCHR، nd). اكتسب هذا المفهوم اهتمامًا دوليًا مرة أخرى عندما حاكمت العديد من المحاكم الوطنية، مثل تلك الموجودة في فرنسا أو ألمانيا أو السويد، مرتكبي الجرائم الدولية الأساسية خلال الحرب في سوريا في منتصف عام 2010 (Triscone، 2021). يوضح القسم التالي خيارات متابعة العدالة الجنائية الدولية في أوكرانيا.

3. خيارات العدالة الجنائية الدولية للتحقيق في الغزو الروسي لأوكرانيا�� �� �� �� �� �� �� أ. المحكمة الجنائية الدولية

وبعد فترة وجيزة من غزو يوم 24^ذ وفي فبراير/شباط، أعلن المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، كريم أ.أ. خان، أنه سيسعى للحصول على تصريح لفتح تحقيقات في الوضع في أوكرانيا. أسرع نهج هو إحالة الدولة الطرف، لأن هذا يبسط عملية الترخيص للمحكمة الجنائية الدولية، مقارنة ب من تلقاء نفسها التحقيقات من قبل المدعي العام. بالفعل على 2^{اختصار الثاني} وفي مارس/آذار 2022، أحالت 40 دولة الوضع في أوكرانيا إلى المحكمة. وفي اليوم نفسه، أعلن خان أنه سيفتح تحقيقات في احتمال حدوث ذلك جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية على أراضي أوكرانيا ارتكبها أي فرد منذ 21^شارع نوفمبر/تشرين الثاني 2013. وقد قبلت الحكومة الأوكرانية بالفعل اختصاص المحكمة الجنائية الدولية أثناء ضم روسيا لشبه جزيرة القرم. وهذا يجعل اختصاص المحكمة الجنائية الدولية على الجرائم الثلاث المذكورة سابقاً مشروعاً، على الرغم من أن أوكرانيا ليست من الدول الموقعة على نظام روما الأساسي (المحكمة الجنائية الدولية، ثانية-ب).

ومع ذلك، لا تستطيع المحكمة الجنائية الدولية محاكمة الأفراد بتهمة جريمة العدوان في حرب أوكرانيا. وتتميز هذه الجريمة عن الجرائم الثلاث الأخرى، لأنها تنطبق حصرا على القادة السياسيين أو العسكريين، وليس على سبيل المثال، الجنود ذوي الرتب الأدنى الذين يرتكبون جرائم حرب. وهو مرتبط بشكل صارم بـ “شخص في وضع يسمح له فعليًا بممارسة السيطرة على العمل السياسي أو العسكري لدولة ما أو توجيهه” (المحكمة الجنائية الدولية، 2011، المادة 8). مكرر (1)). وعلى النقيض من الجرائم الأساسية الثلاث الأخرى، فإن اختصاص المحكمة الجنائية الدولية على جريمة العدوان يرتبط بأراضي الدول الأطراف في نظام روما الأساسي التي تقبل اختصاص المحكمة الجنائية الدولية على هذه الجريمة أو إحالة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وأوكرانيا وروسيا ليستا عضوتين في المحكمة الجنائية الدولية، كما تتمتع روسيا بحق النقض (الفيتو) في مجلس الأمن. وبالتالي، لن تتمكن المحكمة الجنائية الدولية من محاكمة كبار المسؤولين الحكوميين الروس مثل الرئيس بوتين، أو وزير الخارجية سيرجي لافروف، أو المسؤولين العسكريين رفيعي المستوى بتهمة العدوان.

لن تتمتع المحكمة الجنائية الدولية بالولاية القضائية على هذه الجريمة المتعلقة بحرب أوكرانيا في المستقبل لأنها غير قابلة للتطبيق بأثر رجعي. وهذا يمثل مشكلة كبيرة لأن جريمة العدوان تعتبر “الجريمة الأم” التي مكنت من ارتكاب جرائم الحرب المحتملة التالية أو الإبادة الجماعية أو الجرائم ضد الإنسانية في وقت لاحق خلال حرب أوكرانيا (سبيري، 2022، الفقرة 9). إن عدم مقاضاتها سيكون بمثابة ضربة خطيرة للعدالة الجنائية الدولية. وكما قال المتخصص في القانون الدولي فيليب ساندز: “شعوري هو أنه إذا لم تتم مقاضاة هذا الأمر باعتباره جريمة عدوان، فإن جريمة العدوان تعتبر ميتة في الأساس” (سبيري، 2022، الفقرة 18). ومن ثم فإن دراسة البدائل للمحكمة الجنائية الدولية أمر مطلوب للكشف عن الإمكانات الكاملة للعدالة الجنائية الدولية.

ب. فريق التحقيق المشترك (يوروجست)

وفي أبريل 2022، قررت المحكمة الجنائية الدولية أيضًا أن تصبح عضوًا في فريق التحقيق المشترك (JIT) الذي أنشأته يوروجست للتحقيق في الجرائم الدولية المحتملة في أوكرانيا. وهذه هي المرة الأولى التي تنضم فيها المحكمة إلى فريق التحقيق المشترك في تاريخها. أوكرانيا وليتوانيا وبولندا وإستونيا ولاتفيا وسلوفاكيا ورومانيا هي أيضًا أعضاء في فريق التحقيق المشترك. تعمل فرق التحقيق المشتركة ضمن إطار يوروجست على تمكين الأنظمة القضائية الوطنية، ووحدات إنفاذ القانون، وأجهزة الاستخبارات من العمل معًا بشكل مباشر. ويشكل هذا التنسيق الوثيق بين الوكالات الوطنية آلية فريدة من نوعها تعمل على تبسيط الاتصال بين تلك الخدمات. وفيما يتعلق بأوكرانيا، فإن فريق التحقيق المشترك مهم للغاية لإدارة الكميات الهائلة من أدلة جرائم الحرب وتخزين هذه البيانات بشكل آمن خارج أوكرانيا. الوكالات الوطنية هي المدعين الرئيسيين لهذه الجرائم، لكن المحكمة الجنائية الدولية تساهم بشكل مباشر في التحقيقات وستستأنف السيطرة على الملاحقات القضائية عند الضرورة من خلال مبدأ التكامل (كراوفورد، 2022). وسيكون مكتب المدعي العام الأوكراني وحده مثقلاً بالأعباء دون مساعدة أجنبية لأنه لا يستطيع مقاضاة جميع الجرائم بمفرده بسبب الموارد المحدودة. اعتبارا من 6^ذ وفي ديسمبر 2022، سجل المكتب 50.448 جريمة حرب ارتكبها ممثلون عسكريون وسياسيون روس (معلومات العدالة، 2022). ومن المحتمل أن يركز فريق التحقيق المشترك على الجرائم ضد الإنسانية، وجرائم الحرب، والإبادة الجماعية، ولكن ليس جريمة العدوان. وسيشرح القسم التالي المشاكل التي تواجهها المحاكم الوطنية التي تحاكم هذه الجرائم.

ج. المحاكم الوطنية والولاية القضائية العالمية

المحاكم الوطنية هي الخيار الثالث لمحاكمة الجرائم الخطيرة خلال حرب أوكرانيا – وكذلك تلك التي لم تنضم إلى فريق التحقيق المشترك. لقد أوضحت الأقسام السابقة بالفعل مفهوم الولاية القضائية العالمية. ومن الجدير بالذكر أن “166 دولة قد حددت واحدة على الأقل من الجرائم الأربع التي يمكن ممارسة الولاية القضائية العالمية عليها – جرائم الحرب، والجرائم ضد الإنسانية، والإبادة الجماعية، والتعذيب – كجرائم في قانونها الوطني” (المركز الدولي لموارد العدالة، الفقرة الثانية، الفقرة 1). 5) ومن الجدير بالذكر أن جريمة العدوان لم يتم تضمينها، علاوة على ذلك، لم يقم سوى عدد قليل من الدول بإنشاء وحدات متخصصة قادرة على مقاضاة هذه الجرائم، وبالتالي، على الرغم من أن العديد من الدول يمكنها التحقيق في هذه الجرائم من الناحية النظرية، فإن هذا لا يعني أنها تفعل ذلك في الواقع.

لقد أظهرت هذه الورقة حتى الآن أن فرض القانون الجنائي الدولي فيما يتعلق بجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية ليس المشكلة الرئيسية للتحقيقات في حرب أوكرانيا. هناك كميات كبيرة من الأدلة، وأسرى حرب روس، وشهود للتعرف عليهم، وكيانات لإجراء الملاحقات القضائية، وهي المحكمة الجنائية الدولية والمحاكم الوطنية. وبالتالي، من المتوقع إدانة المزيد من الروس بهذه الجرائم في الأشهر والسنوات المقبلة (Polityuk & Balmforth, 2022). ومع ذلك، فهذه ليست سوى الرتب الدنيا من الجناة المحتملين.

المشكلة الأساسية من منظور العدالة الجنائية الدولية هي جريمة العدوان لمحاسبة مسؤولي الحكومة الروسية، الذين بدأوا هذه الحرب في المقام الأول. ومن غير المرجح أن يتم ربط الجرائم الثلاث الأخرى بهؤلاء المسؤولين الكبار لمحاسبتهم. ومثل هذه الأوامر سرية ويصعب الحصول عليها. إن جريمة العدوان هي الآلية الوحيدة التي يمكنها إنشاء رابط، حيث يمكن استخدام المعلومات المتاحة للجمهور لبناء قضية وإنشاء المساءلة (كولانجيلو، 2022). على سبيل المثال، أمر الرئيس بوتين علناً بالهجوم وخططت هيئة الأركان العامة الروسية له. وهذه الأفعال معروفة وتشكل جريمة العدوان في حد ذاتها، مما يؤدي تلقائيا إلى المساءلة. لذلك، ليست المشكلة في الأدلة على هذه الجريمة، بل في إيجاد جهة يمكنها إجراء مثل هذا التحقيق قانونياً. لا يجوز للمحكمة الجنائية الدولية مقاضاة جريمة العدوان في أوكرانيا كما أوضحنا من قبل.

إن جريمة العدوان هي بحكم تعريفها جريمة قيادة، كما أن اختصاص المحكمة الوطنية بشأن هذه الجريمة مشكوك فيه. قضت محكمة العدل الدولية في قرارها يروديا القرار بأن حصانة كبار المسؤولين الحكوميين تحميهم من ملاحقات جرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية من قبل دول أخرى (تراهان، 2022). في عام 2002، قضت محكمة العدل الدولية بأغلبية 10 أصوات مقابل 6 بأن مذكرة الاعتقال البلجيكية المستندة إلى الولاية القضائية العالمية بحق سياسي كونغولي متورط في جرائم دولية أساسية غير قانونية. محكمة العدل الدولية يروديا استند القرار إلى القانون الدولي العرفي وكان محكمًا تمامًا لنطاق القضية (محكمة العدل الدولية، الثانية). وبالتالي، فإن الأحكام المتعلقة بجريمة العدوان من قبل المحاكم الروسية أو الأوكرانية، المتورطة بشكل مباشر في النزاع، سوف تتطلب حكمًا جديدًا من محكمة العدل الدولية نظرًا لاختلاف الظروف القضائية وطبيعة الجريمة مقارنة بالمحاكمة. يروديا قضية. ويدرج كلا البلدين جريمة العدوان في قانونهما الجنائي الوطني. وفي روسيا، يُعاقب على ذلك بالسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا (مجلس الاتحاد، 1996، المادة 353). وفي أوكرانيا، يُعاقب على نفس الجريمة بالسجن لمدة تصل إلى 12 عامًا (برلمان أوكرانيا، 2001، المادة 437).

ومن غير المعروف حتى الآن ما إذا كان حكم المحاكم الوطنية بشأن جريمة العدوان قانونيًا عندما تكون الدولة المضيفة متورطة في النزاع. ولم يحدث ذلك في التاريخ حتى الآن. فمنذ محاكمتي نورمبرغ وطوكيو، وهما محكمتان دوليتان، لم تتم ملاحقة جريمة العدوان. وهذا يؤدي إلى افتراض أن المحاكم الدولية هي الكيانات الوحيدة التي تمتلك ولاية قضائية مشروعة على جريمة العدوان (تراهان، 2022). ويتم دعمه أيضًا بواسطة ليس لديه سيطرة على أقرانه مبدأ في القانون الدولي، “ليس للمتساوي سلطة على متساوٍ” (Van Schaak, 2012, p.149). وينص المبدأ على أن الدول ذات السيادة لا يمكنها ممارسة الولاية القضائية على الدول ذات السيادة الأخرى. لذلك، دعا باحثون مثل فان شاك (2012) إلى أن تتمتع المحكمة الجنائية الدولية بالامتياز الوحيد لممارسة الأولوية الفعلية على جريمة العدوان تجاه المحاكم المحلية (ص 133). وبناء على ذلك، اقترح العديد من المحامين الدوليين إنشاء محكمة دولية خاصة تركز على جريمة العدوان في حرب أوكرانيا، حيث أن المحكمة الجنائية الدولية لا تتمتع بالولاية القضائية على هذه الجريمة في أراضي أوكرانيا (شيفر، 2022؛ هاثاواي، 2022). وهذا من شأنه أن يساعد في التغلب على الصعوبات، كما هو موضح في هذا القسم من الورقة. ومع ذلك، فإن فكرة المحكمة الخاصة تجلب أيضًا مشاكل جديدة سيتم تحليلها في الجزء التالي والأخير من التحليل.

د. محكمة دولية جديدة لجريمة العدوان في أوكرانيا

عادت فكرة إنشاء محكمة دولية خاصة لحرب أوكرانيا إلى الظهور مرة أخرى عندما قام الجيش الأوكراني بصد القوات الروسية جزئيًا في سبتمبر 2022. ويقترح أنصار المحكمة الخاصة أن تعمل حكومة أوكرانيا والأمم المتحدة معًا لإنشاء هذه المحكمة. وهذا من شأنه أن يجمع بين فوائد استخدام القانون الجنائي الأوكراني كأساس قانوني مع استخدام الجانب الدولي للأمم المتحدة لتعزيز شرعية المحكمة لأنها ليست محكمة وطنية تحكم في جريمة العدوان بل محكمة دولية (هاثاواي، 2022). يعالج هذا التصميم مشاكل جريمة العدوان المذكورة سابقا. بالإضافة إلى ذلك، فإن الدعم الواسع النطاق بين الدول الأعضاء في الأمم المتحدة من شأنه أن يتصدى للانتقادات المحتملة للمصالح الغربية. وبالتالي، فإن إنشاء هذه المحكمة الخاصة الجديدة يبدو مساراً طبيعياً يجب اتباعه.

ومع ذلك، فإن المحكمة ستطرح أيضًا مسألتين رئيسيتين. أولاً، سوف تتنافس بشكل مباشر مع الأنظمة القضائية القائمة على الموارد، وخاصة المحكمة الجنائية الدولية بسبب أوجه التشابه بينهما. وسوف يكون هذا هو الحال حتى عندما تركز المحكمة الجديدة فقط على محاكمة القيادة الروسية بتهمة ارتكاب جريمة العدوان، وهو ما لا تستطيع المحكمة الجنائية الدولية أن تفعله. وأشار المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية خان بالفعل إلى أن المحكمة الجنائية الدولية ستحتاج إلى المزيد من الموارد في عام 2023 للتعامل مع العدد الكبير من القضايا. علاوة على ذلك، فإن إنشاء محكمة خاصة جديدة قد يقلل من الدعم الدولي لإضفاء الشرعية على المحكمة الجنائية الدولية، لأنها قد يُنظر إليها على أنها غير فعالة لأنها غير قادرة على التعامل مع الوضع في أوكرانيا. ومن المشكوك فيه ما إذا كان المانحون سيقدمون للمحكمة الجنائية الدولية الأموال الكافية إذا قاموا أيضاً بتمويل محكمة جديدة مكلفة. بالإضافة إلى ذلك، ستحتاج المحكمة إلى قضاة ومحققين ومرافقين ومدعين عامين جدد. بمعنى آخر، إنها مؤسسة مكلفة (هيلر، 2022).

ثانياً، وهو الأمر الأكثر أهمية، إلى جانب المشاكل المالية ومشاكل الموظفين، فإن المحكمة الخاصة من شأنها أن تبعث برسالة خاطئة تتعلق بالانتقائية في العدالة الجنائية الدولية. وقد اشتكت بعض الدول غير الغربية بالفعل من أنها كثيراً ما تكون هدفاً لتحقيقات العدالة الجنائية الدولية بشكل غير متناسب. ويجادلون بأنه غالبًا ما يستخدم كأداة جديدة لسياسات القوة الغربية ولا يتم تطبيقه إلا عندما يكون ذلك في مصلحة الدول الغربية (Vilmer, 2016). على سبيل المثال، فإنه يثير التساؤل حول سبب إنشاء محكمة خاصة لحرب أوكرانيا وليس لغزو العراق في عام 2003 لمحاسبة الحكومتين البريطانية والأمريكية اللتين ارتكبتا جريمة العدوان في ذلك الوقت بشكل لا يمكن إنكاره (هاغان وآخرون، 2015). كما يشير ذلك إلى أن متابعة جرائم العدوان في المستقبل ستتطلب إنشاء محاكم جديدة. بشكل عام، يعتقد بعض المراقبين أن الدول الأوروبية تبدو وكأنها تركز بشكل مفرط على العدوان الروسي وتنسى الصراعات الأخرى المستمرة في العالم والتي تتطلب دعمها للعدالة الجنائية الدولية. ومن شأن محكمة دولية جديدة أن تدعم هذا النقد (دوركين، 2022).

وبدلاً من ذلك، سيكون الأمر أسهل بكثير إذا استخدمت الدول الهياكل القائمة لمحاكمة جريمة العدوان. وبعبارة أخرى، التوقيع على نظام روما الأساسي وقبول اختصاص المحكمة الجنائية الدولية على جريمة العدوان في أراضيها. وكما قال هيلر (2022، الفقرة 18): “إذا لم تصر بعض الدول القوية على استبعاد الأطراف غير التابعة للدول من جريمة العدوان – وفي مقدمتها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا – […] ولن تكون هناك حاجة الآن لإنشاء محكمة مخصصة جديدة تمامًا لنوع واحد من الجرائم الدولية وغزو محدد. وبالتالي، فإن الوضع الصعب الآن هو أيضًا خطأ الدول الغربية لأنها تخشى أن تتحمل المحكمة الجنائية الدولية المسؤولية عن سوء السلوك المحتمل. وينبغي للحرب في أوكرانيا أن تخدم كدرس مفاده أن تعزيز المحكمة الجنائية الدولية يصب في مصلحة المجتمع الدولي بأسره من أجل تعزيز الاستقرار. ربما لن تتخلص المحكمة الخاصة الجديدة لأوكرانيا أبداً من انتقادات المصالح الغربية. وكما ذكر دوركين (2022)، “في نهاية المطاف، تميل المحاكم الدولية إلى عكس الديناميكيات السياسية للعالم بدلاً من تغييرها. […] قد لا توافق العديد من الدول على تصرفات روسيا، لكن لا أحد خارج الغرب وأقرب حلفائه الآسيويين مستعد لجعل هذه التصرفات نقطة مرجعية مركزية لسياستهم الخارجية (الفقرة 10).

4. الآثار المترتبة على العدالة الجنائية الدولية والحرب في أوكرانيا

إن الجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية وجرائم الحرب مغطاة بشكل جيد في إطار القانون الدولي الحالي. يمكن للمحاكم الوطنية، مثل تلك الموجودة في أوكرانيا أو غيرها من المحاكم التي تطبق الولاية القضائية العالمية، مقاضاة هؤلاء الأشخاص بشكل قانوني. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تدعم هذه الجهود من خلال مبدأ التكامل. ومن ثم فإن هناك مؤشرات كافية على أن العدالة الجنائية الدولية ستتحقق إلى حد ما بالنسبة لهذه الجرائم الثلاث. ومع ذلك، فإن هذه الإجراءات الثلاثة جميعها قابلة للتطبيق من الناحية الواقعية فقط لمحاكمة الجنود ذوي الرتب الأدنى، وليس كبار المسؤولين الحكوميين الروس وضباط الجيش. ومع ذلك، فإنهم يخضعون للمحاكمة بتهمة جريمة العدوان استنادا إلى الأدلة المتاحة علنا، مثل الأمر الذي أصدره الرئيس بوتين بغزو أوكرانيا. ومع ذلك، ليس من الواضح أي كيان يمكنه إجراء هذه المحاكمات بشكل قانوني. ولم تتم محاكمة جريمة العدوان إلا خلال محاكمات نورمبرغ وطوكيو، ولكن ليس منذ ذلك الحين. ومن ثم، هناك مناقشات منطقية حول كيفية إدارة هذه المعضلة.

من الناحية المثالية، تحاكم المحكمة الجنائية الدولية جريمة العدوان لأنها تتمتع بولاية قضائية مشروعة على الجريمة بسبب طبيعتها الدولية. ومع ذلك، وبما أنها لا تملك ولاية قضائية على هذه الجريمة في أوكرانيا، فلا غنى عن دراسة البدائل. وقد أوضحت هذه الورقة أن بعض التشريعات الوطنية تتضمن جريمة العدوان ويمكن أن تحاكم عليها نظريا، بما في ذلك روسيا وأوكرانيا. ولم يُحسم بعد ما إذا كانت البلدان المعنية قادرة على القيام بذلك لأنها من المحتمل أن تكون أصحاب مصلحة شرعيين، لكن مثل هذا السيناريو لم يحدث بعد. وبالتالي فإن الوضع في أوكرانيا فريد من نوعه في هذا الصدد، وسيظهر كيفية إدارة جريمة العدوان في المستقبل. تؤيد هذه الورقة حكم محكمة العدل الدولية الذي يؤكد أن الدفاع عن الدول (الضحايا) ضد جريمة العدوان والمحكمة الجنائية الدولية هما الكيانان الشرعيان الوحيدان اللذان يحكمان على هذه الجريمة في النزاع ويمكنهما بشكل قانوني إصدار أوامر اعتقال لمرتكبيها. وقد قضت محكمة العدل الدولية بالفعل بأن الهجوم الروسي غير قانوني.

الوضع في الوقت الحالي لا يترك سوى المحاكم الروسية والأوكرانية ككيانات شرعية قائمة ومحتملة. ومن غير المرجح أن تجري المحاكم الروسية هذه المحاكمات إذا لم يكن هناك تغيير في النظام في البلاد. وهذا لا يترك سوى المحاكم الأوكرانية كأماكن محتملة لمحاكمة كبار المسؤولين الروس عن جريمة العدوان باعتبارهم كيانات مشروعة. ومن المشكوك فيه ما إذا كانت محكمة العدل الدولية ستقبل حكمهم. وللمحكمة القول الفصل في هذا الصدد، إذ أن أحكامها وفتاها تشكل مصادر أساسية للقانون الدولي. ولا يمكن التأكد من ذلك إلا عندما يحين الوقت.

والاحتمال الآخر الوحيد هو إنشاء محكمة دولية جديدة، استناداً إلى القانون الأوكراني، مع التركيز فقط على جريمة العدوان في حرب أوكرانيا وبدعم من المجتمع الدولي. ومع ذلك، ومن بين مشاكل الموارد والتنافس مع المحكمة الجنائية الدولية، فإن هذه المحكمة ستجلب أيضاً تعقيدات سياسية خطيرة. ومن المرجح أن تدعم الحكومات ذات التوجهات الغربية في الأساس مثل هذه المؤسسة، ولكن ليس أكثر من ذلك. هناك بالفعل انتقادات واسعة النطاق مفادها أن العدالة الجنائية الدولية تشكل أداة انتقائية يستخدمها الغرب عندما تتعرض مصالحه للخطر. ويرجع ذلك جزئيًا أيضًا إلى أن الدول الغربية وحلفائها هم المروجون والمانحون الرئيسيون لنظام العدالة الجنائية الدولي. وسواء كان هذا النقد صحيحًا أم كاذبًا، فهذا يخضع لنقاش خاص به. ومع ذلك فإن المحكمة الجديدة من شأنها أن تؤجج هذا التصور وقد تلحق الضرر بدعم العدالة الجنائية الدولية على المدى الطويل.

وفي المقابل، فمن الأرجح أن يكون هناك قبول واسع النطاق بين المجتمع الدولي بأن أوكرانيا تتمتع بولاية قضائية مشروعة على جريمة العدوان باعتبارها المدافع في هذه الحرب. ولذلك فإن هذه الورقة تؤيد محاكمة جريمة العدوان في المحاكم الأوكرانية. أما ما إذا كان من الممكن بالفعل تقديم كبار المسؤولين الروس إلى المحكمة، فهذه مناقشة مختلفة. ومن المحتمل أن يؤدي قبول أوكرانيا كعضو في الاتحاد الأوروبي إلى تعزيز خطورة قرارات المحاكم الأوكرانية. وإذا أصدرت البلاد أوامر اعتقال أوروبية بحق المسؤولين الروس، فلن يتمكنوا من دخول أراضي الاتحاد الأوروبي بعد الآن، حيث تكون جريمة العدوان جريمة يعاقب عليها القانون. يتعين على دول الاتحاد الأوروبي الانصياع لأوامر EAW. وهذا من شأنه أن يهمش كفاءة القيادة الروسية في المستقبل ويعزز العدالة الجنائية الدولية دون الحكم على هؤلاء المسؤولين في المحكمة. وهذه النتيجة ليست مثالية، ولكنها ربما أكثر واقعية. وسوف تظل شرعية حكم المحاكم الأوكرانية تعتمد على قرار محكمة العدل الدولية.

وأخيرا، أظهر الوضع أنه لو دعم المزيد من البلدان المحكمة الجنائية الدولية، لكانت مثل هذه المناقشات غير ضرورية. ويتعين على المزيد من الدول أن تنضم إلى نظام روما الأساسي لزيادة نطاق اختصاص المحكمة، الأمر الذي يحقق المنفعة المتبادلة المتمثلة في تعزيز الاستقرار الدولي. علاوة على ذلك، تستطيع الدول الغربية على وجه الخصوص أن تتصدى للانتقادات الموجهة إلى المعايير المزدوجة من خلال تعزيز اختصاص المحكمة في النظر في جريمة العدوان داخل أراضيها. وهذا يتطلب قبولاً محدداً، حتى من جانب الدول الأعضاء في المحكمة الجنائية الدولية. سيكون لحرب أوكرانيا تأثير إيجابي أو سلبي على العدالة الجنائية الدولية. بغض النظر عن نتيجة الحرب أو إدارة الجرائم الدولية في الصراع، سيكون لحرب أوكرانيا تأثير واسع النطاق وستشكل تطور العدالة الجنائية الدولية في المستقبل المنظور.

مراجع

أكاندي، د.، وتزاناكوبولوس، أ. (2018). قانون المعاهدات واختصاص المحكمة الجنائية الدولية على جريمة العدوان. المجلة الأوروبية للقانون الدولي, 29(3)، 939-959. https://doi.org/10.1093/ejil/chy059

بسيوني، إم سي (2014). مقدمة في القانون الجنائي الدولي (2^{اختصار الثاني} إد.). بريل نيجهوف. https://brill.com/view/title/24998

بيري، أو.، وباروخ، ملاحظة (2022، 11 أبريل). التحقيق في جرائم روسيا في أوكرانيا: نقطة تحول بالنسبة للمحكمة الجنائية الدولية؟ INSS. https://www.inss.org.il/publication/war-crimes-investigation/

كاسيسي، أ.، وجيتا، ب. (2013). كاسيزي القانون الجنائي الدولي (3^ثالثا إد.). مطبعة جامعة أكسفورد. https://doi.org/10.1093/he/9780199694921.001.0001

Coban, S., Suzen, H., Snigyr, O., Sultan, O., & Yuksel, S. (2022, January 20). التصعيد بشأن أوكرانيا في مواجهة المطالب الروسية بإقامة مجال نفوذ غير متنازع عليه في الفضاء السوفييتي السابق. ما وراء الأفق ISSG. https://behorizon.org/escalation-over-ukraine-in-face-of-russian-demands-for-an-uncontested-sphere-of-influence-in-former-soviet-space/

كولانجيلو، أيه جيه (2022، 3 أبريل). ومن الممكن محاكمة بوتن بتهمة ارتكاب جرائم عدوان ــ ولكن من غير المرجح أن يحدث ذلك في أي وقت قريب. التل. https://thehill.com/opinion/international/596894-putin-can-be-prosecuted-for-crimes-of-aggression-but-likely-not-any/

كروفورد، ج. (2022، 5 مايو). أوكرانيا والمحكمة الجنائية الدولية ويوروجست: كيف سيتم ذلك؟. موقع العدالة.نت. https://www.justiceinfo.net/en/91763-ukraine-icc-eurojust-how-will-that-work.html

دوركين، أ. (2022، 19 ديسمبر). العدوان على المحاكمة: الطريق الصعب نحو محاكمة قادة الحرب الروس. المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية. https://ecfr.eu/article/aggression-on-trial-the-tricky-path-towards-prosecuting-russian-war-leaders/

المركز الأوروبي لحقوق الإنسان وحقوق الإنسان. (اختصار الثاني). المصطلح: الولاية القضائية العالمية. https://www.ecchr.eu/en/glossary/universal-jurisdiction/

إليس، MS (2002). المحكمة الجنائية الدولية وانعكاساتها على القانون المحلي وبناء القدرات الوطنية. مجلة فلوريدا للقانون الدولي, 15(2)، 215-242. https://scholarship.law.ufl.edu/fjil/vol15/iss2/2

مجلس الاتحاد. (1996، 5 يونيو). القانون الجنائي للاتحاد الروسي. https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ru/ru080en.pdf

فولي هوج. (اختصار الثاني). الممارسة: محكمة العدل الدولية. https://foleyhoag.com/industries-practices/international-litigation-arbitration/international-court-of-justice/

فروخترمان جونيور، ر.ل (1983). التنفيذ: الفرق بين قوانين الحرب واتفاقيات جنيف. مجلة جورجيا الدولية والمقارنة قانون، 13، 303-304. https://digitalcommons.law.uga.edu/gjicl/vol13/iss4/18

هاجان، ج.، كايزر، ج.، وهانسون، أ. (2015). العراق وجرائم الحرب العدوانية: السخرية القانونية للنزعة العسكرية الإجرامية. مطبعة جامعة كامبريدج. https://doi.org/10.1017/CBO9781316221693

هاثاواي، الزراعة العضوية (2022، 20 سبتمبر). قضية إنشاء محكمة دولية لمحاكمة جريمة العدوان على أوكرانيا (الجزء الأول). الأمن فقط. https://www.justsecurity.org/83117/the-case-for-creating-an-international-tribunal-to-prosecute-the-crime-of-aggression-against-ukraine/

هيلر، كي جي (2022، 7 مارس). إن إنشاء محكمة خاصة للعدوان على أوكرانيا فكرة سيئة. في رأي الفقهاء. https://opiniojuris.org/2022/03/07/creating-a-special-tribunal-for-aggression-against-ukraine-is-a-bad-idea/

المحكمة الجنائية الدولية. (الثاني أ). الدول الأطراف في نظام روما الأساسي. https://asp.icc-cpi.int/states-parties#:~:text=123%20countries%20are%20States%20Parties,of%20the%20International%20Criminal%20Court.

ICC. (n.d.-b). أوكرانيا: الوضع في أوكرانيا. https://www.icc-cpi.int/ukraine

المحكمة الجنائية الدولية. (2011). نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية. https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf

محكمة العدل الدولية. (اختصار الثاني). أمر القبض الصادر في 11 نيسان/أبريل 2000 (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد بلجيكا). https://www.icj-cij.org/en/case/121

مركز موارد العدالة الدولية. (اختصار الثاني). الولاية القضائية العالمية. https://ijrcenter.org/cases-before-national-courts/domestic-exercise-of-universal-jurisdiction/#:~:text=at%2012.,انظر%20id.

معلومات العدالة. (2022، 6 ديسمبر). خريطة محاكمات جرائم الحرب في أوكرانيا. https://www.justiceinfo.net/en/109654-map-of-war-crimes-trials-in-ukraine.html

أوزبورن، أ.، ونيكولسكايا، ب. (2022، 24 فبراير). بوتين يأذن بتنفيذ “عملية عسكرية خاصة” ضد أوكرانيا. رويترز. https://www.reuters.com/world/europe/russias-putin-authorises-military-operations-donbass-domestic-media-2022-02-24/

برلمان أوكرانيا. (2001، 1 سبتمبر). القانون الجنائي لجمهورية أوكرانيا. https://sherloc.unodc.org/cld/uploads/res/document/ukr/2001/criminal-code-of-the-republic-of-ukraine-en_html/Ukraine_Criminal_Code_as_of_2010_EN.pdf

بوليتيوك، ب.، وبالمفورث، ت. (2022، 13 مايو). أوكرانيا تبدأ أول محاكمة لجندي روسي في جرائم حرب. رويترز. https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-court-hear-first-war-crimes-case-against-russian-soldier-2022-05-13/

رودمان، كا (2021). العدالة الجنائية الدولية. الببليوغرافيات أكسفورد. https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199756223/obo-9780199756223-0196.xml

شيفر، د. (2022، 25 أكتوبر). إقامة علاقة تعاون بين المحكمة الجنائية الدولية والمحكمة الخاصة بالعدوان على أوكرانيا. الأمن فقط. https://www.justsecurity.org/83757/forging-a-cooperative-relationship-between-intl-crim-court-and-a-special-tribunal-for-russian-aggression-against-ukraine/

سبيري، أ. (2022، 8 أكتوبر). الجريمة الأم: هل يواجه بوتين المحاكمة بجريمة العدوان في أوكرانيا؟ الإعتراض. https://theintercept.com/2022/10/08/russia-putin-ukraine-war-crimes-accountability/

تراهان، ج. (2022، 4 أبريل). ضرورة إعادة النظر في نظام ولاية جريمة العدوان. الأمن فقط. https://www.justsecurity.org/80951/the-need-to-reexamine-the-crime-of-aggressions-jurisdictional-regime/

تريسكون، جيه. (2021، 6 سبتمبر). الولاية القضائية العالمية هي الأمل الوحيد لمحاكمة الجرائم الدولية المرتكبة في سوريا؟ المحاكمة الدولية. https://trialinternational.org/latest-post/universal-jurisdiction-the-only-hope-for-prosecuting-international-crimes-committed-in-syria/

1. (1945). ميثاق الأمم المتحدة. https://www.icj-cij.org/en/charter-of-the-united-nations
2. (2022أ، 2 مارس). قرار الجمعية العامة يطالب بوقف الهجوم الروسي في أوكرانيا. أخبار الأمم المتحدة. https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152
3. (2022 ب، 12 أكتوبر). يختلف المتحدثون حول كيفية ومتى وأين ينبغي الانخراط في الولاية القضائية العالمية، بينما تتناول اللجنة السادسة تقريرها من حيث المبدأ. https://press.un.org/en/2022/gal3662.doc.htm

فان شاك، ب. (2012). إمبراطورية باريم لا تتمتع بالتكامل وجريمة العدوان. مجلة العدالة الجنائية الدولية, 10(١)، ١٣٣-١٦٤. https://doi.org/10.1093/jicj/mqs004

فيلمر، ج. (2016). الاتحاد الأفريقي والمحكمة الجنائية الدولية: مواجهة الأزمة. الشؤون الدولية, 92(6)، 1319-1342. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12747