إن محاكمة شركة لافارج العالمية في الولايات المتحدة، ومؤخراً في فرنسا، قد تشير إلى تحول كبير في مساءلة الشركات في زمن الحرب. وبدلاً من الاعتماد على محاكم جرائم الحرب التقليدية، يستخدم المدعون العامون بشكل متزايد قوانين الإرهاب المحلي والجرائم المالية لمعاقبة سلوك الشركات المرتبط بالفظائع المرتكبة في النزاعات المسلحة.
ومع ذلك، فإن المخالفات التي ترتكبها الشركات في الصراعات المسلحة ليست ظاهرة جديدة. تعمل مثل هذه الجهات الفاعلة منذ فترة طويلة في مناطق النزاع، لكن القانون يواجه صعوبات لمحاسبتها باستمرار على الأنشطة غير المشروعة المرتبطة بأعمالها. إن الآليات التقليدية لمحاكمة الأنشطة غير القانونية أثناء النزاعات المسلحة تتناول سلوك الدولة، وبالتالي فهي غير مناسبة لجرائم الشركات. تمثل مساءلة الشركات تحديًا للمحاكم الدولية وقوانين جرائم الحرب المحلية، لأنه – حتى في حالة إمكانية تحديد الولاية القضائية على الشركات – غالبًا ما تكون العلاقة السببية بين نشاط الشركات والفظائع مخففة.
توضح محاكمة لافارج، شركة مواد البناء العالمية، في المنطقة الشرقية من نيويورك، في عام 2022، تحولًا عمليًا نحو استخدام القانون الجنائي المحلي للوصول إلى سلوك الشركات في مناطق النزاع. من خلال ربط أوجه التشابه مع الإجراءات الجنائية الأخيرة المرفوعة ضد لافارج في فرنسا، بما في ذلك التهم الجنائية المرتبطة بشكل مباشر بنظريات المسؤولية القائمة على الفظائع، تشير دعوى لافارج إلى أن المحاكم المحلية قد تتقارب على نموذج حديث لمساءلة الشركات الذي يوسع وظيفيًا نطاق إنفاذ جرائم الحرب إلى ما يتجاوز حدودها المؤسسية التقليدية.
حدود إنفاذ جرائم الحرب التقليدية
تقليديا، جرت الملاحقات القضائية الدولية لجرائم الحرب في لهذا المحاكم، على الرغم من تقديمهم بشكل متزايد إلى المحكمة الجنائية الدولية. تركز هذه المنتديات بشكل عام على الأفراد، وليس الشركات. تعمل المحاكم الدولية في ظل قيود وصعوبات إجرائية كبيرة. قواعد العملية ليست دائما راسخة ولا تؤدي إلى عدم الكفاءة فحسب، بل يمكن أن يكون لها تأثيرات جوهرية على قضايا مثل بأثر رجعيوالخطر المزدوج وقرارات الحصانة.
وفي محاكم نورمبرغ، تمت محاكمة الصناعيين ولكن في ظل ظروف استثنائية وبنتائج متباينة. رأت نورمبرغ أن محاكمة المديرين التنفيذيين، وليس الشركات، وكانت العلاقة الوثيقة بآلية الحرب الحكومية شرطًا أساسيًا لضمان الإدانة. ومن بين الشركات الثلاث التي استهدفها الفريق القانوني الأمريكي، تمت تبرئة حوالي نصف المتهمين بالكامل، والعديد منهم على أساس أن الشركة كانت ببساطة تفي بواجبها في السعي لتحقيق الربح. لقد أسست محكمة نورمبرج لإمكانية مساءلة رجال الصناعة، ولكنها لم تعمل على ترسيخ المسؤولية الجنائية التضامنية ككل. والجدير بالذكر أن محاكم نورمبرغ تم إنشاؤها لمعالجة المسؤولية الجنائية الفردية، وبالتالي لم تكن مواتية لإنشاء مبدأ مسؤولية الشركات.
محلياً، الولايات المتحدة قانون جرائم الحرب يوفر قانون النزاعات المسلحة (WCA) أساسًا قانونيًا لمحاكمة نفس أنواع الجرائم التي تظهر أمام المحاكم الدولية، وهي انتهاكات قانون النزاعات المسلحة (LOAC). في ظاهره، ينطبق قانون WCA على نطاق واسع، مما يسمح بمحاكمة أي شخص، بغض النظر عن جنسيته، سواء كان موجودًا في الولايات المتحدة أو يكون ضحيته مواطنًا أمريكيًا. ومع ذلك، فإن الملاحقات القضائية في قانون النزاعات المسلحة نادرة للغاية، ويعود ذلك جزئيًا إلى أنه لإثبات انتهاك قانون النزاعات المسلحة، يجب أن تثبت الأدلة أن السلوك قد حدث أثناء نزاع مسلح ولم يكن قانونيًا كعمل عسكري مشروع. يعد تصنيف حالة النزاع المسلح وإثباتها كشرط سابق للمحاكمة مهمة صعبة بشكل خاص في ظروف الحرب الحديثة، حيث تشيع الجهات الفاعلة من غير الدول والصراعات غير المحددة. إن تردد المدعين العامين في القيام بهذه المهمة أمر مفهوم، خاصة عندما يكون اتهام السلوك كجريمة عامة خيارًا متاحًا.
إن محاسبة الشركات أمر صعب بنفس القدر في الدعاوى المدنية. بالإضافة إلى ذلك، فإن تخفيف السلوك غير المشروع للشركات في مناطق النزاع محدود بشكل كبير بسبب سابقة كيوبل ضد شركة البترول الملكية الهولندية. هناك، رأت المحكمة أنه بموجب قانون الضرر الأجنبيهناك افتراض ضد تطبيق القانون الأمريكي خارج الحدود الإقليمية. وبالتالي، فإن مجرد وجود الشركة في الولايات المتحدة لا يكفي لرفع دعوى قضائية بشأن الإجراءات المتخذة في مكان آخر، بما في ذلك انتهاكات حقوق الإنسان.
لذلك، على الرغم من وجود مسارات تقليدية لمحاكمة جرائم الحرب، إلا أنها غير مجهزة من الناحية الهيكلية لمعالجة مساءلة الشركات في الصراعات الحديثة. إن التحديات المباشرة التي تواجه ارتباطات الشركات بالفظائع تجبر المحاكم على معالجة التقاطع بين الرأسمالية والحرب: عند أي نقطة يصبح تحقيق أهداف العمل بمثابة مساعدة للطرف المتحارب؟ وفي نورمبرج بدت المحكمة وكأنها تناضل من أجل “رسم خط فاصل بين السعي المشروع لتحقيق الربح والجشع غير الأخلاقي”. كما تثبت حدود المسؤولية المدنية وقانون جرائم الحرب العالمية أن النهج المباشر في التعامل مع جرائم الحرب التي ترتكبها الشركات أقل قابلية للتطبيق. ومع ذلك، فإن المحاكمات الأخيرة في الولايات المتحدة وخارجها توضح كيف يمكن للأدوات الإضافية أن تصل إلى نفس السلوك غير المشروع بنجاح أكبر.
جرائم الحرب بمسمى آخر
الولايات المتحدة ضد شركة لافارج SA كانت أول إدانة جنائية للشركات بموجب قانون الدعم المادي الأمريكي، والذي يسمح بالمسؤولية الجنائية لأي شخص أو كيان يقدم الدعم المادي – بما في ذلك العملة أو الأدوات النقدية أو الخدمات المالية – لمنظمة إرهابية محددة. أثبتت الأدلة أن شركة لافارج قامت بدفع مبالغ منتظمة لتنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش) لمواصلة عملياتها في سوريا. بالإضافة إلى “التبرعات” الشهرية لضمان العمليات، قامت شركة لافارج السورية التابعة بشراء المواد الخام من الموردين الخاضعين لسيطرة داعش وأنشأت بشكل فعال اتفاقية لتقاسم الإيرادات حيث كانت المدفوعات إلى داعش تعتمد على حجم الأسمنت الذي باعته الشركة. كما طلب المسؤولون التنفيذيون في لافارج مساعدة داعش لفرض تكاليف على المنافسين.
أشارت الأدلة التي حصل عليها المحققون إلى أن دوافع المسؤولين التنفيذيين في الشركة كانت اقتصادية بحتة. وبغض النظر عن ذلك، بذلت الشركة جهودًا كبيرة لإخفاء تورطها مع داعش، بما في ذلك الحد من استخدام “لافارج” في الوثائق التي تخلد ذكرى الاتفاقية وجعل العملاء يدفعون لداعش بدلاً من الشركة. إن انتهاكات قوانين الدعم المادي الأمريكية، وحقيقة معالجة المعاملات في البنوك الأمريكية، سمحت للمدعين العامين بمتابعة اتهامات جنائية ضد الشركة الفرنسية وفرعها السوري. واعترفت لافارج بالذنب في عام 2022، ووافقت على دفع غرامات تزيد عن 700 مليون دولار.
إن اتهام شركة لافارج بالدعم المادي للإرهاب أدى إلى إزالة إثبات حالة النزاع المسلح والارتباط بها من عبء الأدلة الواقع على عاتق الادعاء. وبدلاً من ذلك، ركزت القضية على المعاملات المالية ومعرفة الشركة بتصنيف داعش الإرهابي. وعلى الرغم من أنها لا تحل محل الملاحقات القضائية في جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية، إلا أن هذا النوع من القضايا يمثل وسيلة إضافية لمساءلة الشركات. وتوضح قضية لافارج كيف، كما قالت نائبة المدعي العام ليزا موناكو، “من الممكن أن تتقاطع جرائم الشركات مع الأمن القومي”. كما أكد مساعد المدعي العام ماثيو جي. أولسن على الارتباط الملموس للقضية بالفظائع، مسلطاً الضوء على أن مدفوعات لافارج كانت متزامنة مع تلك الجماعات “التي تمارس وحشية ضد المدنيين الأبرياء في سوريا وتخطط بشكل نشط لإيذاء الأميركيين”.
لم تكن لافارج جزءاً من آلة حرب تقودها الدولة. بل كان يُزعم أنها كانت تدير المخاطر في سوق الصراع. وقد تم تقديم حجة مماثلة في عام 2007 في دو ضد تشيكيتا براندز إنترناشيونال (ماركات تشيكيتا)، حيث تم تأطير المدفوعات المقدمة إلى مجموعة إرهابية محددة كضرورة تجارية. هناك، تم توجيه الاتهام إلى المتهمين، ثم أقروا بالذنب فيما بعد بالمشاركة في معاملات مع إرهابي عالمي محدد بشكل خاص. وكانت تشيكيتا أول شركة أمريكية كبرى تتم مقاضاتها بسبب مثل هذه الانتهاكات.
ماركات تشيكيتا ويعكس هذا أداة ادعاء أخرى تتعلق بالدعم المادي ولكنها تختلف عنه: فمن الممكن تحميل الشركات المسؤولية الجنائية عن انتهاك العقوبات الأمريكية. في عام 2014، اعترفت المؤسسة المالية العالمية بي إن بي باريبا بالذنب في التآمر لانتهاك العقوبات المفروضة بموجب قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية وقانون التجارة مع العدو. وكجزء من اتفاق الإقرار بالذنب، وافق البنك على دفع ما يقرب من 9 ملايين دولار.
تثبت الملاحقات القضائية للشركات في الولايات المتحدة أن قوانين الجرائم المالية، بما في ذلك الدعم المادي وانتهاكات العقوبات، يمكن أن يكون لها آثار أوسع، اعتمادا على مكان حدوث تلك المعاملات المالية ومع من. ويمكن للمدعين العامين استهداف الآليات التي تمكن العنف بدلاً من الفئة القانونية الرسمية للعنف نفسه. الشركات التي يمكن محاسبتها على الجرائم المرتكبة على أساس الفظائع في محاكمة جرائم الحرب التقليدية يتم الآن اتهامها بموجب القانون المحلي الذي يصل إلى نفس السلوك.
قضية لافارج الفرنسية
في أبريل 2026، وفي أحدث حلقة من المشاكل القانونية التي تواجهها شركة لافارج، أدينت الشركة في محكمة فرنسية بتهمة تمويل الإرهاب. واتهمت الشركة وأربعة مديرين تنفيذيين سابقين بانتهاك العقوبات وتمويل مشروع إرهابي. وانطلاقاً من نفس الحقائق الأساسية التي أدت إلى المحاكمة في الولايات المتحدة، كانت المحاكمة تتويجاً لسنوات من التقاضي.
جادلت لافارج ومديروها التنفيذيون بأن المدفوعات المقدمة إلى داعش لم تكن قائمة على أساس أيديولوجي، بل كانت عبارة عن نفقات تجارية وشكل من أشكال الابتزاز فعليًا. رفضت المحكمة هذه الحجة، وخلصت إلى أن رسائل البريد الإلكتروني وغيرها من المستندات لم تتخذ شكل ابتزاز، ولكنها أظهرت مناقشات ومفاوضات واتفاقيات ضريبية؛ وبدا أن لافارج حافظت على استقلاليتها في اتخاذ القرار واختارت الاستمرار في الدفع. كما رفضت المحكمة أي محاولة من جانب المتهمين للادعاء بالجهل بوضع المنظمات الإرهابية وارتباطها بالعنف.
وتؤكد الأحكام الصادرة توصيف المحكمة للقضية. حُكم على برونو لافونت، رئيس مجلس الإدارة والمدير التنفيذي لشركة لافارج السعودية التابعة، بالسجن لمدة ست سنوات؛ وحُكم على كريستيان هيرولت، نائب الرئيس التنفيذي للعمليات في الشركة التابعة، بالسجن لمدة خمس سنوات. كما تم فرض غرامات كبيرة على المديرين التنفيذيين والشركة. وبررت المحكمة ما يبدو أنه أحكام قاسية من خلال تسليط الضوء على الضرر الذي لحق بالمصالح الأساسية للأمة.
وكانت الحالة الفرنسية مثالاً رائداً للمسؤولية الجنائية التضامنية. وهذه الإدانات تاريخية لثلاثة أسباب. أولا، كما هو الحال مع الادعاء الأمريكي، كانت هذه أول شركة دولية كبرى تتم إدانتها في فرنسا بهذه الأنواع من الاتهامات. ثانياً، كان للنتيجة تأثير رمزي بعيد المدى: فقد كانت صورة المديرين التنفيذيين للشركات الذين تم القبض عليهم فوراً في قاعة المحكمة بعد صدور الحكم ملفتة للنظر. وأخيراً، قد يكون القرار نذيراً للتغيير في عالم مساءلة الشركات المشاركة في النزاعات المسلحة والجرائم الفظيعة.
إن احتمالية التداعيات الأوسع لهذه القضية تصبح واضحة في لغة الاتهامات والقرار. ولإثبات معرفة المتهمين بطبيعة الجماعات الإرهابية، تضمنت القضية بالضرورة أدلة على الفظائع التي ارتكبت في النزاعات المسلحة. وشدد الحكم على هذا الارتباط الملموس بين الجرائم المالية والأنشطة الإرهابية. وكتب القاضي: “من خلال دفع مبالغ كبيرة للغاية على مدى عدة أشهر لثلاث منظمات إرهابية، مكنتها شركة لافارج من توسيع نفوذها وتغذية حملاتها القاتلة، مما أدى في النهاية إلى هجمات ارتكبت في الخارج وكذلك على الأراضي الفرنسية”.
استغرقت قراءة الحكم اللاذع ما يقرب من أربع ساعات، حيث بذل القاضي قصارى جهده ليوضح للمتهمين “كيف تم اتخاذ الاختيارات في [their] وباستخدام خطاب يؤكد على التداعيات العنيفة لتصرفات الشركات، جلبت الإجراءات الفرنسية اللغة والأسس القانونية للجرائم الدولية إلى أطر الملاحقة القضائية المحلية.
عندما تؤخذ الملاحقات القضائية في الولايات المتحدة وفرنسا في قضية لافارج مجتمعة فإنها تثبت إمكانية وجود نموذج حديث لمساءلة الشركات ــ نموذج حيث تستخدم المحاكم المحلية، وليس المحاكم الدولية، مرونة قوانين الجرائم غير الحربية ليس فقط لمقاضاة سوء سلوك الشركات، بل ووصفه بأنه مرتبط بالفظائع. ورغم أن هذه القضايا لا تشكل بديلاً لمحاكمات جرائم الحرب على المستوى الدولي، فإنها تستحضر خطاب جرائم الحرب للتأكيد على خطورة وتعزيز التأثير الرادع للجرائم المحلية. وإذا كانت الولايات القضائية المحلية الأخرى مستعدة بالمثل لمتابعة القضايا الجنائية للشركات، فإن ما ينشأ هو نظام خليط من مساءلة الشركات بكفاءة وفعالية عن السلوك في مناطق الأعمال العدائية.
وفي ظل هذا النموذج، تشكل الملاحقات القضائية المحلية خياراً أكثر جدوى من المحاكمات الدولية. عندما تكون الدول على استعداد لمحاسبة مواطنيها وشركاتها، فلن تكون هناك حاجة لمحكمة دولية. ويمكن تجنب المسائل القضائية والإجرائية، كما يتم تكثيف الجداول الزمنية إلى حد كبير.
هذا النموذج من المحاكم المحلية الذي يتضمن التسميات القائمة على الفظائع لا يحل جميع قضايا مسؤولية الشركات. إن زيادة الملاحقات القضائية في المحاكم المحلية تنطوي على خطر متأصل يتمثل في التنفيذ العالمي غير المتكافئ: فالتفاوت في توجيه الاتهامات إلى الشركات، وكيفية توجيه الاتهامات إليها، والعقوبات التي ستتلقاها سوف يتطور حتماً. علاوة على ذلك، فهو لا يسد الفجوة تلقائيًا في المسؤولية التنفيذية الفردية.
وعلى الرغم من القيود التي يفرضها النموذج الحديث، فإنه يقدم بديلاً لتحميل الشركات المسؤولية الجنائية عن السلوك غير المشروع في منطقة النزاع. ومن خلال المضي قدماً في المحاكم المحلية بإجراءات راسخة، بما في ذلك حقوق المدعى عليهم، يصبح من الممكن أن تتقدم القضايا بشكل أكثر كفاءة ويمكن التنبؤ به. ومن خلال دمج بعض الاستراتيجيات والخطابات القانونية لمحاكمات جرائم الحرب التقليدية، يمكن أن يكون للإجراءات المحلية تأثير بعيد المدى مثل المحكمة الدولية دون التضحية بالفعالية.
خاتمة
تثبت محاكمات جرائم الحرب التاريخية، كتلك التي جرت في نورمبرغ، أن الشركات قادرة على الهروب من المسؤولية الجنائية عن مشاركتها في الفظائع. وفي الولايات المتحدة وفرنسا، أصبح الدعم المادي لقوانين الإرهاب أدوات قوية للمساءلة الجنائية للأفراد والمنظمات غير الربحية والشركات الخاصة.
وكما تظهر قضيتا لافارج، فإن القوانين المحلية، رغم أنها لا تتذرع بلغة أو تسميات محددة لجرائم الحرب، إلا أنها يمكن أن تسمح للمدعين العامين بمحاكمة السلوك الأساسي. علاوة على ذلك، وكما تظهر الحالة الفرنسية، فإن استراتيجية المناصرة من الممكن أن تشبه إلى حد كبير محاكمة جرائم الحرب، وبالتالي إضافة مرشح جرائم الحرب إلى الإجراءات الجنائية المحلية.
وقد ينجح دعم الملاحقات القضائية لجرائم الإرهاب والجرائم المالية حيث تكافح آليات الفظائع التقليدية لأنها تتناسب مع اقتصاديات الصراع الحديثة بشكل أفضل من عقيدة جرائم الحرب الكلاسيكية. قد لا يزال مستقبل مساءلة الشركات عن سلوكها في زمن الحرب يشمل الملاحقة القضائية في المحاكم الدولية لجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية. ولكن بعض سلوكيات الشركات قد تتم مواجهتها أيضًا من خلال الاستخدام المنقح للقانون الجنائي المحلي.
***
ميشيل لوكومسكي محامية قضائية ورائدة في جيش الولايات المتحدة.
الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف، ولا تعكس بالضرورة الموقف الرسمي للأكاديمية العسكرية الأمريكية، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع.
مقالات الحرب هو منتدى للمحترفين لتبادل الآراء وتنمية الأفكار. مقالات الحرب لا يقوم بفحص المقالات لتناسب أجندة تحريرية معينة، ولا يؤيد أو يدافع عن المواد المنشورة.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
مصدر الصورة: ستارابلازكوفا عبر ويكيميديا كومنز
