في 1 يونيو 2025، أطلقت أوكرانيا ما يقرب من 100 طائرة صغيرة بدون طيار على القواعد الجوية الروسية المنتشرة عبر عدة مناطق زمنية. وتم تهريب المنصات إلى أماكن قريبة من أهدافها في حاويات خشبية، ثم إطلاقها لتضرب معًا. وبحسب ما ورد تم تنفيذ العملية، المعروفة باسم عملية شبكة العنكبوت، بواسطة طيارين فرديين، بمعدل طيار واحد لكل طائرة بدون طيار، مما يجعلها إنجازًا رائعًا للتنسيق بدلاً من استقلالية الآلة. لكنه يشير بشكل مباشر إلى سؤال أصعب في ساحة المعركة. مع تحول وظائف الاستهداف من الطيار إلى المنصة، ومع بدء الطائرات بدون طيار في العمل مع توجيه بشري أقل، فمن المسؤول عن ما يفعله السرب؟
السؤال ليس بلاغا، وليس جديدا. إنه يقع في قلب أكثر من عقد من النقاش حول الأسلحة المستقلة. لقد نقلت الحرب في أوكرانيا هذا النقاش خارج قاعة المؤتمرات نحو ساحة المعركة على نحو غير مخطط له من حيث الحجم والوتيرة. تتولى الأنظمة الأوكرانية والروسية المزيد من أعمال الاستهداف والتوجيه النهائي بنفسها، وقد وثق المحللون في IEEE Spectrum التحرك المطرد نحو الاستقلال الذاتي على متن الطائرة حيث تقطع الحرب الإلكترونية الرابط بين المشغل والطائرة بدون طيار. ولا يزال قانون النزاعات المسلحة ينطبق بالكامل؛ والمشكلة الأصعب هي أن البنية التي تعمل من خلالها هذه الأنظمة على نحو متزايد لا تتوافق بدقة مع الطريقة التي يحدد بها القانون المسؤولية.
القانون لم يتغير، العمارة تغيرت
لا يوفر القانون الإنساني الدولي ثغرة للآلات. تظل الدول مسؤولة عن الأفعال غير المشروعة دوليًا، ولا يزال من الممكن محاكمة الأفراد على جرائم الحرب. وكما قال فنسنت بولانين من معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام، فإن الأنظمة المستقلة لا تقع خارج القانون. إن مبادئ التمييز والتناسب والاحتياط تلزم القائد الذي يستخدم سربًا من الطائرات بدون طيار تمامًا كما تلزم القائد الذي يأمر بضربة مدفعية. الصعوبة عملية وليست عقائدية.
في دراسة أجراها معهد SIPRI عام 2022، حدد بولانين أربعة أسباب تجعل المساءلة صعبة بشكل غير عادي عندما تعمل الأسلحة بشكل مستقل. القانون نفسه غير مستقر بشأن كيفية تطبيق قواعده على هذه الأنظمة. يؤدي عدم القدرة على التنبؤ ببعض البرامج إلى تفاقم الخلافات القديمة حول من المسؤول عندما يحدث خطأ ما. إن العدد الهائل من الجهات الفاعلة المعنية، من المبرمجين إلى القادة، يوزع المسؤولية على العديد من الأيدي بحيث لا يمكن الإمساك بها بأيدي واحدة. ويصبح من الصعب التنبؤ بسلوك النظام نفسه عند النقطة التي يلتزم فيها القائد باستخدامه. والمشكلة الأخيرة فقط هي، جزئيًا، مشكلة هندسية. المشاكل الثلاثة الأولى هي مشاكل تتعلق بالحوكمة، ولا يمكن حلها باستخدام أجهزة أفضل. ويصفان معًا صعوبة أساسية واحدة: تعتمد المسؤولية بموجب قانون النزاعات المسلحة على قرار بشري يمكن توقعه، والطريقة التي يتم بها بناء هذه الأنظمة الآن تميل إلى نزع فتيل هذا القرار بدلاً من تحديد موقعه.
ويحدد ريتشارد مويس، الذي يقود مجموعة المادة 36 لنزع السلاح، المخاطر بشكل أكثر صراحة. إذا كنا لا نعرف كيف تم التوصل إلى قرار مستقل، أو من أين جاءت معلوماته، أو مدى حداثة تلك المعلومات، فإن عملية صنع القرار البشري لن تكون ذات معنى. يعتمد قانون النزاعات المسلحة على الالتزام الأخلاقي الإنساني وعلى المساءلة عن الخيارات الإنسانية. إذا استبعدت الحكم البشري، فلن يكون لديك مجرد فجوة تقنية؛ لقد قمت بإزالة الشيء الذي بني القانون للتمسك به.
ثلاث طرق يمكن من خلالها تجميع السرب معًا
لمعرفة سبب أهمية الهندسة المعمارية للمساءلة، من المفيد أن ننظر إلى كيفية قيام السرب بصياغة القرار. السرب ليس مجرد آلة واحدة. إنها كثيرة، والقاعدة التي يتم من خلالها دمج قراءاتهم الفردية في إجراء واحد هي اختيار التصميم. يتم اتخاذ هذا الاختيار من قبل المهندسين والقادة قبل وقت طويل من انتشار السرب، وهو يحدد أين يمكن تحديد موقع المسؤولية لاحقًا.
ولنتأمل هنا ثلاثة أنماط واضحة في أوكرانيا. في الحالة الأولى، لا تشتبك مجموعة صغيرة من الطائرات بدون طيار إلا عند استيفاء حد الاستهداف الخاص بكل عضو. وتقع السلطة عند أدنى قاسم مشترك، ويمكن للقائد أن يشير إلى سلسلة واضحة من التأكيدات الفردية. عملت فرق الطائرات بدون طيار الأوكرانية المكونة من وحدات صغيرة في وقت مبكر من الحرب، والتي تم وصفها في عمل الدروس المستفادة لمركز جنيف للسياسة الأمنية، بالقرب من هذا النموذج. ومن السهل نسبياً تتبع المساءلة هنا، لأن التأكيدات البشرية صريحة ومسجلة.
وفي النمط الثاني، تنجح عملية كبيرة وموزعة عندما يصل عدد كاف من أعضائها إلى أهدافهم، وليس عندما يصل أي عضو واحد إلى أهدافه. يتقبل التصميم فقدان العديد من المنصات ويتعامل مع النجاح كملكية للمجموعة. إن استخدام أوكرانيا المتزايد للاحتشاد والاستقلالية المنسقة، والذي تم توثيقه من قبل مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، يتحرك في هذا الاتجاه حيث تتولى البرمجيات المزيد من التنسيق. وهنا تكمن مشكلة المساءلة في أن المسؤولية تنتشر عبر الحزمة بأكملها. ولا يخبرك أي سلوك لطائرة بدون طيار ما إذا كانت العملية تحترم القانون، ويجب أن يسجل سجل ما بعد الإجراء سلوكًا جماعيًا بدلاً من تسلسل واضح للقرارات البشرية الفردية.
في النمط الثالث، ينسق عنصر رئيسي واحد ويتبعه الباقي. غالبًا ما يتم وصف حزم الضربات الروسية طويلة المدى بهذه المصطلحات من قبل المحللين في المعهد الملكي للخدمات المتحدة. وهذا يؤدي إلى تركيز القرار، مما يجعل من السهل تحديد المسؤولية من حيث المبدأ. ولكنه يركز أيضًا على المخاطر. المساومة أو تضليل القائد، وكل تابع يرث الخطأ. وهنا يصبح سؤال المساءلة هو ما إذا كان الإنسان الذي وضع معايير القائد يفهم ما سيفعله الأتباع بمجرد ارتكابه.
هذه ليست فئات هندسية غريبة. إنها طرق عادية لتنظيم مجموعة، وكل منها يحمل إجابة مختلفة لسؤال من الذي قرر ذلك. النقطة المهمة بالنسبة للقانون هي أن المنهجية التشغيلية التي يتخذ السرب من خلالها قراراته تكون ثابتة في وقت التصميم، وليس في خضم الاشتباك. إن مكان القرار البشري في تلك المنهجية ثابت في نفس اللحظة. لا يمكن للقائد أن يحدد بأثر رجعي قرارًا بشريًا لم تتطلبه البنية مطلقًا.
لماذا يعد مسار التدقيق ضروريًا ولكنه غير كافٍ
أحد الحلول لمشكلة الانتشار وإمكانية التنبؤ هو المطالبة بسجل كامل وواضح للتلاعب بما فعله النظام ولماذا. وهذا منطق سليم، وينبغي أن يكون مطلبًا أساسيًا لأي قدرة مستقلة توفرها دولة تأخذ التزاماتها القانونية على محمل الجد. السجل الذي لا يمكن تغييره بعد وقوعه هو الشرط المسبق لأي تحقيق صادق.
إن السجل المصمم جيدًا يفعل أكثر من مجرد تأكيد الاتساق الداخلي. يمكن أن يُظهر متى وافقت أجهزة استشعار النظام ومتى لم توافق، والاحتمالية التي ربطها النظام بتحديد معين، والعناصر التي أدت إلى هذا التحديد، وتوقيت كل خطوة، وما إذا كان التحديد قد تحول ذهابًا وإيابًا قبل الاستقرار. هذه هي بالضبط المدخلات التي يحتاجها المحقق والمستشار القانوني لإعادة بناء كيفية حدوث إجراء معين واختباره وفقًا لمبادئ التمييز والتناسب والحذر. والسجل الذي يجسدهم يشكل أداة جدية للمساءلة، وليس مجرد سجل دفاعي.
ولكن نطاق السجل محدود بما تم تسجيله. ولا يمكنه، من تلقاء نفسه، أن يخبرنا ما إذا كان ما لاحظه النظام صحيحًا. إن الخصم الذي يفسد بصبر الصورة المشتركة، فيغذي السرب إحساساً مشوهاً ببطء ببيئته على مدى أسابيع، يهزم نظاماً تظل سجلاته الداخلية متسقة مع بعضها البعض، وتبدو آثار احتمالاته منظمة تماماً. إن الحرب في أوكرانيا هي على وجه التحديد ذلك النوع من المنافسة الطويلة التكيفية، حيث يقضي كل جانب أشهراً في تعلم كيفية خداع أجهزة الاستشعار لدى الطرف الآخر وإضعافها، حيث يكون هذا النوع من التلاعب البطيء معقولاً. ولذلك فإن سلامة المدخلات هي التزام ثانٍ منفصل، إلى جانب اتساق السجلات، وهو الالتزام الذي يسهل نسيانه.
ماذا يعني هذا بالنسبة للقادة ومستشاريهم القانونيين
تؤكد المبادئ التوجيهية لعام 2019 المتفق عليها في اتفاقية أسلحة تقليدية معينة أن البشر يجب أن يحتفظوا بالمسؤولية عن استخدام هذه الأنظمة، لأنه لا يمكن مساءلة الآلة عن انتهاك القانون. هذا المبدأ صحيح، لكنه وجهة وليس طريقًا. إن الاحتفاظ بالمسؤولية في الممارسة العملية يعني ترسيخها قبل النشر.
ثلاثة آثار تتبع. أولاً، إن اختيار الكيفية التي يبني بها السرب قراراته هو قرار قانوني بقدر ما هو قرار هندسي، وهو يستحق المراجعة كجزء من مراجعة الأسلحة التي تشترطها المادة 36 من البروتوكول الإضافي الأول بالفعل. يجب أن يكون المراجع قادرًا على القول، قبل أن ينطلق النظام، أين يكمن الحكم البشري في كل نمط من أنماط التشغيل. ثانيًا، يجب أن يمتد التزام حفظ السجلات إلى سلامة البيانات التي يعتمد عليها النظام، وليس مجرد اتساق سجلاته الداخلية. ثالثاً، يتعين على المستشار القانوني للقائد أن يفهم قاعدة التكوين من الناحية التشغيلية، لأن السؤال الذي ستطرحه المحكمة أو التحقيق في نهاية المطاف ليس كيف يعمل البرنامج، بل من الذي قرر، وعلى ماذا.
خاتمة
لقد نجحت أوكرانيا في تحويل سنوات من الحجج النظرية إلى عرض حي. فالتكنولوجيا لا تنتظر القانون ليلحق بها، ولا يحتاج القانون إلى إعادة كتابته للوفاء به. وما يحتاج إليه هو أن يتم تطبيقه في وقت مبكر، عند النقطة التي يتم فيها اختيار بنية السرب، وليس بعد الضربة عندما تصبح الإجابة على سؤال المسؤولية صعبة بالفعل. فجوة المساءلة ليست مفتوحة لأن القانون صامت. إنه مفتوح لأن القرار البشري الذي يعتمد عليه القانون تم تصميمه بهدوء، وفقًا لقاعدة تكوين واحدة في كل مرة.
***
حصل بوراك أوكتنلي على ماجستير إدارة الأعمال وماجستير الدراسات المهنية في الذكاء التطبيقي من جامعة جورج تاون. ويركز عمله على حوكمة الأنظمة المستقلة، وقانون النزاعات المسلحة، والبنية المؤسسية للمساءلة عن القدرات العسكرية المدعومة بالذكاء الاصطناعي.
الآراء الواردة هي آراء المؤلف، ولا تعكس بالضرورة الموقف الرسمي للأكاديمية العسكرية الأمريكية، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع.
مقالات الحربÂ هو منتدى للمحترفين لتبادل الآراء وتنمية الأفكارمقالات الحربلا يقوم بفحص المقالات لتناسب أجندة تحريرية معينة، ولا يؤيد أو يدافع عن المواد المنشورة. التأليف لا يشير إلى الانتماء إلىمقالات الحربأو معهد ليبر أو الأكاديمية العسكرية الأمريكية ويست بوينت.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
مصدر الصورة: الجيش الأمريكي، الرقيب في الجيش. داكوتا برادفورد
