ولم يكن كونديرا قادراً على ترديد نشيد الثناء على التسامح في أوروبا الوسطى إلا لأنه ترك المحرقة دون أن يذكرها. لقد حررته هذه الفجوة من الحاجة إلى تذكر معاداة السامية لدى البولنديين والهنغاريين والسلوفاك. وبفضل هذا النسيان النشط فقط، تمكنت أوروبا الوسطى من تقديم الدراما النفسية لبراءتها على الساحة الدولية. لكن هذه الدراما مدفوعة بالخوف المذعور من الحقيقة. للحفاظ على الكذبة، يتعين على المرء أن يلجأ إلى التعسف والتلاعب – إلى القوانين التي تقيد حرية العلم، وإلى الرقابة على الفن، إلى مفاهيم مثل معاداة السامية “الوقائية”، إلى التستر على التاريخ، وإلى خيال التأريخ الذي يهدف إلى تعويضات الحرب.
وتكمن حقيقة مزعجة أخرى في تاريخ الديمقراطية في دول أوروبا الوسطى، والتي، وفقاً لمقالة كونديرا، متجذرة بعمق في التقاليد الليبرالية الأوروبية. ومن ناحية أخرى، في العقد الثاني من فترة ما بين الحربين العالميتين، كانت بولندا والمجر دولتين استبداديتين اتخذتا خطوات كبيرة نحو الفاشية: فقد استُخدمت سياسة استيعاب عدوانية ضد الأقليات، وكان من المعتقد أن أخطر الصراعات يتم حلها من خلال التخريب أو السجون شديدة الحراسة. إن النسيان الواعي لهذه “التقاليد” واستبعادها من تأريخها يؤدي إلى لجوء الدول الحالية في أوروبا الوسطى إلى هذه الأساليب المعروفة والاعتماد في ذلك على وضعها الاستثنائي – وهو ما يضمنه كونديرا. وباسم أوروبا “الحقيقية”، فإنهم يسعون جاهدين للحصول على مكانة في الاتحاد الأوروبي تتمتع “بأقصى قدر من المزايا مع الحد الأدنى من المسؤولية”.
ولكن من خلال القيام بذلك، فإنهم ينفذون نوعا من الحركات الانفصالية على دفعات: في عام 2015، رفضت بولندا والمجر بشكل مشترك قبول 7000 لاجئ من سوريا، واعتبارا من عام 2021، اضطرت بولندا إلى دفع غرامة يومية قدرها مليون يورو لأن حكومة حزب القانون والعدالة رفضت تنفيذ الحكم الملزم الصادر عن محكمة العدل الأوروبية. وكان قد قرر أنه يتعين على بولندا أن توقف عمل غرفتها التأديبية لأنها تنتهك بشكل خطير استقلال القضاء. ومن عام 2022 إلى عام 2024، لم تتمكن بولندا والمجر من الوصول إلى أموال من صندوق إعادة الإعمار الأوروبي بسبب انتهاكات معايير سيادة القانون في الاتحاد الأوروبي.
الحقيقة الثالثة المزعجة لها جذورها في التاريخ الاقتصادي. يتعين على المرء أن يتساءل لماذا لم يقم كونديرا ـ وهو الأمر الذي كان من شأنه أن يكون مناهضاً للسوفييت ومتضامناً في نفس الوقت ـ بمساواة أوروبا الوسطى بالمنطقة التي استعمرها الاتحاد السوفييتي. وعلى الرغم من إشاراته المتكررة إلى روسيا السوفييتية، لماذا لم يشير إلى التجربة المشتركة للشيوعية ويتجاهل رومانيا وألبانيا وجمهورية ألمانيا الديمقراطية وبلغاريا بالإضافة إلى الطرف الشرقي من أوروبا، أي ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا وبيلاروسيا وأوكرانيا؟
ومن الواضح أن هذا يرجع إلى وجهة نظره في الشيوعية. بالنسبة لكونديرا، كانت الشيوعية قمعًا حصريًا – ضغطًا خارجيًا بحتًا يقيد الحياة ويسلب الحرية، لكنه لا يغير الاقتصاد، وبنية المجتمع والممارسة الثقافية. على هذا الأساس، كان قادرًا على بناء صورة للدول التي لم يحدث فيها أي تحول جذري بعد الحرب العالمية الثانية. في الواقع، كانت هذه الدول تعاني بالفعل من صعوبات خطيرة في فترة ما بين الحربين العالميتين: في بولندا والمجر (ناهيك عن رومانيا وألبانيا) بقيت بقايا الهياكل الإقطاعية، وكان هناك تفاوت كبير في التنمية بين المراكز الحضرية والمقاطعة، وكان هناك نقص في الشوارع والجسور المعبدة، وكان التصنيع ضعيفًا، وكانت البطالة مرتفعة، وكان التعليم المتوسط متاحًا للنخبة فقط، وكانت الأمية منخفضة للغاية. على نطاق واسع، أصبحت سياسة الأقليات أكثر قسوة وأصبحت السياسة الخارجية غير عقلانية على نحو متزايد. لم تحدث أي من هذه المشاكل في كونديرا، وبالتالي كان المؤلف قادرًا على الادعاء بأن الشيوعية، التي تُفهم على أنها عنف خالص، قد أخضعت أوروبا الوسطى، لكن جوهرها لم يمس.
وعلى النقيض مما يصوره كونديرا، فإن ما كان مشتركًا بين دول أوروبا الوسطى قبل الحرب يكمن في المقام الأول في بؤسها وتخلفها من حيث الحضارة. ولو كان قد أدرك هذه الحقيقة، فلن يصبح قادراً على إضفاء المثالية على أوروبا الوسطى فحسب، بل لكان لزاماً عليه أيضاً أن يعترف بأن الإصلاحات كانت ضرورية في فترة ما بعد الحرب ـ حتى ولو لم يكن ذلك تحت حراب السوفييت.
ولكن بعد عام 1989، ترسخت رؤية كونديرا لـ “دول” أوروبا الوسطى باعتبارها كيانات متماسكة وموحدة داخليًا، والتي كانت أكثر برجوازية منها عامة، وأكثر حضرية منها ريفية. وكانت النتيجة تجاهل كل من الشيوعية والبؤس. وارتبط هذا الموقف بفكرة مفادها أن الطبقات والمجموعات المختلفة داخل هذه المجتمعات ستبدأ من نفس الموقف وفي ظل ظروف متطابقة بعد عام 1989. ولم تظهر العواقب إلا في وقت متأخر، لكنها لا تزال معنا حتى اليوم في شكل توزيع غير متكافئ على الإطلاق للثروة والعلاقات الاجتماعية المحطمة. ويبدو أن الشيء الوحيد الذي يمكن استخدامه للتغلب على الحكومات النيوليبرالية في هذه البلدان هو القومية ذات الثوب الكاثوليكي – وكانت النتيجة أن بولندا وسلوفاكيا والمجر اليوم تتأرجح بشكل أو بآخر بالقرب من الفاشية، التي يسميها فيكتور أوربان مجازاً “القومية المسيحية”.
ينبغي أن يمنحنا هذا مادة للتفكير: بعد عام 1989، دخلت جميع الدول الأربع في أوروبا الوسطى كونديرا مرحلة جديدة من تاريخها تميزت بالديمقراطية والتعددية وحقوق الإنسان، ولكن في ظل حكومات اليمين القومي، انزلقت ثلاث منها بسرعة إلى مرحلة ما قبل الديمقراطية. فضلاً عن ذلك فإن الجماعات السياسية المناهضة لأوروبا والتي تؤكد على نحو مستمر على الحاجة إلى حماية “القيم الأوروبية الحقيقية” تتمتع بقدر كبير من الدعم هنا.
هذه هي العواقب المترتبة على فرضية لم يتم اختبارها بعد بشأن الوضع الخاص الذي تتمتع به أوروبا الوسطى.
