في هذا الكتاب الحصري من wespennest وEurozine، ماري كالدور، مؤلفة كتاب الحروب الجديدة والقديمة، ثقافات الأمن العالمي والكتاب القادم المنعطفات التجريبية، تتحدث عن وجهات نظرها حول الاستراتيجيات الأمنية واقتصاديات الحرب والحرب التجارية والسلمية والحياد ومخاطر الحرب النووية من منظور أوروبي.
Â
أندريا زيديرباور: أود أن أبدأ بملاحظة مفاهيمية. تركز في كتبك على تصنيف الحروب والاستراتيجيات الأمنية. كيف تصف نوع الحرب التي نراها في أوكرانيا؟
ماري كالدور: في كثير من النواحي، تبدو هذه الحرب وكأنها حرب كلاسيكية قديمة. الحروب القديمة هي تنافسات عميقة الجذور بين القوات النظامية. إن الاتجاه الداخلي لهذه الحروب هو التصعيد، ورمي المزيد والمزيد من القتال حتى النهاية المريرة.
وبدلا من تصعيد التوتر، تميل الحروب الجديدة إلى إدامة الصراع. والواقع أن المعارك العسكرية نادرة إلى حد ما في الحروب الجديدة. يتم السيطرة على الأراضي من خلال الوسائل السياسية وليس العسكرية، من خلال الاستيلاء على المباني الإدارية، على سبيل المثال، وطرد المدنيين الذين لا يتفقون معك، أو أولئك الذين ينتمون إلى عرق مختلف. وأغلب أعمال العنف موجهة نحو المدنيين. عادة ما تنطوي الحروب الجديدة على مزيج من الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية.
وتتميز بمزيج من الأوليغارشية، والسرقة، وكسب المال من خلال العنف وسياسات الهوية المتطرفة، سواء ركزت على الدين أو العرق. ومن الصعب للغاية إنهاؤها، لأن الفصائل المتحاربة تستفيد من العنف نفسه بدلا من الفوز.
أعتقد أن روسيا تركز على خوض “حرب جديدة”. في عام 2013، قبل ضم شبه جزيرة القرم والاستيلاء على دونيتسك ولوهانسك، نشر فاليري جيراسيموف، رئيس أركان الجيش الروسي، مقالا بعنوان “الحرب غير الخطية”. وما قصده بهذا كان قريبًا جدًا مما أعنيه بالحرب الجديدة. “قال إنه من السهل جدًا خلق الفوضى والفوضى باستخدام ما يسمونه في روسيا “التكنولوجيا السياسية” – القوات الخاصة والمنشقين المحليين. ما حدث في دونيتسك ولوهانسك كان بمثابة كتاب قواعد اللعبة لحرب غير خطية. حاولت روسيا السيطرة على جنوب أوكرانيا بأكمله من خلال إقناع المنشقين المحليين بالاستيلاء على المباني الإدارية. ولكن في كل مكان، باستثناء دونيتسك ولوهانسك، تم إحباطها من قبل المواطنين. وبطريقة غريبة، كانت روسيا التقليدية وكانت استراتيجية الغزو في فبراير/شباط 2022 بمثابة انحراف عن تكتيكاتها الحربية الجديدة.
وتصور روسيا هذا الصراع على أنه صراع عرقي بين الناطقين بالأوكرانية والروسية. إن طبيعة النظام الروسي هي نموذجية للغاية لما تراه في سياقات الحرب الجديدة. إنه نظام لصوصي يضفي الشرعية على موقفه، من ناحية، من خلال سرد إمبريالي، ومن ناحية أخرى، من خلال سرد عرقي روسي. يتعلق الأمر بسياسة الهوية وكسب المال من الدولة.
وفي سوريا وجورجيا وأفريقيا، فضلا عن أوكرانيا، انخرطت روسيا في أعمال النهب المنهجي والعنف الجنسي ــ وهو العنف التكتيكي ضد المدنيين الذي يميز الحروب الجديدة. والوضع في أوكرانيا، في الوقت الحالي، أشبه بحرب قديمة، ولكنها من الممكن أن تتحول بسهولة إلى حرب جديدة.
أندريا زيديرباور: وفي سبتمبر/أيلول الماضي قال المستشار الألماني فريدريش ميرز: “إننا لسنا في حالة حرب، ولكننا لم نعد في سلام أيضاً”. عند محاولته العثور على منطق الاستراتيجية الترامبية، كتب المؤرخ البريطاني آدم توز، الذي يطلق على نفسه اسم “القارئ المتحمس” لاستراتيجيات الأمن القومي، في ديسمبر/كانون الأول 2025: “لقد ماتت الحرب الباردة القديمة الجديدة. لتحيا الحرب الباردة القديمة الجديدة. وهذا يدل على أنه حتى المتخصصين في مجال التاريخ والسياسة يكافحون من أجل العثور على مصطلحات تستوعب الوضع الأوروبي والعالمي الحالي بشكل مناسب. ولكن لتقييم المخاطر التي نواجهها، من المهم أن نفهم الوضع الذي نجد أنفسنا فيه.
ماري كالدور: أعتقد أن الوضع الذي نواجهه مختلف تمامًا عن الحرب الباردة القديمة. كانت الحرب الباردة القديمة بمثابة نوع من الحرب الوهمية التي وفرت نظامًا معينًا في العالم. لقد قسمت العالم: كانت للولايات المتحدة هيمنتها على الدول الغربية، التي كانت تمثل الجزء الأكبر من العالم، وكان لروسيا مناطق نفوذها الخاصة. وكان هناك ما يشبه الاتفاق حول القواعد. كان عدم التدخل أمرًا أساسيًا تمامًا.
لا أعرف على وجه اليقين ما إذا كان ترامب يتخيل نفسه يعيد إنتاج الحرب الباردة أو إمبريالية القرن التاسع عشر. لكن الوضع اليوم أصبح غير قابل للتنبؤ وأكثر قابلية للمعاملات. الأمر لا يتعلق حقًا بالسياسة الدولية. يتعلق الأمر بما يمكن اكتسابه من صفقات المعادن أو أي شيء آخر. لذا، لا أعتقد أن الوصف القديم الجديد للحرب الباردة يناسبنا.
يمكنك القول إننا نستعد لبعض السيناريوهات المتخيلة مع كل من روسيا والصين. ولكن، في الوقت نفسه، هناك العديد من الحروب الحقيقية الجارية. ما يقلقني هو أننا نتجه نحو حرب عالمية جديدة. ومن الصعب للغاية إنهاء الحروب العالمية الجديدة. لقد أصبحت الاضطرابات، وعدم الاستقرار، والعنف ضد المدنيين، وارتفاع معدلات الجريمة، هي الوضع الطبيعي الجديد ــ كما هي الحال في البلقان. وتجتمع المشاعر المعادية للمهاجرين، والاستقطاب حول القضايا العرقية ــ كل هذه الأمور معا. ما يقلقني هو أنه سيكون من الصعب جدًا الهروب من هذا النوع من السيناريو في المستقبل.
أندريا زيديرباور: أود أن أركز للحظة على اقتصاد الحرب، الذي يعد جزءًا لا يتجزأ من بحثك. فهل تشكل روسيا تهديداً أكبر لأوروبا بسبب قوتها الاقتصادية أم ضعفها؟
ماري كالدور: في اقتصادات الحرب الجديدة، تقوم الجماعات المسلحة بتمويل القتال من خلال العنف والابتزاز: النهب، والسلب، والتقاضي عند نقاط التفتيش، والتهريب. أما اقتصاد الحرب الروسي، الذي يعتمد إلى حد كبير على عائدات النفط المخصصة للإنتاج العسكري، فهو أكثر كلاسيكية. ولكن مع انخفاض أسعار النفط، أعتقد أن أداء الاقتصاد الروسي سيكون سيئًا للغاية هذا العام. ويستفيد 20% فقط من الشعب الروسي من اقتصاد الحرب؛ كثير من الناس يشعرون حقا بالضيق.
لا أعرف ما إذا كانت هناك ضغوط اقتصادية على بوتين لإنهاء الحرب، لكن من الواضح أنه يعتقد أنه يستطيع الاستمرار في ذلك. إنه يحسب على استسلام الأوكرانيين بعد أن دمر البنية التحتية للطاقة في البلاد ومستشفياتها ومدارسها.
سارة وارنج: لقد شاركت في كتابة تقرير PeaceRep مع Luke Cooper الذي نُشر في سبتمبر 2025، والذي يقارن بين اقتراح السلام الأمريكي والاقتراح الأوكراني الأوروبي. ويقترح ترامب، الغارق في حكم القلة الصفقاتية، التوصل إلى اتفاق على أساس الخطوط الإقليمية. هل هذا مقترح اتفاق “سلام قديم”؟
ماري كالدور: هذا هو بالضبط ما هو عليه. والشيء الغريب في صنع السلام هو أنه عادة ما يفترض إجراء مفاوضات مع الجهات الفاعلة في الحرب القديمة. وفي الفترة التي تلت عام 1989، عندما شهدنا طفرة هائلة في مفاوضات السلام، حاول الوسطاء التوصل إلى تسوية بين الأطراف المتحاربة. ولكن لأن الجماعات المسلحة كانت تستفيد من العنف، كان من الصعب للغاية حملها على الجلوس إلى طاولة المفاوضات. إذا تمكنت من ذلك، فهذا ممكن فقط إذا تم الاعتراف بمواقفهم السياسية والاقتصادية كجزء من اتفاقية السلام. اتفاقيات السلام من أعلى إلى أسفل في حالات الحرب الجديدة ترسخ الأطراف المتحاربة. إنهم يرسخون أمراء الحرب العرقيين.
كثيراً ما يُنظر إلى اتفاقية دايتون في عام 1995 التي أنهت حرب البوسنة على أنها الاتفاقية المثالية ـ وهي نقطة بالغة الأهمية في مفاوضات السلام. ورغم هذا فإنها لا تزال تحتاج إلى قوات من حلف شمال الأطلنطي والقوات الأوروبية لاستمرار هذه الحرب، والمزيد من الأموال لكل فرد مقارنة بما كانت عليه الحال بالنسبة للمساعدات عبر خطة مارشال لأوروبا بعد الحرب العالمية الثانية. ولا تزال البوسنة تعاني من اختلال وظيفي كامل، لأن مناصب أمراء الحرب العرقيين كانت مضمونة في هذه الاتفاقية، وليس هناك من سبيل لتغيير ذلك.
النموذج الأمريكي لاتفاقية السلام في أوكرانيا مشابه جدًا. ولا ينظر إلى أي من العوامل الأساسية التي تساهم في الحرب. ويُنظر إليه على أنه اتفاق على أعلى مستوى بين زيلينسكي وبوتين حول الأرض والعرق. ويبدو أن روسيا ليست مهتمة بالتوصل إلى اتفاق. وعلى نحو مماثل، يعتبر الاقتراح الأمريكي اتفاقيا بشكل خاص بسبب مصالح ترامب. الأجزاء الوحيدة التي تم إعدادها بالكامل تتعلق بوصول الولايات المتحدة إلى المعادن ووصول الولايات المتحدة وروسيا إلى الأصول المصادرة. لكن مصالح ترامب تأتي ثانوية بالنسبة لرغبة بوتين في استمرار الحرب. وتطالب روسيا بأراضٍ لم تستولي عليها حتى، وهي غير راغبة على الإطلاق في التنازل عن ذلك الأمر. وقالت أوكرانيا إنها ستكون مستعدة لسحب قواتها من بعض الأراضي إذا أمكن إدارتها دوليا. لكن روسيا تقول لا. إنني متشكك تمامًا بشأن ما إذا كان من الممكن التوصل إلى أي اتفاق سلام بهذه الطريقة.
جاء تقرير PeaceRep الذي ذكرته نتيجة مناقشة مع جماعات حقوق الإنسان الأوكرانية والنشطاء الروس المناهضين للحرب. ونحن نرى أن الناس يجب أن يأتيوا في المقام الأول في المفاوضات، وليس العرق أو المنطقة. وأدت المناقشة إلى حملة تسمى “الشعب أولاً”، وهي حملة من أجل إطلاق سراح أسرى الحرب، والمدنيين الأوكرانيين الذين أسرهم الجنود في الأراضي المحتلة وتم ترحيلهم قسراً إلى روسيا، وخاصة الأطفال البالغ عددهم 5000 طفل، وأكثر من 900 روسي تم سجنهم بسبب احتجاجهم على الحرب.
لا يعني ذلك أنه لا ينبغي عليك التفاوض أو إدارة الصراعات، ولكنك تحتاج إلى التوسط على العديد من المستويات المختلفة حول أشياء ملموسة لتحسين وضع الناس على الأرض. ويتعين عليك أن تركز على وقف إطلاق النار، وإنهاء الحصار، وحماية محطات الطاقة النووية، بدلاً من محاولة التوصل إلى تسوية سياسية نهائية في خضم الحرب ــ رغم أن هذا هو هدف روسيا بطبيعة الحال.
أندريا زيديرباور: دعونا نبقى مع عملية إدارة الصراع للحظة. عندما احتلت روسيا شبه جزيرة القرم وأجزاء من منطقة دونباس في أوائل عام 2014، كانت أوكرانيا دولة محايدة. ومع ذلك، وعلى الرغم من هذا الحياد، انتهكت روسيا العديد من الاتفاقيات الدولية، بما في ذلك ميثاق الأمم المتحدة، ووثيقة هلسنكي النهائية، ومذكرة بودابست وما إلى ذلك. فكيف ينبغي لنا أن نتوقع من الشعب الأوكراني أن يقبل أو حتى يؤمن بأي اتفاق جديد؟
ماري كالدور: لا يمكنهم ذلك وهذا أمر فظيع. وكان أسوأها مذكرة بودابست، عندما تخلت أوكرانيا عن أسلحتها النووية في مقابل ضمانات أمنية ألغتها روسيا. لذا، لا، لا يمكنهم توقع أي شيء من الاتفاق مع روسيا.
وفي بقية أوروبا، نشهد دفعة كبيرة لزيادة الإنفاق الدفاعي على افتراض أن روسيا تمثل تهديداً عسكرياً من الطراز القديم. ولكن شعوري هو أن روسيا تريد فقط تقويض أوروبا، وخاصة الاتحاد الأوروبي. إنها تريد تقويض المجتمعات الغربية والديمقراطيات ــ على الرغم من أننا نقوم بعمل جيد في هذا الأمر بأنفسنا. فقد نظم الأوكرانيون مظاهرات ضخمة ــ ثورة الكرامة، والثورة البرتقالية ــ التي قدمت بديلاً للشعب الروسي، بديلاً للديمقراطية. إن الهدف الرئيسي لروسيا هو خلق الفوضى، من خلال تصعيد ما يسمى بالتهديدات الهجينة: مزيج من المعلومات المضللة، والتخريب، وهجمات الطائرات بدون طيار، ومهاجمة الكابلات البحرية. هذا، وبطبيعة الحال، قبل كل شيء، فروسيا تريد أن ترى صعود اليمين المتطرف وتفكك الاتحاد الأوروبي.
سارة وارنج: دق إيفان كراستيف جرس الإنذار عندما ألقى محاضرة في Presseclub Concordia في فيينا في نهاية عام 2025، مذكراً إيانا بأن أوروبا ليس لديها هيئة رسمية تقرر استراتيجيتها الدفاعية أو جيش موحد، بل شركات دفاع تتخذ قرارات بشأن التسليح والاستراتيجيات العسكرية. ما رأيك في شركات مثل بالانتير التي تملي شروط الحرب، وحتى القانون الدولي؟ فهل تكون هيمنة شركات الدفاع العامل الحاسم في كيفية تعامل أوروبا مع العدوان الروسي؟ أو هل تعتقد أن تحالف الراغبين يتمتع بموقف سياسي قوي بما فيه الكفاية لتحقيق التوازن في قوة الشركات؟
ماري كالدور: حسنا، هذا هو السؤال الكبير. أعتقد أننا عند نقطة انعطاف يمكن أن تسير فيها الأمور في أي من الاتجاهين. لقد نشرت كتابًا منذ 40 عامًا، ارسنال الباروك، حول كيف أصبحت أنظمة الأسلحة والطائرات والدبابات واسعة النطاق باهظة الثمن ومعقدة للغاية وضعيفة للغاية بالنسبة للحرب الحديثة. ونحن نرى هذا في أوكرانيا. لقد زرت حلف شمال الأطلسي مؤخراً، وما وجدته مثيراً للقلق حقاً لم يكن شركة بلانتير ـ على الرغم من أن هذا مثير للقلق بدرجة كافية ـ بل الدور الذي يلعبه المقاولون الرئيسيون الكلاسيكيون. ونظرًا للعلاقة بين المقاولين الرئيسيين والحكومات الأوروبية، سيتم إنفاق الزيادات في الإنفاق الدفاعي إلى حد كبير على المعدات العسكرية المدرعة. وتظهر دراسة أجراها معهد كيل أن 90% من ميزانيات المشتريات في الدول الأوروبية تذهب إلى مثل هذه الأسلحة.
والمأساة هي أننا نزيد الإنفاق الدفاعي على حساب الرعاية الاجتماعية والمساعدات الخارجية، ونحن نهدره. إنه اتجاه خطير للغاية. وإذا قمت بدمج ذلك مع صعود اليمين المتطرف، فإن ما قد يحدث يصبح مخيفًا حقًا.
أندريا زيديرباور: عندما تفكر في مناطق الحرب، يبدو أنك تستمد بريق الأمل من “جزر الاتفاق”. كيف ينبغي أن تعمل هذه؟ فكيف يمكن البناء على هذه الجزر؟
ماري كالدور: ويُعَد اتفاق زابوريزهيا لوقف إطلاق النار محلياً لإصلاح خطوط الكهرباء في محطة الطاقة النووية التي تحتلها روسيا مثالاً جيداً على ذلك. وتعد مبادرة حبوب البحر الأسود التي توسطت فيها الأمم المتحدة والتي أنهت حصار الحبوب الذي فرضته روسيا مثالا آخر – على الرغم من أن روسيا خرقت الاتفاق واضطرت أوكرانيا إلى فتح ممر بحري جديد إلى موانئها بعد مهاجمة السفن الروسية في البحر الأسود. ويتم إبرام العديد من الاتفاقيات على المستويات المحلية: إجلاء المدنيين، والحصول على المساعدات الإنسانية. وتطلق سيندي ويتكي على هذه “جزر الاتفاق”: اتفاقيات صغيرة تحدث طوال الوقت وربما تجعل وضع الناس العاديين أفضل قليلا.
في حالات الحرب الجديدة، سواء كنت تتحدث عن سوريا أو السودان أو الكونغو، يتم إبرام العديد من الاتفاقيات المحلية التي لا تكون بالضرورة مؤيدة للسلام مثل الاتفاقيات التكتيكية بين الجماعات المسلحة. هناك بعض الاتفاقيات الرهيبة التي كشفنا عنها بشأن الترحيل المتبادل للأشخاص والتطهير العرقي المتبادل. العديد من الاتفاقيات المتعلقة بسوريا والتي شملت روسيا وتركيا وإيران لم تكن جيدة. وكان للأطراف المتحاربة الصوت المهيمن.
ولكن التوصل أيضاً إلى اتفاقات جيدة بشأن الحد من العنف وتوفير سبل الوصول إلى المساعدات الإنسانية، وهو ما يستفيد في مجمله من الدعم الدولي المتعدد الأطراف. ومن المرجح أن تؤدي الاتفاقيات التي تشمل الأمم المتحدة أو منظمة الصحة العالمية، حيث يكون للمدنيين صوت أكبر، إلى الحد من العنف أو توفير الوصول إلى المساعدات الإنسانية. لقد شاركت في العمل الكمي بشأن الاتفاقيات في أفريقيا، والذي توصل إلى أن الاتفاقيات المحلية التي تتواجد فيها الأمم المتحدة تميل إلى الاستمرار لفترة أطول من الأنواع الأخرى من الاتفاقيات.
أندريا زيديرباور: أنت تفرق بين المخاطر الموضوعية والذاتية في كتاباتك. لكي نكون آمنين ونشعر بالأمان، فإن تصور التهديد والتهديدات الفعلية، سواء على المستوى الفردي أو على المستويات الإقليمية أو الوطنية أو العالمية، ليس بالضرورة نفس الشيء. ونظراً للطبقات المتعددة التي ينطوي عليها ما نواجهه، فكيف يمكننا اكتشاف المخاطر الموضوعية، تلك التي هي حقيقية بالفعل؟
ماري كالدور: أولريش بيك مفيد جدًا في هذا الصدد. ويصف تغير المناخ والإرهاب والحروب الجديدة بأنها حالة من عدم اليقين العالمي المصطنع. وفي الوقت نفسه، يطرح ترامب وبوتين وغيرهما من زعماء جناح اليمين مخاطر الماضي المتخيلة ضمن إطار وطني. كل ما يفعلونه يجعل الأوضاع أسوأ، لأنهم لا يعالجون نوع المخاطر العابرة للحدود الوطنية والمصنّعة تقنيًا والتي نواجهها حقًا. إنهم يحاولون السيطرة على تصور المخاطر، الذي يرون أنه يأتي من مزيج من التهديدات الخارجية والمهاجرين والأعراق الأخرى.
ونحن نرى هذا في بريطانيا، حيث أتيت. فهناك حكومة حزب العمال تتخذ موقفًا متطرفًا مناهضًا للمهاجرين، وتزيد الإنفاق الدفاعي، بما في ذلك الإنفاق على الأسلحة النووية. الإنفاق العسكري مضر بالاقتصاد. فهو يزيد من عدم المساواة. إن حزب العمال يفعل العكس المطلق لما خطط للقيام به. لقد فقد الناس الثقة في الحكومة.
وتتخذ دول أوروبية أخرى مثل ألمانيا خطا مماثلا. ولا يمكن إلا للحركات الجديدة أن تغير هذا الوضع. انظروا إلى الحركة الداعمة لفلسطين. إن ما نراه هو دعم لا يصدق للقانون الدولي من الرأي العام العالمي. الحروب في أوكرانيا وغزة هي الحروب الأكثر توثيقا في التاريخ. يقوم الجميع بجمع الأدلة لقضايا المحاكم المستقبلية ضد جرائم الحرب. فمن ناحية، نشهد ازدراءً تامًا للقانون الدولي من جانب الحكومات، ومن ناحية أخرى، الدعم الشعبي. ومن الإيجابي أننا نشهد نمو حركات مكافحة الفساد في جميع أنحاء العالم.
سارة وارنج: الحرب في أوكرانيا، كما تقول، موثقة للغاية. مشاريع التوثيق المدنية والمؤسسية منظمة ومنسقة بشكل جيد. إن الأشكال المتعددة للتوثيق، بدءًا من المقابلات الصوتية القياسية والأدلة الفوتوغرافية وحتى تسجيل الاتصالات عبر وسائل التواصل الاجتماعي والتحقق من الحقائق، تجعل المهمة هائلة. إن أرشفة الوثائق، وخاصة المواد الرقمية، بشكل قد يكون مفيدًا في المحكمة، ربما بعد عقود من الزمن، يمثل تحديًا كبيرًا. بالنظر إلى أن القانون الدولي قد كتب قبل الثورة الرقمية، فهل ترى انفصالًا بين الأطر القانونية ونوع الأدلة المتاحة، وما هو المسموح به في المحكمة؟
ماري كالدور: نعم، أعتقد ذلك، ولكن هناك الكثير من الأمور في القانون الدولي التي لا تزال ذات أهمية كبيرة. لقد كان نمو قانون حقوق الإنسان والقانون الجنائي الدولي في فترة ما بعد الحرب كبيراً جداً. وقد أصبحت كيفية الجمع بين قانون حقوق الإنسان والقانون الجنائي الدولي في غاية الأهمية.
أندريا زيديرباور: إذًا، هل تعتقد أن لدينا الأدوات، ولكن ليس لدينا الوضع لتطبيقها؟ وهذا يقودني إلى مصطلح آخر تستخدمه: “السلام الهجين”. هل يمكنك شرح المفهوم؟ ما هي الدروس التي يمكننا استخلاصها من حرب البوسنة أو الحروب اليوغوسلافية فيما يتعلق بالسلام الهجين الليبرالي، وأين فشل وماذا يمكن أن يعلمنا هذا الفشل؟
ماري كالدور: أعتقد أننا نستخدم كلمة هجين أكثر من اللازم. ولقد استخدمت كلمة “الهجين” للإشارة إلى مواقف مثل البوسنة، حيث يتم التوصل إلى اتفاق سلام ـ وهو بطبيعة الحال أفضل من القتال المباشر ـ ولكنه يؤدي إلى تجميد الموقف، حيث لا يتم حل أي من المشاكل الأساسية. ومنطقة البلقان تجسّد ذلك.
في تقرير حديث عن الأمن الأوروبي، إحدى الحجج التي قدمناها تقارن بين دول البلطيق باعتبارها الخط الأمامي للتهديدات العسكرية القديمة ومنطقة البلقان باعتبارها الخط الأمامي للتهديدات الهجينة. إن ما تراه في البلقان هو على وجه التحديد إرث حروب التسعينيات: الاستقطاب العرقي، والأنظمة الرأسمالية/الأوليغارشية المحسوبة، وخصخصة القوات المسلحة، وانتشار الميليشيات والجماعات المسلحة. وبطبيعة الحال، هناك تفاوتات عميقة. أدى تراجع الصناعة، الذي يعود تاريخه إلى الفترة اليوغوسلافية، إلى جعل حياة الناس محفوفة بالمخاطر. كل هذه الأشياء تجعل الناس عرضة للتضليل، والتخريب السياسي للتكنولوجيا الذي هو سمة من سمات التهديدات الهجينة.
سارة وارنج: وتحرص النمسا على حيادها الذي تضع شرعيته الكاملة علامة استفهام. ما رأيك بمفهوم الحياد كاستراتيجية أمنية؟ هل هي فعالة؟
ماري كالدور: الحياد أمر صعب للغاية في عالم معولم. يعني الابتعاد عن كل ما تحدثنا عنه. لكن الحروب الجديدة لا تحترم الحدود. إذا كان همك هو الاستيلاء على الأراضي، فربما يكون للحياد مكانه. ولكن مرة أخرى كانت أوكرانيا محايدة. وتزعم روسيا أن محاولة أوكرانيا الانضمام إلى حلف شمال الأطلسي قد غيرت هذا الموقف. أعتقد أن التوسيع المقترح لحلف شمال الأطلسي كان يمثل مشكلة، لكنني لا أتفق مع أولئك الذين يقولون إن هذا هو السبب وراء غزو روسيا لأوكرانيا. ولكن حلف شمال الأطلسي، استناداً إلى استراتيجية قتال قديمة الطراز تعود إلى الحرب القديمة، قد يُنظَر إليه باعتباره يشكل تهديداً موضوعياً. ومن الجيد أن تندمج البلدان في تحالفات أمنية جماعية، ولكن حلف شمال الأطلسي يحتاج إلى التغيير بطرق عميقة للغاية. لن أكون ضد توسع حلف شمال الأطلسي إذا غيّر فكرته بالكامل حول ما يشكل الأمن. وبعد نهاية الحرب الباردة، كان من الأفضل كثيراً توسيع عملية هلسنكي، وتطوير شكل أكثر إنسانية من الأمن الذي لا يشكل تهديداً بطبيعته. ما زلت أعتقد أن هذا ما يجب أن نفعله.
وسوف يكون من الخطأ الفادح أن تتبنى أوروبا الأسلحة النووية وتركز على المواقف الدفاعية التقليدية الآن بعد أن تهدد الولايات المتحدة بالانسحاب العسكري. ولكن الأهم من ذلك، علينا أن نفكر في مواجهة الحروب الهجينة. والحياد لا يمكن أن يساعد في مواجهة التهديدات الهجينة. قد يساعد في مواجهة التهديدات العسكرية، لكنني لست مقتنعًا بذلك حتى. إن الحياد هو نتاج التصور القديم للخطر، والحرب الإقليمية القديمة. لست متأكدًا مما يعنيه بعد الآن.
سارة وارنج: ثم هناك السلامية. وفي ألمانيا، ما يمكن أن نطلق عليه اليسار المتطرف يدعو إلى سحب الدعم لأوكرانيا مما يعتبر موقفاً سلمياً. لكن هل هذا قابل للتطبيق فيما يتعلق بالحروب الجديدة؟ نشرت يوروزين مقالاً بعنوان “ما الذي يجعل الإنسان يقتل؟”، وهو مقال بقلم يفهين شيبالوف، وهو صحفي ومسالم أصبح جندياً، والذي يحدد الظلم باعتباره دافعه للتخلي عن المسالمة. هل تعتقد أن السلام يمكن أن ينقذنا من الهجوم؟
ماري كالدور: لا أنا لا. أنا لست من دعاة السلام، وقد أمضيت سنوات عديدة أفكر مليًا في سبب عدم كوني مسالمًا. لقد كنت نشطًا جدًا طوال حياتي في حركة السلام وأعتبر نفسي ناشطًا في مجال السلام. لكن كونك ناشط سلام يختلف إلى حد ما عن كونك من دعاة السلام. إن أولئك الذين يقولون إننا لا ينبغي لنا أن ندعم أوكرانيا بالسلاح يقولون في الأساس إننا ينبغي لنا أن نستسلم. أعلم أن هناك حجة مقنعة تمامًا تقول: “ألم يكن من الممكن أن نكون جميعًا في وضع أفضل لو لم نقاتل هتلر في الحرب العالمية الثانية، واستسلمنا للتو”. كثير من الناس كانوا سيعيشون بدلاً من أن يموتوا. هل كنا سنكون أفضل حالا؟
لكن وجهة نظري مرتبطة بالقانون الدولي. لقد أمضينا مئات السنين القليلة الماضية في تطوير آليات غير عنيفة لحل النزاعات، والانتخابات، والمحاكم، والشرطة. يُسمح للشرطة باستخدام القوة. يُسمح للجميع بالدفاع عن أنفسهم إذا هاجمهم شخص ما ولا يوجد أحد لمساعدتهم. الدفاع عن النفس مسموح به في الحالة المدنية، وليس فقط في الحرب. إنه ضروري لتحقيق العدالة. لكن قوانين الحرب أكثر مرونة بكثير من قانون حقوق الإنسان. بموجب قوانين الحرب، يُسمح لك بقتل المدنيين إذا كان ذلك ضروريًا لتحقيق هدفك العسكري. وأعتقد أن ذلك يجب أن يكون غير مقبول. أود أن أجادل ضد السلمية. لكنني أود أيضًا أن أجادل في وجود شيء بينهما. قد تكون فكرة طوباوية، ولكن أعتقد أننا في حاجة إلى شكل من أشكال الشرطة العالمية ــ شرطة عالمية وخاضعة للمساءلة وديمقراطية.
الحرب أصبحت مستحيلة. إن حسابات القرن التاسع عشر التي تقول إنك قادر على الاستيلاء على الأراضي عسكرياً لم تعد ممكنة في مواجهة عدو مماثل في القرن الحادي والعشرين، لأن التكنولوجيا تقدمت إلى الدرجة التي تجعلنا نصل دائماً إلى طريق مسدود، ما لم يتم تصعيد الأمر إلى انقراض البشرية. لم تعد الحروب ذات معنى إلا إذا كان الأفراد المشاركون فيها يستفيدون من العنف. ليس الأمر أن بوتين يجب أن يفوز في أوكرانيا. بل إنه يساعده محليًا، ويحشد الدعم الشعبي. إذا شعر أنه يستطيع الاستمرار إلى أجل غير مسمى، فقد يكون ذلك في مصلحته ولكن ليس من أجل الفوز. أعني أنه ربما لن يقول لا للفوز، ولكن حتى لو كان يعلم أنه لا يستطيع الفوز، فإن الأمر لا يزال يستحق وقته. وهذا بالنسبة لي غير مقبول على الإطلاق. لا يعني ذلك أنه سيكون مقبولاً أكثر إذا تمكن من الفوز، لكنني أقول إن الحروب ليس لها معنى عقلاني. إن فكرة خوض الحرب من أجل مصلحة الدولة ليست فكرة غير مقبولة فحسب، بل إنها أيضًا مستحيلة من الناحية الفنية في أيامنا هذه. وحتى جرينلاند كان بإمكانها الدفاع عن نفسها ضد أمريكا.
أندريا زيديرباور: إذن، ألا ترى حرباً نووية في الأفق؟
ماري كالدور: أعتقد أن هذا ممكن تمامًا. ومن اللافت للنظر أن أغلب النخب الألمانية أصبحت مؤيدة للطاقة النووية. ولأن روسيا تمتلك أسلحة نووية، فمن المفترض أن تمتلك أوروبا أيضًا أسلحة نووية، وهو ما أجده خطيرًا للغاية. الشيء الوحيد الذي يمنع الدول من استخدام الأسلحة النووية هو فكرة أنها من المحرمات. زعمت الحكومة البريطانية أن السبب الوحيد لعدم استخدام روسيا فعليًا للأسلحة النووية التكتيكية هو الضغط الذي تمارسه الصين. وقد يكون هذا صحيحاً أو لا يكون صحيحاً، ولكن مما لا شك فيه أن بوتن يستخدم التهديدات النووية. وإذا استسلمت لتلك التهديدات، فإن ذلك يجعل كل شيء أكثر خطورة، ويجعل الأسلحة النووية أكثر قبولا. وإذا لجأ الأوروبيون إلى نظام ردع مستقل، فهناك العديد من الأسباب التي قد تجعله أكثر خطورة. كلما تزايدت الأسلحة النووية، كلما زادت شرعيتها، وكلما زادت مخاطر استخدام شخص ما لها، عاجلاً أم آجلاً. أو قد يكون هناك حادث. لقد اقترب العالم عدة مرات.
كان هناك تقرير جيد أعده تشاتام هاوس حول عدد الحوادث الوشيكة التي وقعت. ولا يوجد رادع ذو مصداقية على الإطلاق. هل يمكنك أن تتخيل شخصًا ديمقراطيًا حقيقيًا يكون مستعدًا لقتل 100 ألف شخص، حتى لو كانوا أعداءه؟ أعتقد أن هذا ما فعله ونستون تشرشل. لكن حتى الخصمين اللدودين هنري كيسنجر وجيمس شليزنجر قالا إن الضمانة النووية الأمريكية لم تكن ذات مصداقية على الإطلاق. ومع ذلك، فقد كان بمثابة دعم نفسي لأوروبا.
أندريا زيديرباور: هل هناك أي شيء تعملين عليه في الوقت الحالي وترغبين في مشاركته معنا يا ماري؟
ماري كالدور: نعم، أنا على وشك الانتهاء من كتاب، وهو عبارة عن ملخص لعملي على مدار الخمسين عامًا الماضية المنعطفات التجريبية: التشكيل الاجتماعي للنظام العالمي. أعني بـ “المنعطفات التجريبية” لحظات مثل تلك التي نعيشها، عندما يتعين على الطبقة السياسية أن تتحرك، لكنها لا تعرف كيف تتصرف، لذلك تقوم بالتجربة. العديد من هذه التجارب غبية حقًا وتزيد الأمور سوءًا.
في المنعطفات التجريبية الماضية، كانت هناك حروب قديمة ــ مثل الحروب النابليونية أو الحروب العالمية في القرن العشرين. ومن أجل الفوز في هذه الحروب، قدمت الحكومات تنازلات مع الحركات الاجتماعية التقدمية، واقترحت تجارب يمكن أن تنجح مثل الحقوق المدنية أو دولة الرفاهية. والآن أصبح الأمر أكثر صعوبة. فمن المحتمل أن نشهد حرباً عالمية جديدة، والتي لن تنتهي أبداً.
سارة وارنج: لذا، هل هناك أي مجربين جيدين في الوقت الحالي، في رأيك؟
ماري كالدور: لست متأكدًا من وجود أي منها حقًا، لا. تحدث رئيس الوزراء الكندي مارك كارني عن التأكيد على القانون الدولي في دافوس. بيدرو سانشيز، على الرغم من فظاظته فيما يتعلق بفنزويلا، إلا أنه يسمح بالهجرة إلى إسبانيا، مما أدى إلى نمو اقتصادي كبير. وقد اتخذ موقفا جيدا بشأن فلسطين.
ولكننا بحاجة إلى العمل على المستوى العالمي. ويتعين علينا أن ننظر إلى الحركات الاجتماعية التي تدفع باتجاه إيجاد سبل لإعادة بناء النظام العالمي. نحن بحاجة إلى ضريبة المضاربة المالية العالمية. نحن بحاجة إلى فرض الضرائب على الشركات الكبرى متعددة الجنسيات. نحن بحاجة إلى ضريبة الكربون العالمية. نحن بحاجة إلى مؤسسات عالمية أقوى. لكننا نسير في الاتجاه المعاكس في الوقت الحالي.
أجريت هذه المقابلة في 27 يناير بالتعاون بين عش الدبابير و يوروزين. النسخة المحررة باللغة الألمانية، مترجمة بواسطة أندريا زيديرباور، سينشر في العدد 190 من مجلة عش الدبابير في مايو 2026.
