استخدمت الولايات المتحدة القواعد الجوية الموجودة في دول ثالثة في النزاع المسلح مع إيران الذي بدأ في 28 فبراير/شباط 2026. ومع ذلك، يمكن وصف تصرفات الولايات المتحدة في إيران على أنها عدوان، نظرًا لعدم استيفاء شروط الدفاع عن النفس ولا التفويض من مجلس الأمن. وانطلاقًا من هذا المنطلق، ستحلل هذه المقالة الموقف القانوني للدول الثالثة التي استخدمت الولايات المتحدة قواعدها أو طلبت استخدامها. وسيظهر أن المبررات التي قدمتها دول الطرف الثالث قد تباينت. على سبيل المثال، أولت البرتغال وفرنسا والمملكة المتحدة اهتماماً خاصاً للحاجة إلى تجنب مساعدة الولايات المتحدة في عملياتها الهجومية، حيث بررت استخدام قواعدها على أنها “لأغراض دفاعية” فقط. ومع ذلك، لم يتم ذكر قانون الحياد مطلقًا تقريبًا من قبل أي دولة تمنح أو ترفض الوصول إلى القواعد. والدولة المحايدة تلتزم بقانون الحياد دون تقديم أي مساعدة عسكرية. من شأن الدولة غير المتحاربة أن تقدم المساعدة دون أن تصبح طرفًا في النزاع (انظر أيضًا جيل وتسيبوري-زابو، ص 334)، في حين أن المساعدة التي تقدمها الدولة المتحاربة ستكون كبيرة جدًا بحيث تجعلها طرفًا في النزاع. وكما هو الحال في النزاع في أوكرانيا، لم تشر الدول إلى هذا النص من القوانين؛ ولذلك فمن الصعب استخلاص نتيجة بشأنهم رأي في القانون حول الحدود بين هذه الحالات المختلفة. وعلى وجه الخصوص، تظل قضية الحرب المشتركة موضع تجاهل إلى حد كبير، على الرغم من أن العواقب التي قد تترتب على الدول المعنية قد تكون كبيرة، مثل خطر استهداف أراضيها.
سيقوم هذا المنشور بتصنيف كل دولة ثالثة تسمح باستخدام قواعدها في إحدى الفئات. سيتم تحليل هذه الحالات بشكل أساسي في سياق النزاع المسلح بين الولايات المتحدة وإيران، والذي بدأته الولايات المتحدة. إن عمليات الدفاع عن النفس الجماعية لدول الخليج، والتي تم تبريرها برد إيران غير الضروري و/أو غير المتناسب على الهجوم الأمريكي، تؤدي، في رأيي، إلى صراع مسلح منفصل: هذه القضية خارج نطاق هذه التدوينة، على الرغم من أنه سيتم الإشارة إليها، حيث بررت الدول في بعض الأحيان استخدام قواعدها لهذا الغرض فقط.
إسبانيا وإيطاليا: الامتثال لقانون الحياد؟
ويبدو أن إسبانيا تريد البقاء على الحياد في هذا الصراع المسلح. في بداية الصراع، لم ترفض فقط استخدام القواعد الجوية للعمليات الأمريكية في الشرق الأوسط، بل أغلقت مجالها الجوي أيضًا أمام أي طيران مرتبط بتلك العمليات. ومع ذلك فإن استخدام الولايات المتحدة لقاعدتي مورون وروتا يظل ممكنًا بموجب اتفاقية الدفاع الثنائية مع إسبانيا. ومن خلال التصرف بهذه الطريقة، فإن إسبانيا تمتثل ليس فقط لهذه القواعد الحق في الحربولكن أيضًا مع قانون الحياد. والواقع أن اتفاقيات لاهاي الخامسة والثالثة عشرة لعام 1907، والتي تعكس القانون الدولي العرفي بشأن الحياد، تحظر أي مساعدة عسكرية لأي دولة محاربة. وبالتالي، حتى من دون إعلان حيادها، تتصرف إسبانيا كدولة محايدة (ليس من نطاق هذه التدوينة ما إذا كان يجب اعتقال الجنود الأمريكيين في إسبانيا).
وبالمثل، رفضت إيطاليا استخدام قاعدة جوية تقع في صقلية للطائرات العسكرية الأمريكية التي تنقل أسلحة للصراع في إيران. وبحسب المسؤولين الإيطاليين، فإن هذا الرفض يرجع إلى مسألة إجرائية، وهي أن الولايات المتحدة لم تقدم طلبها للحصول على التفويض اللازم في الوقت المناسب. ووفقاً لاتفاقية الدفاع الثنائية المعمول بها، فإن أي استخدام آخر يتجاوز الأغراض اللوجستية يتطلب موافقة برلمانية، وهو ما لا يمكن منحه في الوقت المناسب. وكان التبرير هنا إجرائياً، وبالتالي لم يكن في إطار شرعية الإجراء الأميركي، رغم أن ذلك ذكره أحد السياسيين الإيطاليين: «[…] رفض الدعم اللوجستي المقدم في جميع قواعد البلاد منذ أن بدأ الصراع الأمريكي الإسرائيلي في إيران “في انتهاك واضح للقانون الدولي”.
لذلك، بالنسبة لإسبانيا وإيطاليا، تبدو القيود المفروضة على استخدام القواعد الجوية متوافقة مع قانون الحياد.
فرنسا والبرتغال: مثالان لدول غير مشاركة في الصراع ولكنها ليست محايدة
ويبدو أن هاتين الدولتين تحتلان فئة متوسطة. سمحت البرتغال للولايات المتحدة باستخدام قاعدة عسكرية تقع في أرخبيل الأزور في عمليتها العسكرية في إيران. ولا يشير التبرير البرتغالي إلى قانون الحياد، بل يعتمد بدلاً من ذلك على اتفاقية عام 1995 التي تتطلب طلب التفويض من قبل الولايات المتحدة. ووفقاً للحكومة البرتغالية، يجب منح هذا التفويض لأن استخدام القاعدة يتم “رداً على ضربة ضرورية ومتناسبة لا تستهدف المدنيين”. ويمكن تفسير هذه العبارة على أنها تفويض لعمليات تتم في سياق الدفاع الجماعي عن النفس لدول الخليج. وإذا كان استخدام قاعدة لاجيس يقتصر بالفعل على مثل هذه الأعمال، فلا يبدو أن البرتغال مسؤولة عن المساعدة والمساعدة في فعل غير مشروع دوليًا ترتكبه الولايات المتحدة. ومع ذلك، وعلى الرغم من إصرارها على أنها ليست طرفًا في أي نزاع مسلح، لا يبدو أن البرتغال تتبنى موقفًا يتوافق مع قانون الحياد. وبالتالي، يمكن اعتبارها دولة غير محاربة فيما يتعلق بالنزاعين المسلحين المتوازيين.
ولفرنسا موقف مماثل. وسمحت باستخدام قاعدة إيستر في جنوب أراضيها، ولكن فقط لطائرات “الدعم” العسكرية، مع التأكيد على أنها ليست طائرات مقاتلة. وبحسب مسؤولين فرنسيين، فإن الموقف دفاعي والدعم لوجستي بحت (الناقلات على وجه الخصوص) وليس لدعم العمليات العسكرية الجارية في إيران (طائرات نقل معدات عسكرية). وهكذا، تبدو فرنسا في نفس موقف البرتغال: خارج الصراع المسلح بين الولايات المتحدة وإيران الذي أثارته الأولى، ولكن بما يتعارض مع قانون الحياد فيما يتعلق بهذا الصراع. وهكذا يبدو أن فرنسا تتبنى موقف الدولة غير المحاربة. أما مسألة المسؤولية عن مساعدة ودعم العدوان فهي أكثر حساسية: فإذا تم استخدام الطائرات المجهزة بالوقود لاحقًا في عمليات هجومية في إيران، فسوف تجد فرنسا صعوبة في تبرير توقفها في قاعدة إيستر. وإذا كان الاستخدام يخدم فقط الدفاع عن النفس لدول الخليج، فإن استخدام القاعدة سيكون امتثالاً لها الحق في الحرب (ومشاركة فرنسا الحصرية في هذه العمليات الدفاعية ستكون قانونية أيضًا). هذه النقطة الواقعية لا تزال غير مؤكدة.
ولذلك فإن تلك الدول ليست طرفاً في الصراع المعارض للولايات المتحدة وإيران. ومع ذلك، فإنهم لا يتصرفون على أنهم “محايدون” في هذا الصراع.
ألمانيا والمملكة المتحدة: نحو العدوان أم حتى الحرب المشتركة؟
والحالتان الأكثر إثارة للاهتمام هما ألمانيا والمملكة المتحدة، وذلك لأنهما تسيران على خط رفيع بين المشاركة وعدم المشاركة في الصراع.
بالنسبة لألمانيا، فإن استخدام قاعدة رامشتاين هو في قلب القضية. ويخضع استخدامه لاتفاقية حلف شمال الأطلسي: “اتفاقية وضع القوات” (SOFA) وكذلك “الاتفاقية التكميلية”. وخلافاً لما يزعمه أحد الخبراء، فإن القاعدة ليست “الأراضي الأميركية في ألمانيا”. وتحتفظ الدول التي تقع عليها هذه القواعد بالسيادة الإقليمية عليها. ولذلك فإن الجدل في ألمانيا مهم: حيث تؤكد الحكومة أن ألمانيا ليست طرفاً في الصراع، ولكن يبدو أن قاعدة رامشتاين تلعب دوراً مهماً للغاية في الصراع المسلح بين الولايات المتحدة وإيران. هناك شيئان يستحقان الاهتمام بهما
النقطة الأولى تتعلق بنوع الطائرة التي تعمل من القاعدة الجوية. إذا أقلعت طائرات مقاتلة للمشاركة في عمليات هجومية في إيران، فيمكن اعتبار ألمانيا نفسها قد وضعت أراضيها تحت تصرف ارتكاب العدوان، بموجب المادة 3 (و) من مرفق قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة رقم 3314، وهو قانون عرفي. لاحظت بعض وسائل الإعلام زيادة في تناوب طائرات C-17 بين ألمانيا والشرق الأوسط في الأسابيع التي سبقت الهجوم الأمريكي. وبما أن هذه الطائرات قد تستخدم لنقل المواد الحربية، مثل الدبابات، فمن الممكن أن تكون ألمانيا قد ارتكبت عملاً من أعمال العدوان. وعلى أقل تقدير، فإن ألمانيا مسؤولة عن مساعدة ودعم العدوان، بموجب المادة 16 من المواد المتعلقة بمسؤولية الدولة عن الأفعال غير المشروعة دولياً. وعلى العكس من ذلك، إذا تم استخدام تلك الطائرات وتلك المواد فقط للدفاع عن النفس لدول الخليج، فإن ألمانيا لن تساعد العدوان الأمريكي. على أية حال، فإن الامتثال لقانون الحياد يبدو مثيراً للإشكالية: فتقديم المساعدة العسكرية لطرف في نزاع مسلح لا يتوافق مع وضع الحياد. وستكون ألمانيا أيضًا دولة غير محاربة.
والسؤال الذي قد ينشأ، والذي يختلف عن سؤال العدوان، هو سؤال الحرب المشتركة، لأنه يبدو أن العمليات يتم التحكم فيها من الأراضي الألمانية. ووفقاً لتقرير إعلامي، فإن قاعدة رامشتاين “تعمل كمركز مراقبة للعمليات الأمريكية في الشرق الأوسط”. تمر اتصالات البيانات ومرحلات الأقمار الصناعية لعمليات الطائرات بدون طيار عبر المنشأة لأن التحكم المباشر من الولايات المتحدة سيكون بطيئًا للغاية. وقد وضع وينتكر (ص 178 وما يليها) معايير لتصنيف الدولة كدولة مشاركة في الحرب: “الارتباط المباشر بالضرر” و”التنسيق”. ذكر جيل وتيبوري-زابو (ص 342) أن القتال المشترك “عادةً – ولكن ليس دائمًا” يتجسد بمجرد استخدام الأرض “كقاعدة للعمليات”. […] لشن هجمات”. تبدو معايير فينتكر، المستمدة من الممارسة، مقنعة. وبالتطبيق على هذه الحالة، فإن إغفال ألمانيا لمنع مثل هذا الاستخدام للقاعدة لا يبدو أنه يلبي معيار التنسيق (وينتكر، الصفحات 186-187): لا يبدو أن ألمانيا منخرطة في “عملية صنع القرار” للعمليات الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك، كررت ألمانيا أن “هذا ليس كذلك”. [its] الحرب. ولذلك لا يبدو أن الحرب المشتركة موجودة في هذه الحالة.
والمملكة المتحدة في موقف قد تطرح فيه نفس الأسئلة. على الرغم من أنها رفضت في البداية منح الإذن باستخدام قواعدها، إلا أن المملكة المتحدة سمحت في نهاية المطاف بالاستخدام المحدود لقاعدة دييغو غارسيا من قبل الولايات المتحدة: كان من المقرر أن يتم الاحتفاظ بها لأغراض دفاعية، في الدفاع الجماعي عن النفس لحماية مصالحها ومصالح دول الخليج، والتي قد تتعلق بالنزاع المسلح المنفصل. استخدامها لأغراض أخرى سيكون غير قانوني. المشكلة هي أن البريطانيين ذهبوا إلى أبعد من ذلك: فقد تم السماح باستخدام قاعدتهم في عمليات عسكرية تهدف إلى “القضاء على الإرهاب”.[degrading] مواقع الصواريخ وقدراتها المستخدمة لمهاجمة السفن في مضيق هرمز. وكما جادل ماركو ميلانوفيتش، فمن غير المؤكد أن الضربات الإيرانية في مضيق هرمز ضد السفن التجارية يمكن وصفها بأنها هجمات مسلحة تسمح للمملكة المتحدة والولايات المتحدة باستخدام القوة للدفاع عن النفس. وعلى هذا فإن التصريح الذي منحت المملكة المتحدة للولايات المتحدة باستخدام قاعدة دييجو جارسيا سوف يرقى إلى مرتبة المساعدة والدعم للعدوان. ولكن يفعل ذلك بنفسه يقترف العدوان من خلال جعل القاعدة متاحة؟ وكما رأينا أعلاه، يشير القرار 3314 إلى إتاحة “أراضيها”. لقد قيل إنه بما أن قاعدة دييغو غارسيا تقع على أراضي موريشيوس، فإن هذا لا يمكن أن يرقى إلى مستوى ارتكاب المملكة المتحدة للعدوان. لكن اتفاقية نقل السيادة على أرخبيل تشاغوس لم تدخل حيز التنفيذ حتى يومنا هذا، وبالتالي فإن دييغو غارسيا لا يزال تحت السيادة البريطانية. وبناء على ذلك، يمكن للمرء أن يعتبر أن المملكة المتحدة نفسها ارتكبت عملاً عدوانيًا بموجب المادة 3 (و) من ملحق القرار 3314 من خلال السماح للولايات المتحدة باستخدام دييغو جارسيا كقاعدة عسكرية.
أخيرًا، فيما يتعلق بالقتال المشترك، حتى لو بدا أن الولايات المتحدة هي الوحيدة التي تنفذ الضربات (“العمليات الدفاعية الأمريكية” فقط)، فإن الوضع فيما يتعلق بالمملكة المتحدة يختلف عن موقف ألمانيا لأن القاعدة العسكرية في دييغو جارسيا تخضع للسيطرة البريطانية، وليست أمريكية حصريًا. لذلك، إذا اتبعنا وينتكير، فإن معيار “الارتباط المباشر بالضرر” يبدو مستوفياً: فالبريطانيون، من خلال التصريح بمثل هذه الأفعال من قبل الولايات المتحدة، يشاركون في الضرر الذي حدث في إيران. ويبدو أن معيار التنسيق مستوفي أيضًا لأن البريطانيين أعطوا تصريحًا صريحًا للولايات المتحدة باستخدام القاعدة لهذا الغرض المحدد ويشاركون في “عملية صنع القرار”. ولذلك يمكن اعتبار المملكة المتحدة دولة مشاركة في الصراع المسلح الرئيسي.
خاتمة
وقد استخدم الأمريكيون العديد من القواعد العسكرية لتمكين عملياتهم في الشرق الأوسط. واعتماداً على كيفية استخدامها، يتغير موقف الدولة الثالثة: فإما أن تظل محايدة، أو تحتل موقعاً وسطاً، أو تصبح شريكة في الحرب. ومع ذلك، نادراً ما تبرر الدول التي تعمل الولايات المتحدة على أراضيها، في مبرراتها، تفويضاتها باستخدام قانون الحياد، بل يبدو بدلاً من ذلك أنها تنخرط في استخدام لغة الولايات المتحدة. الحق في الحرب. على أية حال، يجب أن نستنتج أن قانون الحياد لا يزال غير واضح فيما يتعلق بالقيود المختلفة على الوضع الذي قد تعتمده الدولة فيما يتعلق بنزاع مسلح معين. إنه يثير أسئلة لمزيد من البحث: هل عدم القتال هو موقف قانوني؟ ما هو الحد الدقيق للحرب المشتركة؟ هل يمكن لبعض العمليات التي تنطلق من دولة ثالثة أن تعتبر استخدام أراضيها عملاً عدوانيًا من جانبها دون الحصول على صفة المشاركة في القتال؟ ويبدو أن الممارسة الموصوفة هنا، عند النظر إليها جنباً إلى جنب مع الصراع بين روسيا وأوكرانيا على وجه الخصوص، تشير إلى قبول وضع يقع في مكان ما بين العداء والحياد. ولا تزال معالم هذه الأوضاع المختلفة غير محددة، نظرا لصعوبة التحقق من آراء الدول بشأنها.
