إن العدوان الروسي (غير القانوني) على أوكرانيا، والصراع الدولي المسلح الذي أشعل فتيله، يثير العديد من الأسئلة الجديدة المتعلقة بتفسير القانون الدولي وتطبيقه. أريد في هذا المقال التركيز على قانون الدفاع عن النفس كما هو وارد في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. وعلى وجه الخصوص، أود أن أركز على سؤالين أعتقد أنهما لم يحظيا بالاهتمام الكافي في التعليق القانوني الدولي حتى الآن، على الرغم من أن قدرًا كبيرًا من الأدبيات قد كتب حول كيفية تطبيق قانون الدفاع عن النفس على الصراع بين روسيا وأوكرانيا. أولاً، أريد استكشاف كيفية تفاعل قانون الدفاع عن النفس مع مبدأ العناية الواجبة. ثانياً، أريد أن أفحص كيفية عمل قانون الدفاع عن النفس في سياق قانون الحياد.
العناية الواجبة
هناك خلاف بين الدول حول ما إذا كان مبدأ بذل العناية الواجبة هو قاعدة سياسية لحسن السلوك في العلاقات الدولية أم أنه بدلاً من ذلك قاعدة ملزمة في القانون الدولي العرفي. وأعتقد أن ممارسة الدولة اللازمة و رأي في القانون وأنا حاضر لتأييد الموقف الأخير، وسأمضي على هذا الأساس. وينبغي ملاحظة أن الالتزام ببذل العناية الواجبة يمكن وصفه بشكل أفضل بأنه الالتزام بمنع الضرر العابر للحدود لأن بذل العناية الواجبة هو في الواقع معيار سلوك يحدد تطبيق العديد من قواعد القانون الدولي، مثل تلك الموجودة في القانون البيئي الدولي، والقانون الدولي لحقوق الإنسان، والقانون الإنساني الدولي من بين قواعد أخرى. ومع ذلك، سأشير إلى الالتزام العرفي بمنع الضرر العابر للحدود باعتباره الالتزام (أو المبدأ) ببذل العناية الواجبة لأن هذه هي اللغة التي تستخدمها الدول بشكل متزايد (كما يتضح من موجة البيانات الوطنية والإقليمية الأخيرة بشأن تطبيق القانون الدولي على الفضاء الإلكتروني).
ومن المهم التذكير بأن التزام العناية الواجبة يتم تفعيله عندما تكون الدولة على علم (سواء بشكل فعلي أو بناء) بأن أراضيها (بما في ذلك البنية التحتية السيبرانية الموجودة على أراضيها) تُستخدم للتدخل في الحقوق القانونية الدولية للدول الأخرى. وهذا يعني أن الدولة “أ” ترتكب خرقًا للالتزام ببذل العناية الواجبة عندما تسمح عن عمد للدولة “ب” باستخدام أراضيها لتطوير قدراتها العسكرية من أجل ارتكاب استخدام غير قانوني للقوة ضد الدولة “ج” بالمعنى المقصود في المادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة (لن أعتبر تواطؤ الدولة “أ” هنا، لأن هذه عتبة عالية جدًا للوفاء بها). وفي سياق مماثل وإن كان مختلفا، في ألاباما عمولة في هذه الحالة، أمر الكونفدراليون ببناء عدد من السفن الحربية من قبل شركات خاصة في أراضي المملكة المتحدة، ثم استخدموها بعد ذلك ضد قوات الاتحاد خلال الحرب الأهلية الأمريكية. انتهى النزاع إلى التحكيم، ووجدت الهيئة أن المملكة المتحدة فشلت في اتخاذ تدابير معقولة لمنع استخدام أراضيها للإضرار بالحقوق القانونية الدولية للولايات المتحدة الأمريكية (قررت الهيئة أن المملكة المتحدة مطالبة بممارسة العناية الواجبة لمنع مثل هذا الضرر بموجب معاهدة واشنطن و(الأهم من ذلك) القانون العرفي – انظر جنسن وواتس، ص 8).
لكن السيناريو الافتراضي الذي تم رسمه للتو مختلف تمامًا عن السيناريو الموجود في روسيا وأوكرانيا. وهنا يرقى العدوان الروسي إلى حد الهجوم المسلح على أوكرانيا، وبوسع أوكرانيا أن تلجأ إلى حق الدفاع عن النفس لوقف هذا العدوان وصده بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. ومن المعروف على نطاق واسع أن الدول الحليفة تسمح لأوكرانيا باستخدام أراضيها لتعزيز قدراتها العسكرية وتعزيز قدرتها على القيام بأعمال الدفاع عن النفس ضد روسيا. على سبيل المثال، تسمح الدول الحليفة باستخدام أراضيها لإنتاج معدات عسكرية لأوكرانيا وإجراء عمليات تدريب عسكرية واسعة النطاق للقوات المسلحة الأوكرانية. ومن وجهة نظري، ما دام سلوك أوكرانيا ضد روسيا يتوافق مع الشروط السابقة للممارسة المشروعة لحق الدفاع عن النفس ــ على وجه التحديد، أن تكون التدابير المتخذة ضرورية ومتناسبة لدرء الهجوم المسلح ــ فإن حلفائها لا يرتكبون انتهاكاً لمبدأ العناية الواجبة من خلال السماح لأوكرانيا باستخدام أراضيهم لتعزيز قدراتها العسكرية. وذلك لأن الدول الحليفة لا تسمح لأوكرانيا باستخدام أراضيها للإضرار بالحقوق القانونية الدولية لروسيا. ولكي نكون واضحين، فإن روسيا هي المعتدية، وأوكرانيا لديها الحق في الدفاع عن النفس، وبالتالي فإن تصرفات أوكرانيا ضد روسيا (مرة أخرى، شريطة أن تلبي مبادئ الضرورة والتناسب) لا تتعارض بشكل غير قانوني مع حقوق روسيا القانونية الدولية.
ومن المهم التأكيد على أنه وفقا للحجة التي طرحناها للتو، فإن مبدأ العناية الواجبة لا ينطبق بسبب عدم استيفاء شروط تطبيقه. ويمكن تقديم حجة أخرى مفادها أن الدول الداعمة لا ترتكب انتهاكًا لالتزام بذل العناية الواجبة لأن أوكرانيا تعرضت لهجوم مسلح، وبالتالي يمكنها الاعتماد على حق أوكرانيا في الدفاع الجماعي عن النفس. وهذا يثير مسألة ما إذا كان من الممكن التذرع بالدفاع الجماعي عن النفس لتبرير انتهاك التزام بذل العناية الواجبة. وهذا يثير سؤالاً مشابهاً للسؤال الذي تتم مناقشته أدناه، وهو: هل يمكن الاعتماد على الدفاع الجماعي عن النفس لتبرير انتهاك قانون الحياد. وكما سنرى، من وجهة نظري، يمكن التذرع بحق الدفاع عن النفس لتبرير انتهاك هذه الأنواع من القواعد (أي العناية الواجبة والحياد). لكن أهمية (وقيمة) الحجة المقدمة في هذا القسم هي أن معايير تطبيق التزام العناية الواجبة لم يتم استيفاؤها، ولأنه لم يتم ارتكاب أي انتهاك للقانون الدولي، فلا حاجة إلى إثارة دفاع من قبل الدول الداعمة.
الحياد
كما أثار النزاع المسلح الدولي بين روسيا وأوكرانيا أسئلة مختلفة تتعلق بتفسير وتطبيق قانون الحياد. وكما يعلم قراء هذه المدونة، فإن السؤال المهم هو ما إذا كان قانون الحياد قد ظل موجودًا بعد نشأة ميثاق الأمم المتحدة، وخاصة حظره على استخدام القوة. لا أريد الخوض في هذا النقاش الشائك في هذا المقال. وبدلاً من ذلك، ومن باب الجدال، سأفترض أن قانون الحياد لا يزال سارياً في عصر الأمم المتحدة، وبالتالي ينطبق في سياق النزاع المسلح الدولي بين روسيا وأوكرانيا على الرغم من حقيقة أن روسيا دولة معتدية.
والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان الدعم الذي تقدمه الدول المتحالفة مع أوكرانيا ينتهك قانون الحياد. ولست بحاجة إلى تذكير القراء بالكميات الكبيرة من الدعم السياسي والاقتصادي والعسكري الذي قدمه الحلفاء الغربيون (إلى حد كبير) لأوكرانيا. إن ما إذا كانت جميع أشكال الدعم لأوكرانيا تشكل انتهاكًا لالتزامات هذه الدول بموجب قانون الحياد أمر محل خلاف ويتطلب فحصًا دقيقًا لقانون الحياد وما يحظره وما لا يحظره. ليس من الضروري حقًا الانخراط في هذا التقييم لأنه، على الأقل، من الواضح أن أنواعًا معينة من الدعم لأوكرانيا قد تكون مفيدة. للوهلة الأولى تنتهك قانون الحياد، وتحديداً توفير كميات هائلة من المواد الحربية الفتاكة (مثل الأسلحة).
من وجهة نظري هؤلاء للوهلة الأولى يمكن تبرير انتهاكات قانون الحياد بحق الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي، وعلى وجه الخصوص، بحق الدفاع الجماعي عن النفس. تذكر أن المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة تؤكد الحق الأصيل للفرد والجماعية الدفاع عن النفس حيث يحدث هجوم مسلح. وعلى هذا فإن غزو روسيا لأوكرانيا يرقى إلى مستوى الهجوم المسلح، وبوسع أوكرانيا أن تلجأ إلى حقها في الدفاع الفردي والجماعي عن النفس. ومن حيث المبدأ، عندما تمارس الدولة الضحية حقها في الدفاع الجماعي عن النفس، يمكن للدول الحليفة أن تساعدها في وقف وصد الهجوم المسلح، وحيثما يشكل هذا الدعم للوهلة الأولى وانتهاكاً للقانون الدولي، يمكن إثارة حق الدفاع الجماعي عن النفس كمبرر قانوني.
ويجب استيفاء شروط معينة حتى تتمكن الدول من الاعتماد على حق الدفاع الجماعي عن النفس. على سبيل المثال، من المقبول تمامًا أنه يجب على الدولة الضحية أن تصدر طلبًا للحصول على الدعم وأن الدعم المقدم يجب أن يظل ضمن أركان الطلب الأربع. ويجب أيضاً استيفاء مبدأي الضرورة والتناسب عندما تمارس الدول الداعمة الدفاع الجماعي عن النفس نيابة عن الدولة الضحية.
والمسألة الأكثر صعوبة هي ما إذا كان بإمكان الدول الداعمة الاعتماد على حق الدفاع الجماعي عن النفس بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة لتبرير ذلك. للوهلة الأولى انتهاكات قانون الحياد. وتنبع الصعوبة من الاعتقاد السائد بين بعض المعلقين بأن حق الدفاع عن النفس هو استثناء ضيق لمبدأ عدم استخدام القوة بموجب المادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة (انظر على سبيل المثال، Fletcher & Ohlin، ص 66). وعلى هذه القراءة، فإن حق الدفاع عن النفس الفردي والجماعي لا يمكن استخدامه إلا لتبرير الاستخدام الدفاعي قسري مقاسات. والمغزى الضمني من هذه الحجة هو أنه لا يمكن الاعتماد على حق الدفاع عن النفس (الفردي والجماعي) لتبرير انتهاك قواعد القانون الدولي الأخرى، مثل تلك الواردة في قانون الحياد.
هذا إلى حد ما أ بيت نويره بالنسبة لي. لقد ذكرت سابقًا أن الدفاع عن النفس (الفردي والجماعي) هو حق عام يمكن استخدامه لتبرير انتهاك قواعد القانون الدولي بخلاف مبدأ عدم استخدام القوة. لا أريد أن أكرر الأسباب المختلفة لهذا التقييم، بخلاف تكرار أنني أعتبر هذا التفسير راسخًا في ممارسات الدول (سواء قبل ميثاق الأمم المتحدة أو بعده)؛ يشير إليه نص الميثاق وبنيته؛ ويدعم هذا النهج منطق الدفاع عن النفس باعتباره “حقاً أصيلاً”. ويعني هذا النهج، على سبيل المثال، أن الدولة الضحية يمكنها التأكيد على حق الدفاع عن النفس لتبرير عملية سيبرانية تهدف إلى صد هجوم مسلح حتى برغم أنها لا ترقى إلى مستوى استخدام القوة ولكنها تنتهك بدلاً من ذلك مبادئ السيادة و/أو عدم التدخل (وبالتالي تتطلب تبريراً قانونياً).
ومع ذلك، فإن هذا النهج لا يعني أنه يمكن التذرع بالدفاع عن النفس لتبرير انتهاك جميع قواعد القانون الدولي. ومن الواضح أن الدفاع عن النفس لا يمكن استخدامه لتبرير انتهاك الحظر المفروض على ضم الأراضي بالقوة (الفقرة 254)، أو قاعدة “لا يمكن انتهاكها” من قواعد القانون الإنساني الدولي (الفقرة 79). ويرجع ذلك إلى أنها “التزامات بضبط النفس التام” (الفقرة 30) بقدر ما صاغتها الدول بطريقة تشير إلى أنه لا يمكن انتهاكها أبدًا حتى عن طريق الدفاع عن النفس (المواد المتعلقة بمسؤولية الدولة، المادة 21، الفقرة 4). لكن هذه عتبة عالية يجب الوفاء بها، ولا يكشف قانون الحياد عن أي إشارة إلى أن الدول تعتزم التصرف كالتزام بضبط النفس التام، وهو ما يحول بالتالي دون إمكانية التذرع بالدفاع عن النفس لتبرير انتهاكه (وبالمناسبة، يمكن قول الشيء نفسه فيما يتعلق بمبدأ بذل العناية الواجبة).
وبالعودة إلى نقطتي الأساسية، يمكن استخدام حق الدفاع عن النفس لتبرير انتهاك مجموعة واسعة من قواعد القانون الدولي، بما في ذلك قانون الحياد. وبالتالي، إذا استمرت أوكرانيا في طلب الدعم الدفاعي، فإن الدعم يظل ضمن حدود هذا الطلب، وتكون التدابير الدفاعية المتخذة متوافقة مع قانون الدفاع عن النفس وخاصة مبدأي الضرورة والتناسب، ويمكن للدول الحليفة تبريرها. للوهلة الأولى – انتهاكات قانون الحياد على أساس الدفاع الجماعي عن النفس. وفي الواقع، فقد برر عدد من الدول تقديم الدعم العسكري على أساس حق أوكرانيا في الدفاع الفردي والجماعي عن النفس (للاطلاع على مناقشة هذه الممارسة، انظر هنا). فأمام مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، على سبيل المثال، أكدت فرنسا أنها “تزود، وسوف تستمر في تزويد الشعب الأوكراني بكل الدعم الذي يحتاجه لممارسة حقه في الدفاع عن النفس…”. ويشمل ذلك الدعم العسكري» (S/PV.9256، ص 13). لا شك أنه ليس من الواضح على الفور ما إذا كانت فرنسا تزعم أن قانون الحياد لا ينطبق ببساطة لأن روسيا هي المعتدي وأوكرانيا تتصرف دفاعاً عن النفس (ما يسمى بمبدأ الحياد المؤهل، الذي نوقش أعلاه)، أو ما إذا كان أي قانون حياد مشروط لا ينطبق على روسيا. للوهلة الأولى ويمكن تبرير انتهاكات قانون الحياد التي تنشأ على أساس حق الدفاع الجماعي عن النفس.
وأخيرا، تجدر الإشارة إلى أن تفسير الدفاع عن النفس كحق عام له أهمية خاصة نظرا لأن مبدأ التدابير المضادة الجماعية، في رأيي، لا تدعمه ممارسات الدول الضرورية و رأي في القانون لنستنتج أنها راسخة في القانون العرفي (للاطلاع على تحليلي، انظر هنا، الفصل 9 – على الرغم من وجود مناهج مختلفة). وللتوضيح، التدابير المضادة الجماعية هي التدابير التي تتخذها الدول المضرورة بشكل غير مباشر (على النحو المحدد في ASR، المادة 48) لحث الدول المرتكبة للمخالفات على الامتثال لقراراتها تجاه الجميع أو تجاه كافة الأطراف الالتزامات. تعتبر التدابير المضادة الجماعية ذات صلة بالنزاع بين روسيا وأوكرانيا لأن روسيا ارتكبت عملاً عدوانيًا ضد أوكرانيا، وهو ما يمثل بشكل لا لبس فيه (الفقرة 34) انتهاكًا لقانون تجاه الجميع فرض. لكن في تقديري، فإن مبدأ التدابير المضادة الجماعية ليس منصوصًا عليه في القانون العرفي، وبالتالي لا يمكن للدول الداعمة الاحتجاج به لتبرير (أو على الأرجح تبرير) انتهاك قانون الحياد.
خاتمة
لقد تم إنجاز الكثير من العمل على مدى قرون عديدة للمساعدة في توضيح طبيعة ومحتوى ونطاق حق الدفاع عن النفس في القانون الدولي. لكن تفسير وتطبيق حق الدفاع عن النفس لا يزال يثير أسئلة جديدة. باستخدام الصراع بين روسيا وأوكرانيا كدراسة حالة، ركز هذا المقال على كيفية تفاعل حق الدفاع عن النفس مع مبدأ العناية الواجبة وقانون الحياد. فهو يبين أن الالتزام ببذل العناية الواجبة لا ينتهك عندما تستخدم دولة ما أراضي الدولة لارتكاب أعمال مشروعة ضد دولة أخرى (على سبيل المثال، لأنها تتصرف دفاعا عن النفس).
علاوة على ذلك، فقد جادل هذا المنشور بأن الدفاع (الجماعي) عن النفس هو حق عام بموجب القانون الدولي والذي يمكن – بشرط استيفاء شروط الممارسة المشروعة للدفاع عن النفس – أن يتم التذرع به لتبرير للوهلة الأولى انتهاكات مجموعة من قواعد القانون الدولي، مثل تلك الواردة في قانون الحياد والتي قد تنطبق على النزاع المسلح الدولي بين روسيا وأوكرانيا.
***
الدكتور راسل بوشان هو أستاذ القانون الدولي في جامعة ريدينغ بالمملكة المتحدة.
الآراء الواردة هي آراء المؤلف، ولا تعكس بالضرورة الموقف الرسمي للأكاديمية العسكرية الأمريكية، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع.
مقالات الحربÂ هو منتدى للمحترفين لتبادل الآراء وتنمية الأفكارمقالات الحربلا يقوم بفحص المقالات لتناسب أجندة تحريرية معينة، ولا يؤيد أو يدافع عن المواد المنشورة. التأليف لا يشير إلى الانتماء إلىمقالات الحربأو معهد ليبر أو الأكاديمية العسكرية الأمريكية ويست بوينت.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
مصدر الصورة: رئيس أوكرانيا
