آرو فيلميت: لقد تحدثت عن مجموعة متنوعة من التحديات الفكرية التي تواجه التقاليد الليبرالية في الولايات المتحدة. من هم هؤلاء الأشخاص في ائتلاف ترامب؟
جان فيرنر مولر: وبطبيعة الحال، فإن ائتلاف ترامب غير متجانس للغاية. هناك كل أنواع المجموعات، وفي كثير من الأحيان لها أجندات مختلفة جدًا. أعتقد أنه سيكون من الخطأ المبالغة في أهمية ما بعد الليبراليين. ومن المؤكد أن بعضها مهم في الدوائر المحيطة بنائب الرئيس جيه دي فانس، الذي كان أكثر اهتمامًا بصياغة أجندة أكثر طموحًا فكريًا. من الواضح أنه شخص يريد أن يُنظر إليه على أنه محترم فكريًا، وسيسقط الأسماء، ويظهر في المؤتمرات الكبيرة ويحاول الحصول على نقاط مرجعية نظرية – على عكس، على سبيل المثال، عالم وادي السيليكون وقادة MAGA الأكثر مباشرة.
وبرغم عدم تجانس ائتلاف ترامب، فمن الممكن أن يتفقوا جميعا على نقطة واحدة: كراهيتهم للجامعات كما هي، على الرغم من أن الأسباب وراء رغبتهم في تغييرها ــ وأعتقد أنه من العدل أن نقول تدميرها ــ مختلفة تماما.
آرو فيلميت: فماذا عن مجالات الخلاف؟ أين يختلف ما بعد الليبراليين مع شعب أمريكا أولاً أو إخوان التكنولوجيا؟
جان فيرنر مولر: أعتقد أن بعض ما بعد الليبراليين لا يزال من الممكن تصنيفهم على أنهم مجتمعيون تقليديون نسبيًا، مع كونهم في بعض الأحيان أكثر تشددًا من حيث استعدادهم لاستخدام سلطة الدولة لفرض ما يعتبرونه أشكالًا صحيحة من الأخلاق. وهذا هو أحد الأسباب التي جعلت نظام فيكتور أوربان في المجر، بالنسبة للكثيرين منهم، يشكل نقطة مرجعية مهمة.
وعلى الطرف الآخر هناك أناس لا بأس بهم حقاً عندما يقولون إن الديمقراطية ليست اللعبة الوحيدة في المدينة. أنه إذا كانت هناك أنظمة تعمل على تعزيز فهمها للقانون الطبيعي الكاثوليكي بشكل أفضل، فمن المقبول أيضًا التخلص من الديمقراطية. ولكن حتى داخل هذا المعسكر هناك مجموعة متنوعة من المواقف.
آرو فيلميت: إلى أي مدى كانت الإدارة الأميركية تقترض من قواعد لعب أوربان؟ وتبدو الهجمات على الجامعات وكأنها مثال واضح ــ ولكن ماذا تعلموا أيضاً من التجربة المجرية؟
جان فيرنر مولر: هناك قائمة طويلة جدًا. وعلى مستوى الإستراتيجية والإجراءات، فقد قاموا بمحاكاة ما يسميه البعض في أيامنا هذه بالقانونية الاستبدادية. بعبارة أخرى، أنت حريص على أن يُنظر إليك على أنك تتبع القانون، وتلتزم بالإجراءات، وما إلى ذلك ــ على الرغم من أنك تنتهك بشكل واضح روح القانون، وتعيد بناء النظام بهدف ترسيخ الحكم والحصول على نتيجة استبدادية.
من الواضح بأثر رجعي أن أنصار ترامب أمضوا السنوات الأربع بين عامي 2021 و2025 في البحث عن قوانين غامضة للغاية في بعض الأحيان ــ قوانين تعود إلى القرن الثامن عشر ولم يعيرها أحد الكثير من الاهتمام ــ بهدف الحصول على أقصى قدر من السلطة للسلطة التنفيذية. وهذا هو إلى حد كبير قواعد اللعبة التي يلعبها أوربان. وكان أوربان يدافع دائماً عن نفسه ضد المفوضية الأوروبية بقوله: انظروا، كل ما نقوم به قانوني.
بالطبع، قام ترامب أيضًا بالكثير من الأشياء التي يعرف الجميع أنها غير قانونية للغاية، حيث لا يوجد أي ادعاء. وهذا يشبه إلى حد ما سلوكه كرجل أعمال: فأنت تفعل شيئًا شنيعًا وغير قانوني بشكل واضح، لكنك تخلق حقائق على الأرض. أنت تجبر الآخرين على الرد: ربما يتوصلون إلى تسوية خارج المحكمة، وربما يتركون الأمر جانبًا.
يمكن أن تكون استراتيجية فعالة للغاية، للأسف. لكنه مختلف تمامًا عن نموذج القانون الاستبدادي. وكان على أمثال أوربان، ولكن أيضاً شخصيات مثل أردوغان، أن يعيروا بعض الاهتمام للسياق الدولي، والمؤسسات الدولية، والرأي العام الدولي ــ رغم أن الأمر قد يبدو مثالياً. لا توجد مثل هذه القيود المفروضة على الولايات المتحدة، حتى برغم أن العديد من الناس يشعرون بالرعب إزاء تدمير القانون الدولي الذي أصبحت الولايات المتحدة الآن متواطئة فيه بشكل واضح.
وبعض الخطابات متشابهة إلى حد كبير أيضاً: الرغبة في إنقاذ “الحضارة الغربية”، واستعادة الأخلاق التقليدية، وبالطبع تقاسم نفس الأعداء، ونفس الحديث المبتذل عن النخب الليبرالية، واستثناء جورج سوروس، وما إلى ذلك. ليس من الصعب تقليد كل هذه الأشياء؛ لقد تم نسخها. سواء كانوا ناجحين حقًا، لا يمكن لأحد منا أن يكون متأكدًا تمامًا. ولكن ليس هناك شك في أن نوعا معينا من المعرفة حول كيفية ترسيخ الحكم الشعبوي اليميني المتطرف قد انتقل عبر المحيط الأطلسي.
آرو فيلميت: الفرق الآخر هو السرعة أيضًا. ظل أوربان في السلطة منذ ستة عشر عامًا، وأردوغان لفترة أطول، واستغرق الأمر بعض الوقت للوصول إلى ما وصل إليه ترامب بعد عام ونصف.
جان فيرنر مولر: نعم ولا. فمن ناحية، أنت على حق في أن الكثير من الناس قد فوجئوا تمامًا بالسرعة التي تمت بها الأمور، ومدى الوحشية، دون الاهتمام بالتفاصيل القانونية. وفي الوقت نفسه، ليس من المستغرب أن يتصرف المستبد الطموح الذي يصل إلى السلطة في المرة الثانية بشكل مختلف. في السياق الأوروبي، هذه هي قصة أوربان وكاتشينسكي: عندما وصلا إلى السلطة للمرة الثانية، كانا أفضل استعدادا، وكان لديهما موظفون مختلفون، وكانت لديهما خطة للعب. وكانا يعلمان أن عليهما اختطاف مؤسسات معينة على الفور. وبمجرد قيامهما بذلك، يظل بوسعهما شن حرب ثقافية ــ ملاحقة الصحفيين، والجامعات، وما إلى ذلك. لكن كان عليهم أن يلاحقوا المحاكم أولاً.
ومن هذا المنطلق، فإن قصة ترامب مشابهة إلى حد ما، ولكن مع جوانب مثيرة للاهتمام. هناك جدل حول ما إذا كان بوسعنا أن نتحدث عن محكمة عليا في الولايات المتحدة بنفس الطريقة التي نتحدث بها عن المحكمة الدستورية في بولندا، على سبيل المثال. في المرة الثانية التي تولى فيها ترامب السلطة، كان لديه بالفعل محكمة كانت تروق له من عدة جوانب.
بشكل عام، ومع ذلك، فإننا نرى نمطًا مشابهًا إلى حد كبير. وما قد يكون مختلفاً هو أن الولايات المتحدة لا تزال تفتقر فيما يبدو إلى الموظفين اللازمين للقيام بالأشياء بطريقة منهجية. في الفترة 2010-2011، كان أوربان يقول إنه يعتزم إنشاء نظام وطني جديد. لا يعني ذلك أنه نجح تماما، ولكن كان لديه الكثير من الموارد التي يمكن الاعتماد عليها من حيث الإداريين ذوي الخبرة والأشخاص ذوي الطموحات الخاصة. وحتى ذلك الحين، استغرق الأمر بعض الوقت قبل أن يتوصلوا، على سبيل المثال، إلى كيفية تحويل الجامعات إلى مؤسسات بهدف الاستيلاء عليها وإخضاعها.
آرو فيلميت: وحتى إعادة انتخاب ترامب، كان من السهل تفسير التحولات السياسية في الولايات المتحدة من حيث مصالح رأس المال. فاز ترامب في المرة الأولى بالكثير من الأحاديث المشحونة أيديولوجياً، ولكن عندما يتعلق الأمر بالسياسات الفعلية، فقد استخدم قواعد اللعبة الجمهورية القياسية: خفض الضرائب، وتقليل القيود التنظيمية، والصفقات التفضيلية للمصالح التجارية الكبيرة. لكن يبدو أن ولاية ترامب الثانية مختلفة. لقد أحبطت سياساته الفعلية الكثيرين في مجتمع الأعمال الكبير. ما مدى تعقيد هذه الإدارة الثانية للقصة الماركسية الفظة حول التحولات السياسية في الولايات المتحدة؟
جان فيرنر مولر: لم يكن لدى ترامب أجندة كبيرة في البداية. ماذا يريد؟ لقد أراد القصاص، أراد الانتقام، وهو الآن يفعل كل شيء لجعل ذلك حقيقة. وكانت هناك بعض الأفكار المفضلة ــ التعريفات الجمركية بشكل خاص ــ التي ظهرت في الصورة. لكن الكثير من الممثلين رأوا في ذلك ببساطة فرصة للحصول على ما يريدون. لقد فتح المجال للصناعات الاستخراجية، ولصناعة الوقود الأحفوري، التي تحظى بيوم ميداني مع نائب الرئيس الملتزم بشدة بتعزيز مصالحهم. من الواضح أيضًا أن ترامب استفاد من أولئك الذين لديهم أجندة قوية للعملات المشفرة؛ لقد أفاد أولئك الذين أرادوا دفع الذكاء الاصطناعي غير المنظم.
لذلك هناك ما يكفي من الأشخاص الذين يحبون ما يحدث. ومع آخرين، نجح الترهيب. يشعر الناس أن ترامب يمتلك أدوات الحكومة الفيدرالية، وإذا أخرجوا رؤوسهم، فسوف يلاحقهم. لقد كانت هذه هي القصة مع شركات المحاماة، وللأسف، مع الكثير من الجامعات.
ربما لا يزال هناك ما يكفي من الإعجاب فيما يتعلق بالتخفيضات الضريبية، إذا فكرت في المليارات التي تدخرها الشركات الكبرى بسبب تشريع العام الماضي، والالتزام الواسع بإلغاء القيود التنظيمية. ومن الصعب أن نرى أن الشركات الكبرى ستكون في طليعة المقاومة، حتى لو كانت تعلم على أحد المستويات أن تدمير سيادة القانون ليس بالأمر الجيد في نهاية المطاف.
آرو فيلميت: أحد الأشياء المثيرة للاهتمام التي خرجت بها إدارة ترامب كانت استراتيجية الأمن القومي الجديدة، التي تتحدث بصراحة شديدة عن تدخل الولايات المتحدة في سياسات الدول الأخرى لدعم رؤيتها الخاصة لنظام ما بعد الليبرالي. تتحدث الإستراتيجية عن الاتحاد الأوروبي باعتباره معارضًا أيديولوجيًا للمشروع الترامبي. إلى أي درجة يمكننا أن نفكر في سياسة ترامب الخارجية باعتبارها تدويلًا للنضال الداخلي ضد اليقظة؟
جان فيرنر مولر: من المؤكد أن هناك محاولة لعولمة MAGA أيديولوجياً. لقد كنا نتحدث عن نوع من القوميين الدوليين منذ عقود عديدة. ما يتم إغفاله في كثير من الأحيان هو أن هذه الأممية القومية لديها فرصة أكبر لحدوثها فعليًا عندما تكون هناك مصالح مادية واضحة على المحك. كان من الواضح أن ترامب قال إن الحكومة البرازيلية الحالية والقضاة يعاملون حليفه بولسونارو بشكل غير عادل. وكان الأمر مختلفاً عندما أصبحت البرازيل جادة بشأن تنظيم تويتر. أعتقد أن شيئًا مشابهًا ينطبق على اليمين المتطرف الأوروبي، حيث ينطبق نفس المنطق تمامًا.
آرو فيلميت: وكذلك فيما يتعلق بتويتر.
جان فيرنر مولر: نعم. إن التدفق المستمر من الادعاءات بأن الأوروبيين يتخلون عن الحضارة الغربية لأنهم لم يعودوا يؤمنون بحرية التعبير يشكل جزئياً تراجعاً ضد السلطة التنظيمية الحقيقية للاتحاد الأوروبي، وما يمكن أن تفعله للشركات حتى بهذا الحجم. وهذا ليس التفسير الوحيد، ولكن يجب أن يظهر في الصورة.
وأسارع إلى إضافة أننا جميعًا نظل أحرارًا في انتقاد الاتحاد الأوروبي أو حكومات معينة – لأقول إنه ربما ليس من الصواب أن تظهر الشرطة على عتبة بابك في ألمانيا لأنك انتقدت وزيرًا عبر الإنترنت. ولكن بالنظر إلى ما يفعله أمثال فانس في الولايات المتحدة – القمع المذهل وغير المسبوق ضد الحرية الأكاديمية، على سبيل المثال – يمكن تجاهل خطاب MAGA حول هذه المواضيع بأمان، لأنه من الواضح أنه سوء نية، ومن الواضح أنه نفاق، من الواضح أنه يخدم أجندة قوة معينة.
آرو فيلميت: إحدى مشكلات تحالف MAGA الدولي هي أن سياسة ترامب الخارجية لا تتوافق بشكل جيد مع حلفائه المحتملين. وفي كندا، من الواضح أن قرب المحافظين من ترامب أدى إلى نفور قاعدة ناخبيهم؛ ويبدو أن الشيء نفسه ينطبق على الدنمارك. وإلى أي درجة يمكن أن يصبح ذلك نقطة انقسام داخل اليمين المتطرف الأوروبي، أو حتى اليمين الأكثر اعتدالا؟
جان فيرنر مولر: لقد عرفنا منذ أوائل عام 2017 أن ترامب نفسه لا يحظى بشعبية كبيرة في أوروبا. وفي أعقاب فوزه في عام 2016 وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، كانت هناك توقعات بشأن موجة شعبوية لا يمكن وقفها. ولكن عندما دعم ترامب بالفعل أمثال خيرت فيلدرز أو مارين لوبان، جاء ذلك بنتائج عكسية. لقد تعلم الناس أن الحصول على تأييده ليس فائزاً في أوروبا. وقد ظل هذا صحيحا منذ ذلك الحين، على الرغم من أن الجميع لم يتعلموا هذا الدرس. منذ وقت ليس ببعيد، بذل حزب البديل من أجل ألمانيا قدرا كبيرا من الاهتمام عندما قال: انتخبونا، وسوف ننضم إلى مجلس السلام، وسوف نستخدم الكثير من أموال دافعي الضرائب الألمان في القيام بذلك. لا أعتقد أن هذه تحركات شعبية.
نحن بحاجة إلى التمييز بين ذلك وبين نوع مختلف من اللعبة التي يلعبها شخص مثل جورجيا ميلوني: انظر، أنا قريبة منه، ويمكنني العمل كوسيط عبر الأطلسي، وأنا سيدة دولة أوروبية حقيقية. وهذا لا يعني تمامًا القول: أنا حليف ترامب وسأنفذ ما يريده. ومن الناحية السياسية، ناهيك عن الناحية الأخلاقية، فمن الواضح أن أي شيء يتحرك في هذا الاتجاه يشكل خطأً في السياق الأوروبي. أعتقد أن البعض قد تعلم ذلك. تتوخى صحيفة “التجمع الوطني” هذه الأيام الحذر الشديد بشأن الكيفية التي تعرض بها علاقتها بالولايات المتحدة في عهد ترامب. لكن اليمين المتطرف الألماني لا يزال يحاول التحالف مع ترامب ويعتقد أنه قد يفوز بالأصوات.
آرو فيلميت: كيف يختلف اليمين الأوروبي المتطرف عن المشروع الترامبي إيديولوجيا ــ أين تكمن الانقسامات الرئيسية؟
جان فيرنر مولر: أعتقد حقًا أنه من المهم أن نبقي بعض المفاهيم متميزة. ما بعد الليبرالية ليس مثل الشعبوية، والشعبوية ليست مثل اليمين المتطرف. من الممكن أن تكون يمينيا متطرفا دون أن تكون شعبويا ــ هناك الكثير من الجهات الفاعلة اليمينية المتطرفة النخبوية التي لا تدعي أنها تتحدث باسم شعب متجانس. وهم لا يفعلون جميعا نفس الشيء؛ وخطابهم ليس دائما هو نفسه تماما.
السياق الوطني مهم حقا. تقدم الثقافات السياسية المختلفة فرصًا مختلفة للشعبويين لتقديم أنفسهم كمتحدثين باسم شعب يفترض أنه حقيقي، ولا ينتمي إليه الآخرون حقًا. يكون ذلك أسهل في البلدان التي يوجد فيها بالفعل شيء يمكن وصفه بأنه حرب ثقافية مستمرة، لكن هذا ليس صحيحًا في كل مكان بنفس الطريقة.
من المؤكد أن الكثير من هؤلاء الممثلين يمكنهم التعلم من بعضهم البعض. ولكن على الرغم من وجود الكثير من أوجه التشابه، فإن الشخصيات الفردية مختلفة، والأيديولوجيات ليست هي نفسها دائمًا، وهي تتقارب فقط في واحد أو اثنين من أوجه التشابه الجوهرية. جميعهم تقريبًا سيقولون أشياء معينة عن الإسلام، وأشياء معينة عن اللاجئين المسلمين – لقد أصبح هذا شيئًا يشعر أي شخص تقريبًا أنه يمكن تفعيله بسهولة شديدة.
هذا لا يجيب حقًا على سؤالك، ولكنه دعوة لمقاومة إغراء القول ببساطة إنها موجة شعبوية منتشرة الآن في كل مكان ولا يمكن إيقافها، ثم التساؤل بعد كل انتخابات عما إذا كان المد يتقدم أم ينحسر. أعتقد أن هذه طريقة غير مفيدة على الإطلاق للنظر إلى المشهد السياسي اليوم.
آرو فيلميت: أود أن أسأل عما أطلق عليه البعض “الوسطية الرجعية”: الفكرة القائلة بأن أي معارضة ذات معنى لترامب يجب أن تنتقل إلى المركز – لتبني، أو على الأقل الاقتراب من، بعض مواقف أنصار MAGA. وهذا خاصة عندما يتعلق الأمر بالقضايا الثقافية، مثل الهجرة وحقوق المتحولين جنسيا وما إلى ذلك، من أجل كسب الناخبين المتأرجحين.
جان فيرنر مولر: يشير مصطلح “الوسطية الرجعية” إلى ظاهرة حيث يقوم المثقفون والصحفيون، وأحيانًا السياسيون، بوضع أنفسهم بوعي ذاتي في مركز – بين طرفين متطرفين – وحيث يتم تقديم هذين النقيضين على أنهما متساويان أو خطيران بشكل مماثل. سيقول أولئك الذين يعارضون هذه المواقف: بالتأكيد، يمكنك انتقاد أشياء معينة حدثت في الجامعات، لكن ترامب من ناحية، وما يسمى أحيانًا ثقافة الإلغاء من ناحية أخرى، ليسا متماثلين حقًا، والاعتقاد بأنهما كذلك هو فشل عميق في الحكم السياسي.
لدى الوسطيين الرجعيين الأكثر تطورا طريقة للخروج من هذه الحجة المضادة: ربما ليسوا متماثلين، لكن أحدهما تسبب في الآخر. ومع أفكار اليسار التي لا نهاية لها حول التنوع والجنس، لم يكن أمام الجانب الآخر خيار سوى التوجه إلى اليمين والتصويت لصالح ترامب. ويشير هذا الموقف ضمناً إلى أن اليسار وحده هو الذي يملك القوة ــ فهو الوحيد الذي يتحرك، ثم يتفاعل الجميع، ويتم إعفاء الجميع لأن ردة الفعل العنيفة طبيعية ولا مفر منها. ومن الناحية التجريبية، أعتقد أنه من الصعب للغاية جعل هذه الحجج معقولة.
آرو فيلميت: وهناك اقتراح آخر حول كيفية مكافحة MAGA وهو إنشاء جبهة شعبية واسعة النطاق لمكافحة الفساد والمؤيدة للديمقراطية، كما هو الحال في بولندا والمجر الآن. كيف تقيم إمكانية حدوث شيء كهذا في السياق الأمريكي؟
جان فيرنر مولر: واسمحوا لي أن أطرح نقطتين. فمن ناحية، أنت على حق تماماً في أن حزب المعارضة يجب أن يتناول قضية الفساد غير المسبوق ويستفيد منها إلى أقصى حد. ليس فقط كمسألة استراتيجية انتخابية، لأنه يتم ارتكاب خطأ أخلاقي يجب معارضته.
ومع ذلك، النقطة الثانية: هناك افتراض منطقي مفاده أن الشعبويين اليمينيين المتطرفين الذين يصلون إلى السلطة مع وعد بمحاربة الفساد ولكن يتبين بعد ذلك أنهم أكثر فسادا بكثير من الأشخاص الذين انتقدوهم في البداية، سوف يعاقبون سياسيا. وكثيرا ما تبين أن هذا الافتراض كاذب. ولنتأمل هنا ما فعله يورج هايدر في النمسا لسنوات عديدة، وأين وصل حزب الحرية اليوم.
لذا أعتقد أنه من السذاجة الاعتقاد بأن اتخاذ موقف مناهض للفساد وحده سيفي بالغرض. إذا فكرت في كل من بولندا والمجر، فستجد أيضًا أن النمو الاقتصادي قد توقف، وأن أزمة تكلفة المعيشة كانت ملحوظة للغاية بالنسبة للناس.
آرو فيلميت: إلى أي درجة يمكننا معالجة هذه اللحظة الشعبوية دون معالجة وسائل التواصل الاجتماعي، التي أدت إلى استقطاب الرأي العام بنيويا وخلقت الظروف الملائمة لهذا النوع من تأطير السياسة على أساس مبدأ “نحن في مواجهة هم”، أو “النخب في مواجهة الشعب”؟
جان فيرنر مولر: وسأكون حذراً للغاية فيما يتعلق بنوع معين من الحتمية التكنولوجية، التي أصبحت منتشرة إلى حد كبير. انها ليست جديدة. لقد حاول الناس دائمًا سرد القصص على غرار ما يلي: تم اختراع المطبعة، وحدثت حروب دينية؛ اختراع الراديو، وماذا بعد؟ الفاشية؛ اختراع التلفاز، وماذا بعد؟ المكارثية. ليس خطأً تامًا بالطبع، ولكنه أيضًا ليس صحيحًا تمامًا. تخلق كل تقنية إمكانات مختلفة ولا توجد أبدًا نتيجة سياسية واحدة محددة مسبقًا. من التبسيط جدًا التفكير بهذه الطريقة.
هذه هي النقطة الأولى، والتي أعلم أنها ليست مثمرة للغاية. اسمحوا لي أن أحاول تقديم فكرة إيجابية. بعض الأحداث المتطرفة التي حدثت في الولايات المتحدة لم تكن حتمية. إن القول المبتذل بأن كل ما يحدث في الولايات المتحدة سوف يأتي إلى أوروبا عاجلاً أم آجلاً، وأن هذا هو مصيرنا العالمي ــ هذا هراء. فكل بنية تحتية إعلامية جديدة تقع فوق البنية التحتية الإعلامية الموجودة مسبقاً. والكثير مما يحدث أو يسير بشكل خاطئ في الولايات المتحدة لا يمكن تفسيره إلا بما كان يحدث بالفعل مع البرامج الحوارية الإذاعية وتلفزيون الكابل في الثمانينيات والتسعينيات. وهذه الأمور بدورها لا يمكن تفسيرها إلا من خلال قرارات تنظيمية معينة، أساساً بموجب إدارة ريغان هذا لا يعني أننا لن نشهد أشياء مجنونة في بلدان أخرى أيضاً – “ ولكن هذا أيضًا ليس سببًا للقلق تمامًا.
وهذا يعني بشكل ملموس أنه على الرغم من وجود أسباب وجيهة للغاية لانتقاد التلفزيون والإذاعة العامة في العديد من البلدان الأوروبية، فمن المهم للغاية الحفاظ عليها إذا كانت لديك هذه الأسباب. وليس من قبيل الصدفة أن يقوم كل أنواع الشعبويين بحملات ضدهم: فكر في الاستفتاء الأخير في سويسرا، أو الحملة الكبيرة التي قام بها حزب البديل من أجل ألمانيا، حيث قال إن كل أموال دافعي الضرائب هذه تذهب إلى الصحفيين اليساريين للتعبير عن آراء عشوائية.
لذا أعتقد أنه يتعين علينا النزول من هذا المستوى العام جدًا لـ “أوه، وسائل التواصل الاجتماعي” وننظر إلى البنى التحتية الإعلامية الحالية. هناك مساحات حيث يمكننا الحفاظ على الأشياء وحتى تحسينها. في الختام بملاحظة إيجابية حقًا، والتي يحق لك الحصول عليها عندما تتحدث إلى الناس في الولايات المتحدة: نأمل في الأفضل.
