قبل نحو أسبوع من الغزو الروسي لأوكرانيا، صدرت الصحيفة السنوية الرابعة نيويورك تايمز وكتبت الضيف ناتاليا جومينيوك: “متى ستنتهي هذه الحرب؟” السؤال لا معنى له. بصفتها ممثلة للصحافة الاستقصائية، تقضي الكثير من الوقت بالقرب من الخطوط الأمامية، وتكتب وتتحدث باستمرار عن الحرب على نطاق دولي. بعد مشاركة الرابط، أرسل رسالة نصية خاصة بك فيسبوك وأضاف جومينيوك أنه لا يزال يعتبرها ذات صلة، على الرغم من تأخير النشر لأكثر من ستة أشهر:Parašiau Šitą… esą po Aliaskos، bet redaktoriai vis galvojo، kad greitai kažkas nutiks. جالبوت ريجاد، جالبوت فلوريدوجي..(هذا مكان ضمني للتفاوض على السلام في أوكرانيا، خلال الحرب المستمرة التي تسببت فيها روسيا).
ما الذي دفع المحررين إلى نشر هذا المقال أخيرًا ليس واضحًا تمامًا، ربما كان ذلك هو اقتراب يوم 24 فبراير – الذكرى السنوية الرابعة للحرب واسعة النطاق؟ أو ربما أصيبوا أخيرًا بخيبة أمل من مواهب ترامب في صنع السلام وقرروا عدم انتظار اجتماع آخر في جنيف؟ ربما كلاهما. على أية حال، هذا التأخير الغريب لم يؤكده جومينيوك إلا في مقال نشره في المجلة:قد يبدو أن العالم يتابع الحرب الروسية في أوكرانيا وكأنها فيلم سينمائي. عندما يتلاشى الاهتمام، تبدأ في التطلع إلى متى سينتهي – إن لم يكن جيدًا، فهو سيئ. لسوء الحظ بالنسبة للأوكرانيين، هذه ليست سينما، بل حقيقة واقعة. وسوف تستمر طالما أنها تدوم.“.”
على ما يبدو، كتبت ناتاليا هذا ليس فقط لتحديد الفرق بين حقيقتين، وربما حتى كوكبين – أوكرانيا والجزء غير المتحارب من العالم. في السنوات الأربع الماضية، كتب الكثير عن هذا النص – المحاربون والمتفائلون والناقدون والاعتذاريون – من النص. أعتقد أنها مجرد محاولة لإزالة المسافة، أو على الأقل تقليصها، ليكون هناك المزيد من التفاهم المتبادل، ولفت الانتباه إلى ما هو سؤال لا معنى له حول موعد انتهاء هذه الحرب، ووضع أجندة مشتركة.
يثير جومينيوك نقطتين أساسيتين. على الرغم من أن أوكرانيا والغرب يريدان حقًا، ويحاولان إنهاء هذه الحرب في أقرب وقت ممكن، فإن ما يهم حقًا ليس متى، بل كيف وسينتهي باقتباس مشغل رافعة من مصنع أنابيب بالقرب من زابوريزهيا. ولعل الأهم من ذلك أنه بعد أربع سنوات من الغزو واسع النطاق وبعد اثني عشر عاماً من الحرب، وصل المجتمع الأوكراني بشكل عام إلى مرحلة لم يعد يؤجل فيها الحياة حتى نهاية الحرب، ويبدأ في العيش. الآنرغم استمرار الحرب.
الكاتب، ومن عام 2024، رقيب في الحرس الوطني الأوكراني، سيرهي أودان، يقدم وجهة نظر أخرى حول نهاية الحرب والحياة بينما كانت لا تزال مستمرة. وفي مؤتمر ميونيخ للأمن عام 2026 أكد في الصيف في كلمته “عشر أطروحات حول المستقبل” على ما يلي:يجب أن نكون مستعدين. عندما تنتهي الحرب، عادة ما تكون هناك عواقب. من المهم جدًا أن نفهم أننا سنتعامل مع أشباحه وظلاله لفترة طويلة جدًا“.”
ووصف المستقبل بأنه ذكرى حية تتعلق بتجربة الحرب المروعة، وصدمة لم تلتئم، ونظام عالمي محطم، نأمل أن يتم استعادته. ولا يعتبر سرهيوس المستقبل ماضًا مؤجلًا. الحرب ليست قانونًا، إنها تغيير في مسار الأشياء الطبيعية. هذا واقع، وضع غير طبيعي، لكن، بحسب آدان، “سيظل المستقبل يعتمد علينا – من نحن، وما حافظنا عليه، وما يمكن أن نصبح“.”
هل هي خطوة شجاعة أم يائسة لنقل أشباح وظلال الحرب إلى المستقبل وتقنينها ومحاولة السيطرة عليها؟ فهل هذه مجرد دعوة سياسية لضمان وجود أجندة مشتركة؟ أم أنها الطريقة الوحيدة لتجنب خداع الذات المستمر؟ شادان يكتب: „تُظهر هذه الحرب الكبرى الأولى في القرن الحادي والعشرين أن العالم مرتبط بماضيه بشكل كبير بحيث لا يتمكن من خلق مستقبل قائم على الأمن والثقة المشتركة. ولذلك، اليوم، ومن خلال مساعدة الضحايا على الدفاع عن أنفسهم ضد العدوان المسلح، فإننا لا نقدم لهم معروفًا، بل نخلق مساحة مشتركة من الحياة الطبيعية والمعاملة بالمثل للجميع. بقدر ما يرغب البعض في تجنب ذلك، فإن الحريق على متن الطائرة يؤثر على جميع الركاب، بغض النظر عن فئة التذكرة“.”
من بين التيار الأخير من التأملات والتأملات حول الحياة المحاطة بالحرب، ربما يكون المقال الأكثر تطرفًا، أو ببساطة الصدق المؤلم، هو مقال المؤرخة والكاتبة أولينا ستياكينا، والذي – على عكس النصين اللذين سبق أن اقتبستهما هنا – مخصص للقراء الأوكرانيين. أستاذ التاريخ السابق في جامعة دونيتسك الوطنية، بعد احتلال شرق أوكرانيا في عام 2014. تم إجلاؤه مؤقتًا (تم إخلاء الجامعة أيضًا)، وهو ما يعني في الأساس أن ستياكينا فقدت منزلها، ربما إلى الأبد. وبالنظر إلى منظور الحياة في ظل ظروف الحرب، فإنها تدعو بجرأة للمساعدة في التطبيع:من الهراء الكامل أن نعتبر الحرب أمرًا طبيعيًا، لكنها تحتاج إلى التفكير الاستراتيجي ونماذج الإدارة. الحرب عامل يجب أخذه في الاعتبار عند التخطيط لشيء ما، تمامًا مثل تغير المناخ أو سوق العمل أو التركيبة السكانية.“وهي تكتب أيضًا عن “روتينية” الحرب المستمرة، وتؤكد على ذلك في الحقيقة لقد حدث بالفعل: يستيقظ الملايين من الناس في الصباح دون تدفئة أو كهرباء بعد غارة جوية روسية أخرى، ويذهبون إلى العمل والمدرسة والتسوق والمسارح والحانات. حتى أنه يروي حكاية في زمن الحرب: “”.لا يهمني ما هو – قصف، انقطاع للتيار الكهربائي، غزو أجنبي، مذنب، نيزك، نقص في المياه – أريد فقط أن يأتي في الوقت المحدد“.”
كما أن اقتراح ستياكينا بسحب الحرب إلى تفكير طويل الأمد يجعل مسألة نهاية الحرب بلا معنى: فلا يهم متى أو ما إذا كانت الحرب ستنتهي على الإطلاق، لأنها غيرت المجتمع بالفعل إلى الأبد، ونظرته إلى نفسه ومستقبله. وهذا يعني أن الحاضر ليس مجرد فترة توقف مؤسفة بين الماضي والمستقبل. ويصبح الأمر أبديًا، عندما يتعلم المجتمع أن يكون معًا في التدفق المستمر للخسارة، من حيث التأقلم الرمزي والجسدي، وتقديم الدعم لبعضهم البعض، والبحث عن المعنى في الاتفاق، وتحويل التجارب الرهيبة إلى معرفة وتغيير مستمر وتكيف. الحياة بحد ذاتها انتصار ومسؤولية مشتركة ومساءلة. وهذا ما يمليه الشذوذ الجديد.
فماذا يعني الاعتراف بأوكرانيا، عدوة روسيا في زمن الحرب، بل وأيضاً عدوة العالم، باعتباره تغييراً “غير طبيعي جديد”؟ ولا شك أن هذا يؤثر على تحديد الأجندة على الصعيدين الوطني والدولي. على ما يبدو، لم يعد بإمكان المرء أن يشعر بتعب الحرب؛ وبالمثل، عند العودة إلى ستياكينا، لا ينبغي للمرء أن يتعب من تغير المناخ. شئنا أم أبينا، اعترفنا بذلك أم لا، ستظل هذه الحرب تؤثر على حياتنا وحياة الأجيال القادمة. وعندما تتوقف عن كونها استثناءً، وتصبح واقعًا يوميًا، وتنجذب إلى أفق التخطيط، فإن الحرب تعطي معنى مختلفًا لمفاهيم مثل السلام والأمن والاستقرار والعسكرة. وهذا يثير عدداً من الأسئلة غير المريحة ولكنها ملحة: كيف يمكننا أن نسعى إلى السلام إذا كان يجري الإعداد للحرب على المستوى الأوروبي الدولي؟ كيف يمكن إنشاء بنية أمنية أوروبية تشمل أوكرانيا أو حتى تعتبرها حجر الزاوية؟ كيف يمكن إنشاء ودعم جيش نشط وجذاب وفي الوقت نفسه محاربة الاختراقات الأبوية والاستبدادية؟ فكيف نجعل الأمن الوطني والدولي مسؤولية كل مواطن، بدلا من تحميل عدد قليل منهم فقط؟ وربما أخيرا، ولكن بالتأكيد ليس آخرا، كيف تتعامل مع آثار الحرب، التي تؤدي حتما إلى تسريع تغير المناخ؟
وبالنسبة لأوكرانيا، فإن الحرب باعتبارها أفقاً جديداً غير طبيعي ومغيراً للأجندة تعني أيضاً أن المجتمع لابد وأن يعيد تصور نفسه باستخدام مصطلحات مختلفة. في محادثة أجريت مؤخرا مع العديد من الزملاء، شاركت في استنتاج مثير للقلق ومماثل بشكل غريب: يبدو أن التأملات حول الحرب وفهم تأثيرها الاجتماعي والسياسي قد توقفت في عام 2023، عندما مرت الصدمة الأولى للغزو، ولا يزال الأمل في شن هجوم مضاد سريع معقولا.
إن الأصوات التي تنادي بتطبيع الحرب تنادي أيضاً بعام 2026، حيث لن تعود الحرب مجرد انحراف، بل قراراً استراتيجياً يتطلب تخطيطاً دقيقاً ومتكيفاً ومرناً على المدى الطويل. وباستثناء الاعتراف بالطبيعة طويلة الأمد للحرب، فإن الانتقال من عام 2023 إلى عام 2026 يعني أننا وجدنا تعريفاً جديداً للصالح العام والعقد الاجتماعي.
في الأشهر والسنوات الأولى بعد الغزو واسع النطاق، كانت الطريقة الوحيدة المعروفة للبقاء على قيد الحياة هي إلغاء أو تأخير أو إسكات كل ما لم يكن دفاعيًا بالطريقة الأكثر مباشرة وفورية. وبعد مرور أربع سنوات على بداية الحرب العظمى، لم تعد هذه الأساليب مفيدة. قام بوجدان لوجفينينكو، وهو صحفي وكاتب وعضو في القوات المسلحة الأوكرانية لعدة أشهر، بمقارنة هذا الجمود مؤخرًا بالعصاة: إذا تم تطبيقها بشكل صحيح لفترة قصيرة، فإنها تتوقف عن النزيف، وتنقذ الأرواح، ولكن إذا تركت لفترة أطول من اللازم، فإنها تصبح قاتلة.
على مر السنين، تغيرت العلاقة بين الصمت والأمن كثيرًا، وكذلك العلاقة بين الجمهور ومختلف المؤسسات التشريعية والحكومية، أي ما يسمى بـ«الدولة». ومع أنه من المهم جداً ألا ننسى أن الحرب تحدد الأولويات حتماً، وتحد من بعض الحقوق والحريات، إلا أنه لا يقل أهمية الآن إعادة النظر في هذه القواعد والقيود الجديدة مقارنة بالواقع، والمطالبة بالشفافية والمساءلة. لقد طال انتظار إجراء مناقشة عامة أكثر انفتاحًا حول تقييم الاحتياجات الحقيقية والطبيعة المؤقتة لبعض القيود.
الحرب باعتبارها الشذوذ الجديد تتطلب تحمل المسؤولية على نطاق أوسع. الأقلية وحدها لا تستطيع حماية الأغلبية. الكاتب الشاب أرتوراس دروناس سيلتحق عام 2022 بالقوات المسلحة طوعا، وذلك في كتابه الأخير “همنغواي لم يكن يعرف شيئا” (2025) مع البطاقة – من خلال rašo: „إذا تم تقسيم سنوات الخدمة هذه بين طبقتين أو ثلاث طبقات من الأمة، فيمكنكم جميعًا البقاء على قيد الحياة، ويمكنكم جميعًا قضاء بعض الوقت مع عائلاتكم، ويمكنكم جميعًا حماية أحبائك.“.”
بالنسبة لكل من أوكرانيا وأوروبا ككل، فإن الحرب باعتبارها شذوذًا جديدًا تعني دورًا مختلفًا للجيش ومواقف عامة أكثر تعقيدًا وإرباكًا تجاه الجيش. في أوكرانيا، لا يعد الجيش المؤسسة الأكثر ثقة فحسب، فوفقًا لاستطلاعات ديسمبر 2025، يثق 92 بالمائة من الناس بالقوات المسلحة. ويجب أن تصبح مؤسسة تتمتع بالقواعد الأكثر صحة، والإجراءات الأكثر شفافية والحماية، ومؤسسة تركز على الأشخاص الذين تحميهم. وعندما يتقاسم المجتمع المسؤولية عن حمايته ودعم الآخرين، فإن المؤسسة العسكرية لا تصبح “آخر” مرعباً، بل خدمة اجتماعية “إنسانية” متكاملة وجزء من العقد الجديد للدفاع عن السلام.
لكن ربما الجزء الأهم في تطبيع الحرب، والعيش بكل أشباحها وظلالها، المنقولة إلى المستقبل (الذي سيحدده ما حدث لنا)، هو أن نتذكر دائما من قاتل. ولا يمكن أن يتم أي نقاش أو انتقاد لمسارات هذه الحرب وأساليبها وقراراتها ومواقفها دون ذكر أسبابها ودوافعها، وفي نهاية المطاف، الجاني. إن تطبيع الحرب يعني تعلم دروسها عندما يكون كل شيء وكل شيء ممكنا، حتى لو كان غير محتمل.
لم تختر أوكرانيا هذه الحرب قبل اثني عشر أو أربعة أعوام. إنها مضطرة إلى خوض الحرب، وقبول الشذوذ الجديد أيضًا لأن هذه الحرب لم تصبح القاعدة العالمية التي تحدد الأجندة الدولية. إذا كان هناك سؤال ذو معنى حول نهاية هذه الحرب، فهو ليس متى، بل بالأحرى كيفــ على وجه التحديد في ظل ظروف أوكرانيا، في ظل أشباح مشتركة ومسؤولية عالمية.
