تحت جنح الظلام ليلة 23 فبراير 1932، تحرك عشرات الأشخاص ببطء نحو الضفة الشرقية لنهر دنيستر، على أمل العبور دون أن يلاحظهم أحد من أوكرانيا السوفيتية إلى شمال شرق رومانيا. لقد كانوا يفرون من مجاعة مميتة، نتيجة للسياسة الجماعية السوفييتية الوحشية. وفقًا لتقرير روماني، رصد حرس الحدود السوفييتي المجموعة وهي تعبر النهر الجليدي سيرًا على الأقدام حوالي الساعة 11 مساءً وفتحوا النار من بنادقهم الرشاشة. ثم ألقوا قنبلتين يدويتين. قُتل 40 من أصل 62 لاجئًا محتملاً.
وأشار حرس الحدود الرومانيون إلى أن جميع الذين تمكنوا من عبور نهر دنيستر، وهم من العرقية المولدوفية والأوكرانية من قرية نيزفيرتيلوفكا الحدودية، أصيبوا بجروح ناجمة عن أسلحة نارية. وتوفي بعض الأشخاص الذين أنقذتهم شرطة الحدود الرومانية بعد أيام فقط. عند التفكير في دوافع اللاجئين لمحاولة عبور نهر دنيستر، أشار الجنرال أيون راكانو في تقريره إلى وزارة الخارجية الرومانية في 23 أبريل 1932 إلى أن “السوفييت جرد الفلاحين من منتجاتهم الزراعية وممتلكاتهم بشكل عام، ولم يرغبوا في الانضمام إلى التعاونيات المنشأة”. وكانوا على استعداد للفرار إلى رومانيا “لمواجهة الموت الذي كان ينتظرهم في كل خطوة”.
كانت الهجرة غير الشرعية من الاتحاد السوفييتي إلى رومانيا حدثًا مستمرًا منذ أن أجبر السوفييت الفلاحين على العمل في المزارع الجماعية في عام 1929. وكان الرومانيون يعتقلون اللاجئين باستمرار على الحدود. تراوحت المواقف تجاه الوافدين الجدد من المخاوف الإنسانية إلى الشك في أن نسبة كبيرة من الفارين من الاتحاد السوفييتي كانوا جواسيس سوفييت يحاولون التسلل إلى رومانيا ونشر الدعاية البلشفية. كان هذا الافتقار إلى الوضوح بشأن الدوافع الحقيقية للاجئين يعني أن حرس الحدود الرومانيين كانوا عمومًا حريصين على إعادتهم إلى أيدي السوفييت. ولكن هذه المرة، كانت الوحشية المطلقة للرد السوفييتي صادمة، حتى بالنسبة للأشخاص الذين كانوا يدعون قبل شهر واحد فقط إلى الطرد الجماعي للاجئين.
الاستجابة الدولية
كان لدى الدولة الرومانية تصور معقد إلى حد ما لهؤلاء اللاجئين. فمن ناحية، سارع حرس الحدود ورجال الشرطة إلى إعلان واجبهم الإنساني في رعاية الأشخاص الذين اضطهدهم السوفييت. كان عدد كبير من اللاجئين من العرق المولدافي – وهو شعب ينظر إليه البيروقراطيون الرومانيون داخل وزارة الداخلية كجزء من الأمة الرومانية – مما ساهم في استعداد السلطة لدعمهم. من ناحية أخرى، كانت أنشطة الدولة الرومانية أيضًا متأثرة بالصراع المستمر مع أجهزة المخابرات السوفيتية التي تحاول باستمرار تقويض السلطات الرومانية. وضعت الدعاية السوفيتية رومانيا على أنها مناهضة للشيوعية، مما جعل البلاد تقف في صف أي شخص يعارض البلاشفة. وقد أتاح هذا المزيج من عدم الثقة والتضامن القومي والمشاعر المناهضة للشيوعية للاجئين مساحة معينة للتفاوض بشأن حقهم في البقاء في رومانيا، حتى لو كانت فرص إثبات حقهم في البقاء مكدسة ضدهم.
ومع ذلك، أثار مدى الاضطهاد السوفييتي على الحدود في ذلك الوقت صرخة احتجاج، سواء داخل رومانيا أو على المستوى الدولي. وفي رومانيا، بلغت الأزمة ذروتها في خطاب ألقاه رئيس الوزراء نيكولاي إيورجا في 25 مارس 1932. وحث إيورجا الدبلوماسيين في جنيف وأماكن أخرى على طلب رد خاص من عصبة الأمم، مع إدراكه أنه من غير المرجح أن يرد السوفييت على دولة لم تكن عضوًا في العصبة في ذلك الوقت. كان هذا الخطاب أحد الأفعال القليلة غير المثيرة للجدل التي قام بها إيورجا الذي لا يحظى بشعبية كبيرة ويثير الانقسام، والذي ساهم ببعض المال من جيبه الخاص لتوفير الطعام والمأوى لمساعدة اللاجئين الذين عبروا نهر دنيستر.
بدأت دول أوروبا الغربية في إرسال مراسلين إلى نهر دنيستر. المجلةأرسلت إحدى الصحف الباريسية الكبرى مراسلها القانوني، جيو لندن، إلى تيغينا (بيندر الآن)، وهي مدينة تقع على نهر الدنيستر “لم تفصل بين روسيا ورومانيا فحسب، بل كانت تفصل أيضًا بين حضارة ستالين وحضارة أوروبا القديمة”. وهو ابن يهودي من بروسيا الشرقية، وقد وصفه زملاؤه الفرنسيون لندن بأنه متشكك أبدي تعامل مع معاداة السامية لدى اليمين الفرنسي المتطرف بسخرية عرضية. ولكن هذه المرة، كان يكتب رصيناً، وأظهرت تقاريره من نهر دنيستر تعاطفاً مدهشاً. وسجل حياة الفلاحين الذين يعانون من سوء التغذية، والذين كانوا يصلون يوميا إلى رومانيا دون أي أموال، فضلا عن الرومانيين الراغبين في معاملة اللاجئين بالتعاطف ولكنهم غير قادرين على تقديم الإغاثة في بلد يمر بعامه الثالث من الأزمة الاقتصادية العالمية. في المجمل، نشرت جيو لندن عشرة تقارير منشورة في الفترة ما بين 21 و31 مارس 1932 في قسم خاص بعنوان “Le Journal en Dniester”.
إعادة التجمع السياسي والحملات الانتخابية
بعد هزيمة جمهورية أوكرانيا الشعبية الوليدة على يد البلاشفة في عام 1921، أصبحت رومانيا مكانًا للجوء لعدد كبير من الجنود والضباط المنفيين. ومن هناك، تمكنوا من إقامة علاقات مع قادتهم السياسيين، الذين غادروا أوكرانيا عبر بولندا ثم انتقلوا إلى باريس، وشكلوا حكومة في المنفى. بذل السياسيون المهاجرون الأوكرانيون في فرنسا جهودًا كبيرة لجذب انتباه السياسيين الأوروبيين إلى الفظائع التي ارتكبها الاتحاد السوفيتي. محاولاتهم لركوب موجة من الاهتمام الشعبي بشأن تحقيق عصبة الأمم عام 1930 في مزاعم قيام مسؤولين ليبيريين ببيع السكان الأصليين كعبيد لأصحاب المزارع الإسبان من أجل لفت الانتباه إلى نظام معسكرات العمل السوفيتية باءت بالفشل إلى حد كبير. لكن هذه المرة، حصلوا على الذهب. أدت حاجة السلطات الرومانية إلى إيجاد أموال إضافية لتقديم المساعدة للاجئين إلى خلق تحالف فعلي بين المهاجرين الأوكرانيين والدولة الرومانية. وكان الارتباط بدولة ما ــ حتى لو لم تكن دولتهم ــ سبباً في تمكين اللاجئين من التحرك.
في 20 مارس 1932، حضر أولكسندر شولهين، أحد قادة الجالية الأوكرانية في باريس، اجتماعًا في بروكسل بصفته رئيسًا للجنة الأوكرانية لمؤيدي عصبة الأمم ومقرها باريس. كان لدى شولهين موضوعان لتقديمهما: قضية العلاقة الاستعمارية الجديدة بين روسيا وأوكرانيا داخل الاتحاد السوفييتي؛ وإطلاق النار على نهر دنيستر. وبينما لم يلفت الأول انتباه زملائه، أثار الأخير اهتمام السياسيين الليبراليين البريطانيين الذين كان مضطرًا للعمل معهم. خلال العرض، أكد مندوب روماني وعضو في البرلمان أن إطلاق النار الجماعي “قد يقدم أدلة قاطعة حول ما يحدث في الاتحاد السوفييتي أكثر من أي نوع من البيانات الإحصائية”. عبّر شولهين بشدة عن مشاعر زملائه، واصفًا بيانيًا “الجثث التي تأكلها الطيور البرية على نهر دنيستر”. وحث على الاستجابة السريعة من اتحاد عصبة الأمم، وهي المنظمة البريطانية المكرسة لتعزيز مُثُل السلام والعدالة والأمن الدوليين، ودعا الأمانة العامة لعصبة الأمم ومكتب نانسن الدولي للاجئين إلى رعاية اللاجئين السوفييت الذين يدخلون رومانيا.
وطلب اللورد ويلوبي ديكنسون، وهو سياسي من الحزب الليبرالي من لندن ونائب رئيس الوفد البريطاني إلى الاجتماع في بروكسل، توضيحا. أراد أن يعرف من هم اللاجئين. في البداية، لم يفهم ممثل رومانيا وشولهين السؤال وأجابا بأن اللاجئين مولدافيين وأوكرانيين. أجاب ديكنسون: «نعم، ولكن ما هي الدولة التي كانوا رعايا لها؟»
رد الممثلون الأوكرانيون بشكل لا لبس فيه: جميع اللاجئين الذين تم إطلاق النار عليهم على الحدود كانوا مواطنين سوفيات. وفقًا لشولهين، صُدم ديكنسون بهذه الأخبار وطلب اتخاذ الإجراء فورًا: كان من المقرر إرسال برقية إلى الأمانة العامة لعصبة الأمم وكذلك إلى مكتب نانسن. عند عودتهم من بروكسل، نقل المندوبون البريطانيون المعلومات بجدية إلى اللجنة التنفيذية لاتحاد عصبة الأمم ومقرها لندن، مؤكدين أن جميع الذين أصيبوا بالرصاص أثناء عبور الحدود كانوا مواطنين سوفييت. ومع ذلك، فإن نهاية البيان الجاف نوعًا ما ألقت بظلال من الشك على صحة المعلومات التي تم إرسالها إلى سفير المملكة المتحدة في رومانيا: “سوف تدرك بالطبع أن وزيرنا ليس في وضع يسمح له بالتحقق من دقة هذه الأحداث”.
وعلى الرغم من عدم الثقة هذا، فقد أثر الاجتماع على إعادة توزيع الأموال داخل مكتب نانسن. بدأت منظمات المهاجرين الأوكرانية والمولدوفية/الرومانية في رومانيا في تلقي قروض بآلاف الفرنكات السويسرية. أعلن مكتب نانسن في تقاريره عن النصف الأول من عام 1932 أن “الهيئة الحاكمة قدمت منحة قدرها 8000 فرنك سويسري لتمكين إقامة مستوطنة تجريبية” للاجئين السوفييت الذين عبروا نهر دنيستر. ومع ذلك، لم يتم تقديم غالبية الأموال في شكل منح، بل في شكل قروض طويلة الأجل. على سبيل المثال، تلقت لجنة الإغاثة الأوكرانية، التي أنشأها المهاجرون الأوكرانيون المناهضون للشيوعية في رومانيا، قرضًا قدره 10000 فرنك سويسري لمساعدة اللاجئين. ولم يكن هذا مبلغاً كبيراً من المال، ولكن نظراً للوضع المتردي السابق حيث لم يكن لدى لجنة الإغاثة الأوكرانية سوى ما يكفي من المال لرعاية ثمانية أشخاص بعد عام من الحملة الانتخابية، فقد كانت المساعدة هائلة، وهو ما يعكس اهتمام المجال العام في أوروبا الغربية.
الأزمة الاقتصادية وتحول الانتماءات السياسية
لكن تبين أن الاهتمام بمحنة اللاجئين كان قصيرا. بحلول صيف عام 1932، كانت قطاعات كبيرة من مجتمع أوروبا الغربية تواجه سنة ثالثة من الأزمة الاقتصادية العالمية وكانت القضايا الداخلية لها الأولوية. كافح المهاجرون الأوكرانيون للعثور على المال لتغطية احتياجاتهم الأساسية، ناهيك عن مساعدة الأشخاص اليائسين الذين يعبرون الحدود إلى بيسارابيا. وفي مفارقة رهيبة، اختفى الاهتمام بأوكرانيا في نفس اللحظة من عام 1932 عندما بدأ السوفييت في مصادرة المحصول من الفلاحين بشكل جماعي. وهكذا بدأت المجاعة الكبرى (هولودومور) في وقت حيث توقف المجال العام الفرنسي والبريطاني، في أغلب الأحيان، عن الاهتمام بمحنة الفلاحين الأوكرانيين.
على مدار عام 1932، انقسمت المواقف تجاه المجاعة والاضطهاد في الاتحاد السوفيتي على طول الخطوط السياسية. وفقًا للمؤرخة والمؤلفة الأوكرانية الفرنسية إيرينا دميتريشين، فإن قضية المجاعة في أوكرانيا “تم التعامل معها وفقًا للانتماءات السياسية: تم تجاهلها أو التشكيك فيها في الصحافة الشيوعية أو اليسارية، وتم تسليط الضوء عليها في الصحف المناهضة للشيوعية أو اليمينية”. انجذب المثقفون والنخب البريطانية والفرنسية، الذين أصيبوا بخيبة أمل بسبب سوء إدارة الأزمة الاقتصادية العالمية، في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين إلى وجهتي نظر متطرفتين متضاربتين: الأولى رؤية المستقبل في المشاريع الفاشية الإيطالية الجديدة للدولة النقابية؛ والآخر مفتون بوعود خطط ستالين الخمسية.
كانت الحركات السياسية اليمينية في أوروبا الغربية تستخدم المشاعر المناهضة للشيوعية لحشد قاعدة دعمها. في أبريل 1932، ألقى أوكتاف جورج ليكا، المؤرخ الروماني والعضو السابق في البرلمان الروماني، محاضرة أمام “موسكو أتاك!”، وهي دائرة مؤتمرات تابعة للرابطة البلجيكية المناهضة للشيوعية، وهي مجموعة صغيرة من قدامى المحاربين الليبراليين والبلجيكيين والفرنسيين في الحرب العالمية الأولى ومعادين للسامية بشكل متزايد. وفي محاضرته، دنيستر الدموي (دنيستر الدموي)، حث ليكا على أن التوقيع على أي اتفاقيات عدم اعتداء مع السوفييت سيكون ضارًا وخطيرًا. وفي غضون عامين، تحركت هذه الدائرة بشكل حاد نحو اليمين وأصبحت مدافعة عن الجانب القومي في الحرب الأهلية الإسبانية، حيث قامت بجمع الأموال وحتى السفر إلى إسبانيا للقتال من أجل قضية فرانكو.
المجلة، الصحيفة الفرنسية، التي وثقت محنة لاجئي دنيستر على نطاق واسع، انتقلت أيضًا إلى اليمين خلال ثلاثينيات القرن العشرين، حيث نشرت مقابلة مع أدولف هتلر في عام 1937 مع مقدمة تشيد بـ “الجهود العظيمة التي بذلها النظام الوطني الاشتراكي للحفاظ على النظام الاجتماعي والسلام”. ومع اقتراب نهاية العقد، أصبحت المواقف السياسية أكثر راديكالية على نحو متزايد ــ سواء على اليمين أو اليسار.
الخطوط الفاصلة بين البلاشفة
كما أدى تغيير آخر إلى ترسيخ مسألة الهولودومور باعتبارها حزبية بشدة. وكما أشار المؤرخان الألمانيان جويدو هوسمان وتانيا بينتر، فقد استخدم الحزب النازي الهولودومور بشكل كبير خلال حملته السياسية في ألمانيا عام 1933. وفي 2 مارس، ألقى أدولف هتلر خطابًا استخدم فيه المجاعة لانتقاد الماركسية: “إن الملايين من الناس يتضورون جوعا في أرض يمكن أن تصبح سلة غذاء العالم كله”. أدى صعود هتلر إلى السلطة إلى تغيير جذري في المشهد الدبلوماسي الأوروبي، مما خلق قضايا إضافية للعلاقات المتوترة بشدة بين الدول.
مهدت السياسات المعادية للسامية بشدة للرايخ الثالث وموجته الأولية من الوحشية ضد المعارضة السياسية، إلى تمهيد الطريق لموجة أخرى من الهجرة القسرية، وهي موجة كانت بالنسبة للمراقبين الليبراليين الفرنسيين والبلجيكيين والبريطانيين أقرب بكثير إلى تعاطفهم. بدأ اليهود والديمقراطيون الاشتراكيون والشيوعيون والسياسيون الكاثوليك بالفرار من ألمانيا، هربًا من النظام النازي القمعي بشكل متزايد. وكان على عصبة الأمم أن تتخذ ترتيبات خاصة من أجل استيعاب هؤلاء اللاجئين الجدد. وسقطت قضية اللاجئين من الاتحاد السوفييتي البعيدة عن الاهتمام في أوروبا الغربية. وكان قدر أقل من الإغاثة متاحًا لأولئك الذين وصلوا من خارج نهر الدنيستر، فارين من أوكرانيا السوفيتية بأعداد أكبر بكثير.
وكان التصعيد السريع للنزعة التحريفية والقمع في ألمانيا سبباً فجأة في جعل دولة منبوذة أخرى ــ الاتحاد السوفييتي ــ شريكاً سياسياً أكثر قبولاً. بدأت دول أوروبا الوسطى مثل بولندا ورومانيا في اختبار الأجواء في وقت مبكر من عام 1932، على أمل التفاوض على اتفاقية عدم اتفاق مع السوفييت. في عام 1933، أبدى الاتحاد السوفييتي اهتمامًا بالانضمام إلى عصبة الأمم، وبالمقارنة مع الرايخ الثالث الناشئ، كان السياسيون الوسطيون ينظرون إلى السوفييت على أنهم إما أهون الشرين، أو حتى كنموذج لكيفية التعامل مع البطالة الجماعية والركود الاقتصادي. وفي ظل هذه الظروف فإن أي خطاب لا يشيد بالإنجازات السوفييتية، ناهيك عن إدانة التصرفات البلشفية، سوف يُنظَر إليه على أنه يصب في مصلحة هتلر.
في حالة رومانيا، كان وزير الخارجية المعين حديثًا نيكولاي تيتوليسكو مسؤولاً عن تبني سياسات أكثر ودية للاتحاد السوفييتي. كان تيتوليسكو متحمسًا لإنجلترا ومؤيدًا قويًا لعصبة الأمم، حيث خدم فترتين متتاليتين كرئيس للجمعية، وكان يهدف إلى تخفيف التوترات في العلاقات السوفيتية الرومانية من خلال اقتراح معاهدة عدم اعتداء مع الاتحاد السوفيتي والاعتراف بالهيمنة الرومانية على بيسارابيا. على الرغم من أن سياسة تيتوليسكو لم تنجح، إلا أنها أدت إلى الاعتراف المتبادل بين رومانيا والاتحاد السوفييتي، وإقامة علاقات دبلوماسية مباشرة.
وفي فرنسا، لم يقم أحد بإضفاء الشرعية على الاتحاد السوفييتي بين قطاعات المجتمع ذات الميول اليسارية أكثر من إدوارد هيريوت. قام هيريوت، وهو عضو في الحزب الراديكالي، وعمدة ليون ورئيس الوزراء مرتين، برحلة إلى الاتحاد السوفيتي في الفترة من أغسطس إلى سبتمبر 1933. ومن بين الأماكن التي زارها كانت مدينة بيليافكا، التي تقع على بعد 12 كم فقط من الحدود السوفيتية الرومانية، حيث مات ما لا يقل عن 200 شخص من الجوع خلال شتاء 1932-1933. بسبب اليأس، عبر العديد من سكان المدينة نهر دنيستر، حيث لاحظهم حرس الحدود الرومانيون. ولكن في عام 1933، لم تجد هيريوت أناساً يتضورون جوعاً، بل وجدت مزرعة جماعية نموذجية تضم فلاحين يتغذون جيداً ــ وهي تمثيلية متقنة قامت بها الشرطة السرية السوفييتية. وكانت هذه التجربة تهدف إلى تبديد أي شكوك محتملة: فالمجاعة في أوكرانيا لم تكن أكثر من حيلة هتلرية لتشويه سمعة الاتحاد السوفييتي، “المؤيد لعصبة الأمم القوية”، كما قدم رئيس الدبلوماسية السوفييتية مكسيم ليتفينوف، القادر على ذلك. في كبح النازيين، سلطت السياسية والكاتبة الأوكرانية ميلينا رودنيكا، في إشارة إلى كاتب فرنسي آخر من محبي السوفييت، رومان رولان، الضوء أيضًا على كيفية إعادة صياغة المجاعة في أوكرانيا منذ عام 1933 فصاعدًا، وكتب رولان: “إن واجبي هو محاربة الشر الأقرب والأعظم”.
لقد تحول الوعي بالمجاعة التي أحدثها السوفييت في أوكرانيا والاضطهاد المتزايد للفارين من المجاعة من الغضب الدولي إلى المعرفة المكبوتة في أقل من عامين. أصبحت الرواية السوفييتية الكاذبة حول إنتاجية العمل الجماعي واحدة من عدة توقعات ملائمة مكنت من تجديد الانتماء السياسي مع الاتحاد السوفييتي. لقد تم تجاهل أولئك الذين تضرروا حقاً من السياسات السوفييتية من أجل مكافحة تهديد مختلف ــ تهديد يضرب أقرب إلى الوطن. وقد طغت فظائع واحدة على أخرى. وأصبح هتلر العدو رقم واحد. ولكن في هذا التحول القسري، تم تجاهل المعاناة الشديدة التي عاشها شعب على أيدي ستالين، مما أدى إلى ترك اللاجئين معدمين وصامتين على ضفتي نهر دنيستر.
Â
