كان يورغن هابرماس من أشد المدافعين عن النظام العالمي العالمي الذي ظهر بعد عام 1945 وأثار إمكانية وجود “سياسة داخلية عالمية”. وكان هذا هو مصدر انتقاداته للقومية الجديدة والالتزام بأوروبا فوق القومية وما بعد القومية. ومع ذلك، ظلت هناك نقطة عمياء: وهي أن ستالين وخلفائه، بما في ذلك ميخائيل جورباتشوف، لم يذعنوا أبدًا لهذا النظام العالمي. بل على العكس من ذلك، كانت الاشتراكية الحقيقية تسعى دائما إلى تقويضها.
وعندما سأل آدم ميتشنيك عن سبب تركيزهم على هتلر وليس على ستالين، أجاب المثقفون الغربيون، بما في ذلك هابرماس نفسه، بأنهم لم يعتقدوا أن الأمر بهذه الأهمية الكبيرة. إن غياب نظرية شاملة للحكم الشمولي والأيديولوجية، والمفهوم الموحد لـ “الكتلة الشرقية”، حال دون الاعتراف بالمنشقين الروس، وربيع براغ، وحركة التضامن البولندية، والحركة الديمقراطية في ألمانيا الشرقية. وفي وقت لاحق، مرت تحركات “الميدان” دون أن يلاحظها أحد لنفس السبب.
كان هناك فارق جوهري بين الديمقراطية الاجتماعية في ألمانيا الغربية، التي ظلت ملتزمة بالتقاليد السلمية للصراع بين الشرق والغرب في مرحلة ما بعد الحرب، والتيارات المناهضة للاستبداد في فرنسا التي خرجت من ظلال هيمنة الحزب الشيوعي. وقد اتخذ أندريه جورز، وأندريه جلوكسمان والعديد من اليساريين الفرنسيين الآخرين موقفا ضد إعادة التسلح السوفييتي في الثمانينيات، في حين تشبث المثقفون الألمان بصيغة الانفراج المتمثلة في التغيير من خلال التجارة (“التغيير من خلال التجارة”). وفي التسعينيات، قلل الأخير من أهمية التهديد الذي تتعرض له البوسنة باعتباره سياسة واقعية وشجب دعم حزب الخضر الألماني لتدخل الناتو ووصفه بأنه “عدوانية”. ربما من المثير للدهشة أن هذا وضع هابرماس ضمن التيار الرئيسي للرأي العام في ألمانيا، شرقًا وغربًا.
التفاوض لليوم التالي
ومثله كمثل العديد من الديمقراطيين الاشتراكيين بعد غزو بوتن لأوكرانيا، دعا هابرماس إلى “المفاوضات في الوقت المناسب، المفاوضات التي تمنع حرباً مطولة من حصد المزيد من الأرواح والتسبب في المزيد من الدمار، ومن تقديمنا في النهاية إلى خيار ميؤوس منه: إما التدخل بنشاط في الحرب أو ترك أوكرانيا لمصيرها حتى لا تشعل شرارة الحرب العالمية الأولى بين القوى المسلحة نووياً”. وباعتباره من دعاة السلام الحقيقيين، فقد كان ينوي تعزيز “المناقشة التي بدأت تدريجياً في ألمانيا حول هذه النقطة وإمكانية إجراء مفاوضات السلام”. لقد عالج الخوف القديم من الحرب النووية ورفع روسيا ما بعد الاتحاد السوفييتي إلى مكانة الشريك المفاوض المتساوي في الصراع بين الشرق والغرب.
تصريحات أكثر تحديدا بشأن من كان من المفترض أن يتفاوض ومع من كان موضع ترحيب، نظرا لأن هابرماس رفض في الواقع إمكانية استعادة الوضع الذي كان قائما قبل 23 فبراير/شباط 2022. وكان موقفه بمثابة قبول ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014 والمكاسب الإقليمية التي حققها الجيش الروسي في دونباس، والتي صاحبتها مذابح مروعة ضد السكان المدنيين. مع هذا الترسيم الجديد للحدود، قال هابرماس، “لا يمكن استبعاد منذ البداية أنه يمكن أيضًا إيجاد حل وسط يحفظ ماء الوجه لكلا الجانبين فيما يتعلق بالمطالب الحالية المتعارضة تمامًا”.
وبطبيعة الحال، لم يكن هناك ما يشير إلى أن هذا سيكون ممكنا. قوبلت مقترحات هابرماس بمعارضة شديدة في أوكرانيا وحركة التضامن الأوكرانية في الغرب. وكانت مقترحاته متناقضة منذ البداية: فبعيداً عن الخطابة الفارغة من بودابست ومينسك، لا يمكن تحقيق الضمانات الأمنية الحقيقية التي طالب بها الغرب إلا إذا انضمت أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي، أو الاتحاد الأوروبي. وهذا يستلزم التزامات مماثلة بالمساعدة المتبادلة إذا استمرت شهية بوتين للعدوان الإمبريالي، وهي حقيقة تجاهلها الديمقراطيون الاشتراكيون في ألمانيا باستمرار. نقطة تحول بالرغم من ذلك.
ونحن نرى أنه من غير المعقول أن نفكر في أوكرانيا باعتبارها أمة مبتورة ودولة عازلة محايدة بين الشرق والغرب؛ ولا يمكن ضمان سلامتها واستقلالها إلا كعضو في التحالف الغربي. ومع ذلك، كان الهدف من غزو بوتين للبلاد هو منع “الغرب الجماعي” من التوسع إلى حدود روسيا.
ويتساءل المرء لماذا يتخلى بوتين عن هدفه الحقيقي: “إزالة النازية” من أوكرانيا كوسيلة لإحياء “العالم الروسي” الإمبراطوري؟ وقد أهمل هابرماس الإشارة إلى أن خطته التفاوضية لم تكن أقل خطورة من مواقف أولئك الذين وصفهم باستخفاف بـ “المتحاربين” ــ الذين، بالمناسبة، لا يرون أي تناقض متأصل بين الدعم العسكري والمفاوضات الدبلوماسية. ونحن بطبيعة الحال نؤيد السلام من خلال المفاوضات العادلة.
وما تجاهله هابرماس هو أن روسيا، وليس بوتن، هي التي ستظل جارة كييف. وهذا أيضًا بمثابة سهو لحركة التضامن الأوكرانية. المفاوضات ضرورية، ولكن في المقام الأول مع المعارضة الروسية. وسوف يتم الحكم على أي نظام ما بعد بوتن من خلال مدى اعترافه بمسؤولية روسيا عن الحرب وتسليم بوتن وعصابته إلى محكمة جنائية. إن التغيير الضروري للنظام ينطوي على ما هو أكثر بكثير من مجرد استبدال بوتين بمستبد ذي تفكير مماثل. ولا ينبغي لعملية التحول الديمقراطي ــ كما حدث في عام 1991 وما بعده ــ أن تقتصر على إجراء انتخابات دورية دون أساس معياري ومؤسسي.
إن حل الدولة العميقة في روسيا يتطلب الفصل بين السلطات، واستقلال القضاء، والصحافة الحرة، وضمان الحريات المدنية. ومع تقاليدها الاستبدادية الممتدة لعقود من الزمن، فإن روسيا أقل استعدادا لهذا من الرايخ الألماني في عام 1945. وكانت الحركات الليبرالية في روسيا ــ من الإصلاحات الأرستقراطية في ستينيات القرن التاسع عشر وثورة فبراير عام 1917 إلى عصر البيريسترويكا ويلتسين ــ تاريخيا أضعف من أن تخدم كأساس. والمجهول الأعظم هو إلى أي مدى تفكر القوى الهامشية داخل الشعب الروسي أو في المنفى في مستقبل “ما بعد بوتين”، إن لم تكن تستعد له. لقد تم القضاء على المعارضة على مر السنين. في الحقيقة لقد قامت الأحكام العرفية وغسل الدماغ الإيديولوجي الذي يذكرنا بالستالينية بالباقي. والآن أصبح لدى أغلب الروس “مخاوف أخرى” ويخضعون للقيصر الجديد.
ومن وجهة نظر الغرب فإن كل موجة مقاومة، مهما كانت صغيرة، لابد أن تتم رعايتها من خلال الاعتراف بالمنشقين الروس وتطوير الجيل القادم من الزعماء القادرين في نهاية المطاف على تشكيل حكومة في المنفى. ويجب الحفاظ على الروابط العلمية والثقافية حيثما كانت ممكنة أو قد تصبح كذلك مرة أخرى. ومن المهم أيضاً التحضير لمحكمة لاهاي. ولابد وأن يُعرض على المجتمع الروسي البدائل القادرة على إعادة البلاد إلى “مجتمع الأمم”، وإعادة دمجها في الجهود العالمية الرامية إلى حماية المناخ والأنواع، وتعريفها بمصادر الطاقة البديلة والنماذج الاقتصادية.
ومن الجدير بالذكر أن مقاومة الحكم النازي في الأربعينيات من القرن الماضي تعرضت للقمع من قِبَل هتلر بطرق لا تختلف عما يفعله منتقدو بوتن اليوم. ولكن على الرغم من وضعها اليائس، فقد تمكنت من وضع خطط لليوم التالي ــ وهو اليوم الذي اعتبره أغلب المعاصرين “غير وارد” على الإطلاق. وقد تحققت هذه الخطط إلى حد كبير في أوروبا الحرة التي شملت ألمانيا الغربية. وحتى لو كان المستقبل الثنائي للبلدين المتحاربين يبدو اليوم مثالياً، فإن التعاون على المدى المتوسط بينهما لا ينبغي أن يكون أقل إمكانية من التقارب بين “العدوين الوراثيين” ألمانيا وفرنسا داخل أوروبا الحرة. ومن ثم، يتعين علينا أن نواصل بذل كل جهد ممكن لضمان فوز أوكرانيا بالسلام.
أعرب هابرماس عن أسفه لأن الغرب المتزايد العدوانية سمح لنفسه بالانجرار بشكل متزايد إلى منطق الحرب. ولم ينكر حق أوكرانيا في الدفاع عن النفس أو الدعم السياسي والمادي اللازم لممارسة هذا الحق. ومع ذلك، قال إنه بسبب شحنات الأسلحة الغربية على وجه التحديد، لم تعد أوكرانيا قادرة على أن تقرر بنفسها أهداف حربها، تاركة هذه الأهداف ليقررها مؤيدوها.
وقد لقي هذا الموقف موافقة من العديد من الأطراف ــ سواء من جانب زعماء الدهماء الشعبويين، أو من جانب الجمهور المطلع الذي يشكو من التواطؤ الغربي في مقتل جنود ومدنيين أوكرانيين. أليس “نحن” مسؤولين جزئياً عن الوفيات والمعاناة التي يتعرضون لها، لأن أسلحتنا تجرهم إلى حرب لا يمكن الفوز بها؟ إن العبء الذي تفرضه هذه المسؤولية مرهق حقاً.
ولكن ما هي الأهداف “المعقولة” للحملة العسكرية في أوكرانيا؟ وهذه الأمور حددتها أوكرانيا نفسها، التي تظل دولة ذات سيادة. إنها استعادة السلامة الإقليمية، بما في ذلك الأراضي التي تم ضمها سابقًا؛ الحماية ضد المزيد من الهجمات الروسية من خلال التحالفات المشكلة بشكل مستقل؛ إدانة جرائم الحرب، بما في ذلك، بدرجة أقل وبأعداد أقل، تلك المرتكبة على الجانب الأوكراني؛ وجبر الضرر لإعادة إعمار البلاد والتعويضات.
ماذا لو لم يكن تغيير النظام؟
في أشهره الأخيرة، قيل إن هابرماس أصبح يائسًا بشكل متزايد بشأن ما اعتبره فشلًا في عمله في حياته. وعلى حد تعبير هيرفريد مونكلر بلا رحمة: “القوة غير القسرية للحجة الأفضل” أصبحت عفا عليها الزمن باعتبارها الأساس المعرفي للنقاش العام؛ نيتشه استياء يسود الآن. لقد عاد الجناح اليميني الفكري الذي رفضه هابرماس في الخمسينيات من القرن الماضي في معارضته للإرث الفكري لمارتن هايدجر وكارل شميت. إن إضفاء الطابع الديمقراطي على الاتحاد الأوروبي – وفقًا لمونكلر – أمر وهمي، وقد انتهت المعايير والنظام العالمي القائم على القواعد. إن الأمر يتطلب “القدرة على العمل” ـ وهي قدرة عسكرية في نهاية المطاف.
“الواقعيون” مثل مونكلر يدينون بشكل قاطع أي تغيير في النظام. ولكن ماذا كان في ذهن قادة قوات الحلفاء غير الإطاحة بالنظام الدكتاتوري عندما هبطوا في نورماندي، وتكبدوا خسائر فادحة، وقاموا بتحرير الناجين من معسكرات الاعتقال والإبادة؟ صحيح أن الدعوات الأميركية والإسرائيلية الحالية للشعب الإيراني للنهوض وتحرير نفسه هي دعوات ساخرة. وصحيح أيضًا أن تغييرات الأنظمة السابقة في ليبيا والعراق وأفغانستان فشلت فشلاً ذريعًا. ولكن هذه الحجة تركز فقط على الأخطاء الاستراتيجية التي ارتكبها الغرب، بدلاً من الإزالة الأساسية والتي لا تزال ضرورية للنظام الإيراني، فضلاً عن نظامي طالبان وبوتين.
من منظور تحرير أوروبا من الاشتراكية القومية في عامي 1944 و1945، من السهل فهم المعضلة التي يواجهها الإيرانيون. وعلى الرغم من أنهم يحتقرون النظام الإرهابي ويتحدونه بشجاعة لسنوات، إلا أنهم الآن – الذين حثهم ترامب ونتنياهو على إحداث “تغيير النظام” – لا يجرؤون على النزول إلى الشوارع، حيث قد يتم الاستيلاء عليهم من قبل الحرس الثوري والميليشيات. ومن ناحية أخرى، إذا بقوا في المنزل، فقد يقتلون بصاروخ. وعليهم أن ينتظروا ليروا ما إذا كان نظام الملالي سينهار أو سيستمر كطغيان أكثر وحشية. يتم التغاضي عن هذه المعضلة من قبل “الواقعيين” الجهلاء تاريخياً، الذين لا يعترضون على وسائل “تغيير النظام” وعواقبه القاتلة فحسب، بل يرفضونه أيضاً باعتباره هدفاً للحرب من حيث المبدأ. وتستند حجتهم جزئياً إلى القانون الدولي، الذي يحظر التدخل في “الشؤون الداخلية”، ولكنه في الواقع يسهل بقاء النظام القاتل، مع بقاء العلاقات الاقتصادية الوثيقة بين البلدين.
إن الإطاحة بالأنظمة الشمولية والاستبدادية يجب أن تكون هدف الديمقراطيات الغربية. وبدلاً من ذلك، وفي سعيهم لتحقيق سلام سيئ مع الحكام المستبدين، يواصلون الامتناع عن استخدام العقوبات غير العسكرية مثل تجميد الأصول، ووقف إمدادات النفط والغاز، وتعطيل سلاسل التوريد، ودعم حركات المعارضة. عندما ذبح النظام الإيراني الآلاف من المتظاهرين في يناير/كانون الثاني، لم يذكر أي من المدافعين عن ضبط النفس بموجب القانون الدولي “مسؤولية الحماية” التي تبنتها الأمم المتحدة، والتي تلزم الدول بحماية سكانها من الإبادة الجماعية وجرائم الحرب والتطهير العرقي والجرائم ضد الإنسانية، وتنقل هذه المسؤولية إلى المجتمع الدولي في حالة فشل دولة ما في القيام بذلك. وكان هذا أيضاً جزءاً من القانون الدولي منذ الحرب في يوغوسلافيا على أبعد تقدير، ولو أنه للأسف أصبح مجرد حبر على ورق، كما سارع “الواقعيون” إلى الإشارة إلى ذلك، وذلك بسبب حق النقض الذي تتمتع به القوى الإمبريالية في مجلس الأمن ــ الولايات المتحدة، وروسيا، وجمهورية الصين الشعبية.
ولابد من التمسك بهذا المعيار، مهما كانت الوسائل التي استخدمت في الماضي لتغيير النظام قد أدت إلى نتائج عكسية. من كان يستطيع أن يتخيل نهاية الحكم النازي لأوروبا دون تغيير النظام في برلين؟ فكيف كان من الممكن تحرير أوروبا الشرقية دون نهاية النظام السوفييتي؟ فكيف كان من الممكن أن يحدث ذلك بشكل سلمي كما حدث من دون التغيير الجزئي للنظام الذي بدأه ميخائيل جورباتشوف من الداخل؟ ومن يستطيع أن يتصور مستقبل النساء والناس المحبين للحرية في أفغانستان وإيران في ظل نظام طالبان أو الملالي “المعتدل”؟ وأقرب إلى الوطن: كيف كان من الممكن أن تكون الحرية ممكنة في المجر طالما ظل فيكتور أوربان في السلطة؟ أم في تركيا، ما دام رجب طيب أردوغان مستمراً في الحكم؟
ليس من حقنا نحن الذين نعيش في أمان أن نقدم أحكامًا أو توصيات. ومع ذلك، في البلدان التي تعرضت للقصف من قبل الحلفاء ذات يوم، فإن وجهة النظر السائدة اليوم هي أن التحرر من الدكتاتورية كان يستحق هذا الثمن الباهظ. واليوم، لا تملك أمريكا الحق ولا الوسائل اللازمة لتحرير الشعب الإيراني. بالتأكيد ليس لديها النية. ومع ذلك فإن تغيير النظام لابد أن يحدث ــ ويتعين علينا فقط أن نناقش كيفية تغيير النظام.
تم نشر نسخة أطول من هذه المقالة لأول مرة باللغة الألمانية في Texttor
