على الرغم من إعلان وزارة العدل الروسية أنه عميل أجنبي في عام 2025، يرفض عالم الاجتماع ليف جودكوف فرض رقابة ذاتية والتنازل عن معاييره العلمية. مدير معهد استطلاعات مركز ليفادا هو “جاليليو جاليلي” في علم الاجتماع الروسي، كما يكتب محررو مجلة أوروبا الشرقية في عدد بعنوان “ظواهر الخوف”.
يتتبع جودكوف الجذور العميقة للخوف السائد في المجتمع الروسي، وآلياته المؤسسية، وعادة التبعية التي يسببها. إن الخوف، الذي يمتصه الأطفال في المنزل، ويغرس في المدارس، وتعززه الدعاية عمداً، يشكل “أفق الحياة اليومية”، فيشكل كيفية ارتباط الناس ببعضهم البعض، وبأنفسهم، وبالدولة.
وهو ينتشر عبر المجتمع مثل نظام “أوعية التواصل”، الذي يتدفق من مجال إلى آخر. إن سلطة الدولة التعسفية وغير المحدودة “تخلق انطباعًا بأن ما يحدث لا يمكن فهمه عقلانيًا وأن الواقع لا يمكن التنبؤ به”. المستقبل يصبح غامضا. حتى القرارات الأكثر تافهة تكون محفوفة بعدم اليقين والقلق.
السمة المميزة لهذا الخوف الغامض هو حظر التعبير عنه ــ أو حتى التفكير فيه: فالاعتراف بالخوف من الدولة، حتى تجاه الذات، يشكل “جريمة فكرية” تستدعي العواقب ذاتها التي يخشاها المرء. والنتيجة هي عجز مكتسب عن تفسير الواقع السياسي بشكل عقلاني، وخوف مستمر ومزعج لا يمكن تسميته وبالتالي “يتحدى خيبة الأمل”.
ولتحييد هذا الخوف، يقوم المواطنون بإعادة توجيهه نحو أهداف أكثر أمانًا: “النضال ضد الأعداء الخارجيين والداخليين، … الصعوبات والأزمات المؤقتة، والحرب الوشيكة”. في ظل مثل هذه الظروف، فإن الخيار الوحيد لحياة «طبيعية» (محتملة) يتلخص في التبجيل شبه الديني لدولة «قديمة» كلية القدرة، حيث «يندمج الخوف مع الرهبة من عظمة القائد وقوته».
الترجمة كإستراتيجية للبقاء
يتذكر مارك بيلوروسيز مدينة كييف السوفييتية في السبعينيات باعتبارها “بحرًا روسيًا” تتخلله “أرخبيلات وجزر اللغات والثقافات الأخرى”، بما في ذلك الأوكرانية. إحدى هذه الجزر كانت اتحاد الكتاب، موطن الكتاب الملتزمين الذين كانوا سعداء بإنتاج “نصوص هامدة ومتكلفة” مقابل الأمن والمال. لكن هناك مدرسة أخرى كانت مدرسة كييف الشعرية، وهي مجموعة من الكتاب الذين يعيشون على الهامش والذين، من خلال شكلهم التجريبي وموضوعاتهم غير التقليدية، عملوا خارج المجال المسموح به رسميًا للأدب الأوكراني. لم يتم نشر أعمالهم أو مراجعتها مطلقًا، وبدلاً من ذلك تم تداولها عبر ساميزدات، ولم ينج معظمها.
عمل العديد من هؤلاء الكتاب أيضًا كمترجمين إلى اللغة الأوكرانية، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الترجمة قدمت “استراتيجية البقاء”: أرضية وسط بين مسارات الامتثال والأمن، والحرية الأدبية المقترنة بالإقصاء الاجتماعي والاقتصادي. “في كثير من النواحي، تمتع المترجمون بحرية أكبر من المؤلفين، الذين كانوا يخضعون لرقابة سياسية صارمة للغاية، خاصة في أوكرانيا”.
لقد أعطت المكانة التي حظي بها كتاب مثل بوكاتشيو أو جوته للمترجمين حرية أكبر – لاستخدام الكلمات الأوكرانية الأصلية بدلاً من الكلمات الروسية المستعارة، وتجربة النغمة والصور والشكل تحت غطاء الإخلاص للمؤلف الأصلي. ونتيجة لذلك، لعبت الترجمة دوراً حاسماً في رفع مكانة اللغة الأوكرانية.
لم يكن تقديم الكلاسيكيات الأدبية الكبرى باللغة الأوكرانية مسعى محايدًا؛ لقد وسعت النطاق التعبيري للغة وسلطتها الثقافية. ساعدت الطبعات الأوكرانية ذات الشعبية الكبيرة لأعمال مثل ديكاميرون أو شعر أبولينير “على زيادة مكانة الأدب باللغة الأوكرانية بين القراء الناطقين بالروسية في كييف في الغالب”.
الاتحاد الأوروبي وبيلاروسيا
مع تدهور وضع حقوق الإنسان في بيلاروسيا وتشديد موسكو قبضتها على مينسك، يجب على الاتحاد الأوروبي أن يعيد التفكير بشكل عاجل في سياسته في بيلاروسيا وأن يتبنى نهجًا أكثر واقعية، كما تقول إينا روميانتسيفا. إن الاعتماد على العقوبات “كان غير فعال إلى حد كبير”، بل وربما أدى إلى نتائج عكسية: “ففي ظل الضغوط المتزايدة، يرد النظام بقوة”. في المقابل، أسفرت المفاوضات الأمريكية عن نتائج ملموسة، بما في ذلك إطلاق سراح مئات السجناء السياسيين منذ صيف عام 2024، وهي “عملية لم يلعب فيها الاتحاد الأوروبي أي دور تقريبًا”.
والدرس هنا واضح: “لابد من استخدام العقوبات كأداة دبلوماسية نشطة، وليس كبديل للدبلوماسية”. الأولوية العاجلة هي إطلاق سراح المزيد من السجناء السياسيين، يليه “تحسينات في التنقل وإنهاء أزمة الهجرة”.
إن إصرار الاتحاد الأوروبي على فرض العقوبات له أسباب متعددة: الإحباط إزاء الإخفاقات السابقة، والميل المتزايد إلى مساواة بيلاروسيا بروسيا، والرفض المتعالي للتفاوض مع مرتكبي انتهاكات حقوق الإنسان. لكن موقف “الكل أو لا شيء” هذا لا يؤدي إلا إلى دفع مينسك إلى مزيد من حضن موسكو، كما تقول روميانتسيفا، و”يضفي الشرعية عن غير قصد على ادعاء موسكو بأن بيلاروسيا جزء من مجال النفوذ “الطبيعي” لروسيا”.
ويتعين على زعماء الاتحاد الأوروبي أن ينزلوا عن حصانهم العالي ويتقبلوا استحالة التحول الكامل إلى الديمقراطية والعدالة في الأمد القريب أو المتوسط. إن النهج الأكثر واقعية ــ الذي يركز على خطوات إنسانية قابلة للتحقيق والتحقق منها والرفع المشروط والمرحلي للعقوبات لتحفيز مشاركة مينسك المستمرة ــ يحظى بفرصة أفضل كثيرا للنجاح.
أرمينيا وإيران
تدرس آنا جيفورجيان الأهمية الاستراتيجية للعلاقة بين أرمينيا وإيران في المشهد الجيوسياسي المتغير في جنوب القوقاز. في أعقاب انتصار أذربيجان في حرب ناغورنو كاراباخ، تشترك أرمينيا وإيران في المخاوف بشأن التحالف المتنامي بين أذربيجان وتركيا. ومع ضعف روسيا بسبب حربها في أوكرانيا وإغلاق حدود أرمينيا مع أذربيجان وتركيا، تعتمد أرمينيا على إيران للحصول على الطاقة والتواصل الإقليمي والأمن، وتحرص يريفان على “استغلال رغبة طهران في إيجاد توازن لمحور أنقرة-باكو”.
ولكن هناك اختلافات مهمة في أولويات البلدين. فبينما تدافع أرمينيا عن مبدأ تقرير المصير للأرمن في ناجورنو كاراباخ، فإن إيران، التي تخشى قيام حركة انفصالية بين أبناء عرقها الأذريين، “تشدد على مبدأ سلامة الأراضي”. ومن ناحية أخرى، تسعى يريفان إلى تعزيز موقفها من خلال تعزيز العلاقات مع الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ــ وهو عمل خطير خطير يهدد بتنفير إيران.
وتنعكس هذه التوترات أيضًا في مشاريع الاتصال المتنافسة. إن رؤية طهران لطريق النقل بين الشمال والجنوب الذي يربط إيران بروسيا تتعارض مع “طريق ترامب للسلام والازدهار”، المقرر أن يمتد من الشرق إلى الغرب من تركيا إلى أذربيجان.
ويبدو أن أرمينيا تحاول الحصول على أفضل ما في العالمين من خلال “سياستها المتوازنة”. لكن الكثير سيعتمد على “ما إذا كانت طهران ستستمر في اتباع نهجها العملي الأخير في التعامل مع سياسة جنوب القوقاز”، فضلاً عن التطورات الأخرى الخارجة عن سيطرة يريفان. ومن الممكن أن يؤدي تجدد التصعيد بين إيران وإسرائيل، أو زعزعة الاستقرار الداخلي من جانب الانفصاليين في شمال إيران، إلى تحويل التوازن الإقليمي لصالح أذربيجان.
مراجعة من قبل كادينزا للترجمات الأكاديمية
