ملاحظة المحررين: يظهر هذا المنشور كمدخل في سلسلة تفحص دكتور ناثان ديريجكوكتاب, تحديد الصراع المسلح غير الدولي نشرته مطبعة جامعة كامبريدج. تتميز السلسلة بمشاركات متناوبة مع أصدقائنا في الجماعات المسلحة والقانون الدولي. مقدمة السلسلة تجدونها هنا.
كتاب البروفيسور ناثان ديريجكو تحديد الصراع المسلح غير الدولي (NIAC) ليس فقط تذكيرًا في الوقت المناسب بأن هذا النوع من النزاعات المسلحة لا يزال سائدًا اليوم، ولكنه أيضًا مساهمة مدروسة في الأدبيات العلمية حول النزاعات المسلحة غير الدولية. ويشمل ذلك معالجتها للفصل الثالث من “تصنيف الجهات الفاعلة في ساحة المعركة أثناء النزاعات المسلحة غير الدولية”، وهو أحد المجالات الأقل استقرارًا في قانون النزاعات المسلحة غير الدولية.
الأطراف
الفرضية الواقعية واضحة بذاتها. لم يعد من الممكن النظر إلى النزاعات المسلحة غير الدولية أو فهمها من خلال النموذج التقليدي لدولة تقاتل منظمة متمردة واحدة. “تضم” النزاعات المسلحة غير الدولية المعاصرة مجموعة متنوعة من الجماعات المسلحة المنظمة من غير الدول، والميليشيات الموالية للحكومة، والمتدخلين من الدول الأجنبية، وعمليات السلام على سبيل المثال لا الحصر، والتي قد تقاتل جميعها إما جنبًا إلى جنب مع المتحاربين الحاليين أو من خلالهم أو بالتوازي معهم. ويقدم ديريجكو إطارًا لتصنيف الجهات الفاعلة في ساحة المعركة يتمحور حول ثلاثة مفاهيم متميزة: “طرف” النزاع المسلح غير الدولي؛ الجهات الفاعلة التي “تنتمي” إلى حزب ما؛ والجهات الفاعلة مجرد “دعم” الحزب. ويجادل بأن هذا الإطار ليس تصنيفًا في حد ذاته. ويهدف إلى الإجابة على الأسئلة القانونية العملية: متى يمكن تجميع أعمال العنف التي تمارسها مجموعات متعددة لغرض تصنيف الصراع؛ وكم عدد النزاعات المسلحة غير الدولية التي قد تكون موجودة في مسرح معين؛ ما هي الجهات الفاعلة الملتزمة بالقانون الدولي الإنساني، ومن ينبغي أن يُنسب إليها سلوكها في ساحة المعركة.
يستمر الفصل في ثلاث مراحل متداخلة. أولاً، يوضح ديريكو مفهوم الطرف في النزاعات المسلحة غير الدولية، مشيرًا إلى أنها أوسع من القوات المسلحة التي تعمل بالنيابة عنها. قد يكون الطرف دولة، أو جماعة مسلحة منظمة من غير الدول، أو منظمة دولية، أو أ في الحقيقة النظام، وحتى جماعة إجرامية منظمة، طالما أثبتت قدرتها على الانخراط في نزاعات مسلحة غير دولية. إن التسمية المحددة المرتبطة بالمجموعة المسلحة من غير الدول، كما يذكرنا، لا تهم. ثانيًا، يتحول إلى “الانتماء”، وهو مفهوم مستمد من قانون النزاعات المسلحة الدولية وأعيد استخدامه هنا لتحديد الحدود الخارجية لطرف في نزاع مسلح دولي. ثالثًا، يتناول “الدعم” الذي يتعامل معه كأساس متميز يمكن على أساسه لجهة فاعلة جديدة أن تصبح طرفًا إضافيًا في نزاع مسلح دولي موجود مسبقًا دون أن تصبح جزءًا من القوات المسلحة للطرف المدعوم.
المرحلة الأولى مهمة لأن ديريجكو يتجنب انهيار الهوية القانونية للحزب في أي تشكيل مسلح واحد. إن التمييز بين الحزب والقوات المسلحة للحزب يسمح له بشرح كيف يمكن أن يحتوي حزب واحد على مكونات متعددة دون أن يصبح كل مكون طرفًا متميزًا في نزاع مسلح غير دولي محدد. ويوضح هذه النقطة بأمثلة تتراوح بين مؤسسات الدولة والجماعات المسلحة المنظمة ذات الأجنحة العسكرية أو السياسية أو القضائية أو الإدارية. والنتيجة الأوسع هي أن قانون النزاعات المسلحة غير الدولية لا يفرض قيودًا صارمة على أنواع الكيانات القادرة على أن تصبح أطرافًا. ما يهم ليس الوضع الرسمي، أو الدافع، أو التسمية التنظيمية، ولكن القدرة المثبتة على الانخراط في الصراع المسلح. وهذا تكرار مفيد للفرضية الواقعية التي بموجبها لم يعد من الممكن افتراض أن النزاعات المسلحة غير الدولية ستشمل دائمًا دولة إقليمية وجماعة معارضة مسلحة واحدة من غير الدول.
“الانتماء”.
ومع ذلك، فإن جوهر هذا الفصل يكمن في معالجة ديريجكو لمسألة “الانتماء”. فهو واضح في أن هذا المفهوم ليس مستمدًا من القواعد التي تحكم النزاعات المسلحة الدولية، ولكنه منقول من التطبيق الصريح والضمني لقانون النزاعات المسلحة الدولية، أي لوائح لاهاي لعام 1907، واتفاقية جنيف الثالثة (أسرى الحرب) لعام 1949، والبروتوكول الإضافي الأول لعام 1977. ويجادل بأن المفهوم هو ضرورية وظيفيا في NIAC. وبدون الاعتماد على مثل هذه الفئة، يصبح من الصعب تفسير كيف يمكن لمجموعات مسلحة منظمة متعددة أن تتصرف نيابة عن طرف واحد أو لماذا يجب أن يكون كيان مسؤولا قانونيا عن سلوك كيان آخر. ومن وجهة نظره فإن المجموعة التي «تنتمي» إلى حزب ما هي التي تعمل سواء بحكم القانون أو في الحقيقةكجزء لا يتجزأ من القوات المسلحة لذلك الطرف. يتم تحديد العلاقة من خلال السلطة والسيطرة والأمر.
وهذا الاقتراح الأساسي ليس جديدا تماما. وتظل نقطة الانطلاق الفقهية هي الحكم الذي أصدرته دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في قضية الآن‡، الذي أقر بأن “مضمون شرط “الانتماء إلى طرف في النزاع” أبعد ما يكون عن الوضوح أو الدقة”، مع ربطه بعلاقة التبعية والولاء والسيطرة (الفقرة 93). وقد عكست الأدبيات العلمية منذ فترة طويلة نفس عدم اليقين. بعض الكتاب الذين أشار إليهم ديريجكو، مثل كاثرين ديل مار، تعاملوا مع الانتماء باعتباره فكرة منخفضة الحد نسبيًا يرضيها في الحقيقة الاتفاق على أن مجموعة غير نظامية سوف تقاتل نيابة عن الدولة. وكان آخرون، بمن فيهم كيشيرو أوكيموتو، أكثر تشككا في اختزال الأمر في اتفاق فضفاض أو الاقتراض بشكل كبير من مبدأ مسؤولية الدول. (اللجنة الدولية للصليب الأحمر 2020 تعليق محدث على GC III يتناول قضية الانتماء أيضًا، ولكن من الغريب أن ديريجكو لا يتعامل معها.) يجب قراءة مداخلة ديريجكو على هذه الخلفية. وما يجعل الأمر مهمًا ليس أنه يحدد القضية، بل أنه يمنحها محتوى أكثر وضوحًا.
زعمه المركزي، كما ذكرنا سابقًا، هو أن ما هو متأصل في الانتماء بموجب القانون الدولي الإنساني هو علاقة القيادة والسيطرة. وهذا الاقتراح مهم لأنه يحول التحقيق نحو الهيكل التشغيلي للعلاقة بين جماعة مسلحة وطرف في النزاع. ديريجكو غير مقتنع بأن الأهداف المشتركة، أو الولاء، أو حتى المساعدة الكبيرة كافية. كما أنه ليس على استعداد لوضع الانتماء في قواعد الإسناد ضمن القواعد العامة المتعلقة بمسؤولية الدول. وبدلا من ذلك، فهو يرى أن السؤال ذي الصلة هو ما إذا كانت جماعة مسلحة منظمة من غير الدول مندمجة بدرجة كافية في الهيكل القتالي لحزب ما بحيث يمكن اعتبارها جزءا من قواته المسلحة.
القيادة والسيطرة
الجزء الرئيسي والأصلي من الفصل هو الطريقة التي يشرح بها ديريجكو هذا المعيار. وبالاعتماد على العقيدة العسكرية، فهو يميز بين القيادة والسيطرة الاستراتيجية والعملياتية والتكتيكية. فالسيطرة الاستراتيجية واسعة للغاية، لأنها قد تجازف باجتياح كل مجموعة تشترك في أهداف شاملة أو تعلن ولائها لنفس القضية. فالسيطرة التكتيكية ضيقة للغاية، لأنها تتطلب شيئاً مثل الإدارة التفصيلية لساحة المعركة، وسوف تفتقد السلطة العليا التي تخطط وتنسق العمليات دون توجيه كل عملية اشتباك. ولذلك، يحدد ديريجكو العتبة على المستوى التشغيلي. ومن وجهة نظره، تنتمي المجموعة إلى حزب عندما يمارس هذا الحزب أ بحكم القانون أو في الحقيقة مستوى السلطة والسيطرة المعادل وظيفيًا للقيادة والسيطرة العملياتية: يكفي لتطوير العمليات العسكرية لجماعة مسلحة أو الترخيص بها أو تنسيقها، دون توجيه كل تحرك تكتيكي بالضرورة.
هذا هو التطور الأكثر وضوحًا في هذا الفصل للأدبيات الموجودة حول النزاعات المسلحة غير الدولية، وإن كان ذلك قد يؤدي إلى جولة جديدة من الاتفاق العلمي أو الدحض أو طلبات لمزيد من التوضيح. وقد أثبتت السوابق القضائية ذات الصلة بالفعل أن شكلاً ما من أشكال السيطرة مهم. لقد ناقشت الأدبيات بالفعل ما إذا كان الانتماء يتطلب أ في الحقيقة اتفاق أو ولاء أو علاقة مؤسسية أقوى. يعطي ديريجكو للمناقشة تركيزًا ملموسًا أكثر. فهو يقدم أرضية وسط بين طرفين متطرفين: النظريات ذات العتبة المنخفضة التي تخاطر بالإفراط في الشمول؛ ونماذج الإسناد المستمدة من القانون الدولي العام والتي قد تتطلب الكثير. ومن الناحية العملية، فإن اختباره يتساءل عما إذا كانت جماعة مسلحة منظمة من غير الدول مندمجة بدرجة كافية في الجهاز القتالي لطرف ما بحيث يتم معاملتها كواحدة من تشكيلاتها المسلحة، دون اشتراط أن ينسب كل فعل إلى هذه الأخيرة بموجب المعايير الأكثر صرامة لمسؤولية الدولة. يمكن القول أن هذا النهج، سواء اتفقنا معه أم لا، يمثل تطورًا حقيقيًا في التفكير الأكاديمي حول تصنيف الجهات الفاعلة في النزاعات المسلحة غير الدولية بدلاً من أن يكون إعادة صياغة للمناقشات السابقة.
الإسناد
يتناول ديريجكو أيضًا العلاقة بين الانتماء والإسناد. وهو يشرح لماذا يعتبر اختبار “السيطرة الفعالة” الذي أقرته محكمة العدل الدولية ضيقاً للغاية بالنسبة لهذا الغرض: فهو خاص بالسلوك، ويشبه السيطرة التكتيكية، ومن شأنه أن ينتج مفهوماً غير مستقر للانتماء يظهر ويختفي مع عمليات معينة. وهو أكثر تقبلاً لاختبار “السيطرة الشاملة” الذي تجريه المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة لأنه اختبار علائقي وليس عرضياً، ولكنه ينتقده لفشله في تحديد المستوى الذي يجب أن يتم عنده التخطيط والتنظيم والتنسيق. وإجابته الخاصة، مرة أخرى، هي القيادة والسيطرة العملياتية. وفي هذا الصدد، يبين الفصل أنه ليس من الضروري الاختيار بين فظاظة نظريات الانتماء ذات العتبة المنخفضة وجمود المبدأ العام لمسؤولية الدولة. يمكن لتفسير القانون الدولي الإنساني، بل وينبغي له، أن يعمل على سد الثغرات المفاهيمية.
يدعم
تكمن القوة الرئيسية الثانية لهذا الفصل في مدى الدقة التي يفصل بها الانتماء عن الدعم. لا يتعامل ديريجكو مع الدعم باعتباره شكلًا مخففًا من أشكال الانتماء، بل كفئة قانونية متميزة لها عواقب مختلفة. إذا كان الفاعل الجديد في ساحة المعركة لا ينتمي إلى حزب قائم ولا يرضي الحزب بشكل مستقل الآن‡ من أجل إنشاء نزاع مسلح غير دولي منفصل، يصبح السؤال هو ما إذا كان مع ذلك يدعم طرفًا في نزاع مسلح غير دولي موجود مسبقًا. هنا، يتعامل “ديريكو” بشكل مباشر مع النهج القائم على الدعم الذي تتبعه اللجنة الدولية، والذي بموجبه قد تصبح القوات المتدخلة طرفًا إضافيًا مشاركًا في نزاع مسلح دولي موجود مسبقًا إذا كان هناك صراع سابق، وإذا قامت بأعمال تتعلق بسير الأعمال العدائية، وإذا كانت تلك الأعمال تدعم طرفًا موجودًا، وإذا كان هذا الدعم يتبع قرارًا رسميًا بالقيام بذلك. (ديريكو لا يؤيد الشرط الأخير).
ومرة أخرى، فإن المناقشة الأساسية ليست جديدة. طورت “تريستان فيرارو” واللجنة الدولية في البداية النهج القائم على الدعم فيما يتعلق بالتدخل الأجنبي في النزاعات المسلحة غير الدولية. يدمجها ديريكو في إطار أوسع للتصنيف ويوضح الفرق بين الانتماء والدعم. فالانتماء يجعل الممثل جزءاً من القوات المسلحة للحزب. لا يؤدي الدعم إلى حل الهوية المميزة للداعم. فهو يجعل من المؤيد طرفا إضافيا في نفس الجانب، وليس مكونا تابعا للحزب القائم. ويشكل هذا التمييز قيمة تحليلية لأنه يفسر كيف يمكن لساحة المعركة نفسها أن تحتوي على أطراف متعددة دون مضاعفة الصراعات، ولماذا لا ينبغي التعامل مع كل علاقة تعاونية باعتبارها اندماجا في كيان محارب واحد.
لمعان
ومع ذلك، على الرغم من كل رؤاه المفاهيمية، يمكن القول أن الفصل يتجاهل العديد من القضايا المهمة التي ربما كان من الممكن استكشافها بشكل كامل. الأول هو الأدلة. قد يكون إطار ديريكو مقنعًا من الناحية النظرية، لكن فائدته ستعتمد على الإثبات. ما هي أنواع الحقائق اللازمة لإنشاء القيادة والسيطرة العملياتية بدلاً من مجرد التنسيق أو الرعاية أو الهدف المشترك؟ ويبدو أن هياكل التخطيط المشترك، والعمليات المشتركة، والاتصالات، والامتثال لاتفاقات وقف إطلاق النار، والتقسيم الإقليمي للمسؤولية، وتدفقات الأسلحة، ونقل الأفراد، والاعتماد المالي، كلها ذات صلة، لكن الفصل لا يطور منهجية أدلة مستدامة.
والثاني هو الجانب الزمني. Â انقسام الجماعات المسلحة، ودمجها، وانشقاقها، وإعادة تنظيمها. وكان من الممكن أن يستفيد الإطار من مناقشة أكثر وضوحا حول متى يبدأ الانتماء، ومتى ينتهي، وما إذا كان من الممكن أن يتواجد بشكل متقطع أو فقط من خلال التكامل التشغيلي المستدام.
وتتعلق النقطة الثالثة بالآثار المترتبة على الاستهداف والاحتجاز. يحرص ديريجكو على القول إن تحديد الانتماء لا يغير في حد ذاته القواعد الموضوعية التي تحكم الاستهداف والاحتجاز، وهذا صحيح. لكن الإطار يؤثر بوضوح على من يعتبر جزءًا من القوات المسلحة للحزب، وبالتالي فهو يؤثر بشكل مباشر على الاستهداف على أساس الوضع، والوظيفة القتالية المستمرة، ومسؤوليات الاحتجاز. وكان من شأن مناقشة تلك العواقب بشكل أكثر وضوحا أن تعزز القيمة التشغيلية لهذا الفصل.
الأفكار الختامية
وحتى مع هذه التحفظات، فإن الفصل الثالث يستحق الاهتمام الدقيق. حداثتها لا تكمن في اكتشاف مفهوم لم يمسه أحد. لقد تمت مناقشة الانتماء والحرب المشتركة والدعم الأجنبي ومشكلة الجهات الفاعلة المسلحة المتعددة من قبل في كل من الفقه والعلم. ما يقدمه ديريجكو هو إطار عمل متماسك داخليًا خاص بالصراعات غير الدولية، والذي يربط هذه الأفكار ببعضها البعض. فهو يميز الحزب عن القوات المسلحة، والانتماء عن الإسناد، والدعم عن الانتماء؛ إنه يؤسس للانتماء إلى القيادة والسيطرة ويعطي قانون NIAC مفردات أوضح للتعامل مع ساحات القتال المزدحمة. وفي مجال حيث تعترف المحاكم والمعلقون في كثير من الأحيان بالمشكلة دون حلها بشكل كامل، فإن هذه مساهمة تستحق الترحيب.
***
يلينا بيجيتش هي منحة ليبر السنوية لعام 2023 وكانت في السابق مستشارة قانونية أولى في القسم القانوني باللجنة الدولية للصليب الأحمر في جنيف.
الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف، ولا تعكس بالضرورة الموقف الرسمي للأكاديمية العسكرية الأمريكية، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع.
مقالات الحرب هو منتدى للمحترفين لتبادل الآراء وتنمية الأفكار. مقالات الحرب لا يقوم بفحص المقالات لتناسب أجندة تحريرية معينة، ولا يؤيد أو يدافع عن المواد المنشورة.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
مصدر الصورة: بعثة الاتحاد الأفريقي في الصومال
